ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-7710/2017                                                                     20АП-6627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена    19.11.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме     25.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2020 по делу №А23-7710/2017 (судья Сафонова И.В.), 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2017 принято к производству заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Калуга, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 27.11.2018 утверждено мировое соглашение от 16.11.2018 и прекращено производство по делу.

В Арбитражный суд Калужской области 11.02.2019  поступило заявление от ФИО4 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2018, в соответствии с которым утверждено мировое соглашение от 16.11.2018, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 08.04.2019 определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2018 по делу №А23-7710/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 15.05.2019 (резолютивная часть оглашена 07.05.2019) отказано в утверждении мирового соглашения от 16.11.2018, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Определением суда от 29.07.2019 финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО5.

Определением суда от 19.09.2019 в третью очередь требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО4 в сумме 10 280 654 руб. 75 коп., в том числе основной долг - 6 930 000 руб., проценты -            519 750 руб., неустойка - 2 830 904 руб. 75 коп.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области    с заявлением о признании недействительной всей последовательной цепочки сделок по продаже автомобиля LAND CRUISER 200 (VIN 

<

***>) и применении последствий недействительности сделок в форме понуждения возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 автомобиль LAND CRUISER 200 (VIN 

<

***>) (с учетом уточнения).

Определением суда от 25.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каскад».

Определением суда от 22.01.2020 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер».

Определением суда от 02.10.2020 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными сделками - договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2017, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад», договор купли-продажи автомобиля от 05.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпартнер»; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО2 спорного автомобиля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела усматривается, что на дату подачи заявления ФИО4 требование заявителя составляло более 10 % от размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований должника.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 61.9, пунктов 1,2 статьи 213.32 Закона о банкротстве у ФИО4 имелось право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетностиили учетные документы, ведение которых предусмотрено

законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 ГК РФ судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункта 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Оспариваемая сделка совершена 01.08.2017, то есть менее чем за год до вынесения судом определения от 17.11.2017 о принятии к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 между ФИО2 (продавец, должник) и ООО «Каскад» в лице директора ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля LAND CRUISER 200 (VIN 

<

***>), 2012 года выпуска, цвет белый (т. 1 л.д. 81-82).

Согласно пункту 1.1 договора стоимость продаваемого имущества составляет                   2 500 000 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем путем передачи наличных денег из кассы предприятия, а пунктом 1.3 договора, что передача имущества производится после получения денег продавцом.

Договор подписан со стороны покупателя и продавца ФИО2.

В качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи от 01.08.2017 покупателем ООО «Каскад» представлены расходный кассовый ордер от 01.08.2017 № 6, кассовая книга за 01.08.2017, приходный кассовый ордер от 01.08.2017 № 9 (т. 1 л.д. 100, 131-132, т. 2 л.д.26, 27).

Иных доказательств ООО «Каскад» и ФИО2 суду не представлено.

О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства имеется Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 19.06.2017), в пункте 2 которого указано о том, что для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

В вышеуказанном порядке ведения кассовых операций подробно описан порядок ведения операций по приему и выдаче наличных денег.

Из расходного кассового ордера от 01.08.2017 № 6 следует, что ФИО2 выдано в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 01.08.2017 2 500 000 руб. Расходный кассовый ордер подписан директором ФИО2 Копия документа заверена ООО «Каскад» (т. 1 л.д.100).

Также ООО «Каскад» представлен расходный кассовый ордер от 01.08.2017 № 6, из которого следует, что ФИО2 выдано в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 01.08.2017 2 500 000 руб. Расходный кассовый ордер подписан директором ФИО2 Копия документа заверена ООО «Каскад»               (т. 2 л.д. 28).

Однако при сравнительном анализе данных двух заверенных копий суд области пришел к обоснованному выводу о том очевидно, что они являются разными копиями, судя по проставленным на документах подписях в разных местах и расшифровкам подписей.

Так, на копии находящейся в томе 1 (л.д. 100) имеется подпись в графе «руководитель организации» - «директор» далее подпись «ФИО2», затем в графе «получил» имеется подпись без расшифровки, затем в графе «выдал кассир» имеется подпись без расшифровки.

На копии находящейся в томе 2 (л.д. 28) имеется подпись в графе «руководитель организации» - «директор» далее подпись «ФИО2», затем в графе «главный бухгалтер» имеется подпись «ФИО2», затем в графе «выдал кассир» имеется подпись «ФИО2». Подписи ФИО2 в получении денежных средств в размере 2 500 000 руб. не имеется.

Как указывалось выше ООО «Каскад» в качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи представлена также кассовая книга за 01.08.2017, из которой следует, что остаток на начало дня - 0 руб., ФИО2 оплата по договору купли-продажи автомобиля от 01.08.2017 выдано 500 000 руб., принято от ФИО2 2 500 000 руб. Кассовая книга за 01.08.2017 подписана ФИО2 Копия указанного документа заверена ООО «Каскад» (т. 1 л.д. 131-132).

Кроме того, ООО «Каскад» в качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи представлена кассовая книга за 01.08.2017, из которой следует, что остаток на начало дня - 0 руб., принято от ФИО2 2 500 000 руб., ФИО2 оплата по договору купли-продажи автомобиля от 01.08.2017  выдано                   2 500 000 руб. Кассовая книга за 01.08.2017 подписана ФИО2 Копия указанного документа заверена ООО «Каскад» (т. 2 л.д. 26).

Таким образом, ООО «Каскад» представлены суду документы разного содержания, в связи с этим суд правомерно оставил их без внимания.

Учитывая изложенное,  данные доказательства в виде вышеуказанных расходных кассовых ордеров  от 01.08.2017 № 6 и кассовой книги за 01.08.2017, суд обоснованно не принял их во внимание в качестве надлежащих доказательства, подтверждающего оплату по договору.

Также ООО «Каскад» представлен суд приходный кассовый ордер  от 01.08.2017 № 9, из которого следует, что от ФИО2 принято 2 500 000 руб. в качестве возврата подотчетных денежных средств (т. 2 л.д. 27).

Однако оснований принятия ООО «Каскад» от ФИО2 денежных средств в размере 2 500 000 руб., суду не представлено, так же как и не представлено объяснений ООО «Каскад» и ФИО2 по данному вопросу.

Более того, учитывая вышеуказанные противоречия в документах, возникают сомнения и неясности в вопросе о том, кто же первый внес и (или) выдал денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Не представляется возможным установить фактически 2 500 000 руб. были ли сначала приняты от ФИО2 либо вначале переданы ему.

Также ФИО2 не представлено суду доказательств наличия у него денежных средств в размере 2 500 000 руб. и доказательств расходования 2 500 0000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.11.2019 и приказу от 21.10.2016  № 2, от 21.10.2017 № 3, руководителем (директором) ООО «Каскад» является ФИО2 (т. 1 л.д. 23-33, 139-140).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 названной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 названной части признаку;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из документов, представленных межрайонной ИФНС № 7 по Калужской области (т. 2 л.д.74-77), следует, что у ООО «Каскад» имелись (имеются) открытые расчетные счета: в ПАО «Совкомбанк» (счет открыт 30.01.2019), в ПАО Росбанк (счет открыт 28.01.2019), в АО «Райффайзенбанк» (счет № 40702810300000034584 открыт 14.02.2017, счет № 40702810102130001351 открыт 29.08.2018).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Каскад» был открыт только один счет в АО «Райффайзенбанк» № 40702810300000034584.

Согласно информации, предоставленной АО «Райффайзенбанк», у ООО «Каскад» по счету № 40702810300000034584 в период с 01.07.2017 года по 01.08.2017 и в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 имелся только дебет на сумму 790 руб., иных движений по счету не имелось (т. 2 л.д.106-109, т. 3 л.д.14-15).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данная сделка совершена без встречного исполнения и является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено в абзаце седьмом пункта 2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым названного пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

ООО «Каскад» не представлено суду распорядительного документа устанавливающего лимит остатка наличных денег в кассе должника. Данных о том, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. имелись на счете ООО «Каскад» суду не представлено.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, а именно:

АО "Автотранспортное предприятие № 1" в размере 4 307 867 руб. 38 коп.;

ФИО4 по договору займа в размере основного долга 6 930 000 руб.

Далее, 05.03.2018 между ООО «Каскад» (продавец) в лице директора ФИО2 и ООО «Стройпартнер» (покупатель), в лице директора ФИО6 был заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля LAND CRUISER 200 (VIN 

<

***>), 2012 года выпуска, цвет белый (т. 1 л.д. 99).

Согласно пункту 3 договора стоимость продаваемого имущества составляет                   2 500 000 руб. Расчет производится наличными, безналичными денежными средствами, путем зачетов взаимных требований и иными не запрещенными законодательством РФ способами.

В качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи от 05.03.2018 ООО «Каскад» представлен приходный кассовый ордер от 05.03.2018 № 58, из которого следует, что от ООО «Стройпартнер» принято 2 500 000 руб., основание: оплата по договору купли-продажи автомобиля от 05.03.2018 (т. 1 л.д. 136).

Иных доказательств суду не представлено.

Из документов, представленных Межрайонной ИФНС № 7 по Калужской области (т. 2 л.д.74-77), следует, что у ООО «Стройпартнер» имелись (имеются) открытые расчетные счета: в ПАО «Московский Индустриальный банк» счет открыт 29.12.2017, в ПАО Росбанк счет открыт 25.01.2019, в АО «Альфа-Банк» счет открыт 15.08.2018.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Стройпартнер» был открыт только один счет в ПАО «Московский Индустриальный банк» № 40702810700520000404.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Московский Индустриальный банк», у ООО «Стройпартнер» по счету № 40702810700520000404 в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 движения денежных средств по счету не осуществлялось.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Стройпартнер» не имело денежных средств для внесения их в кассу ООО «Каскад» в размере 2 500 000 руб.

Более того, как указывалось выше у ООО «Каскад» на дату совершения сделки –продажи от 05.03.2018 имелся открытый только один счет в АО «Райффайзенбанк» счет № 40702810300000034584 открыт 14.02.2017.

Согласно информации, предоставленной АО «Райффайзенбанк», у ООО «Каскад» по счету № 40702810300000034584 в период с 01.03.2018 года по 31.03.2018 движения денежных средств не осуществлялось (т. 2 л.д. 106-109).

Таким образом, доказательства внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Каскад» не представлено.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка также совершена без встречного исполнения.

Кроме того, по запросу суда из УМВД России по Калужской области представлены сведения о собственнике автотранспортного средства Тойота Ланд Крузер 200 (VIN 

<

***>), 2012 года выпуска по состоянию на 11.03.2020. Так согласно карточке учета транспортного средства от 11.03.2020 года владельцем транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200 (VIN 

<

***>), 2012 года выпуска является ООО «Каскад» по договору от 01.08.2017 года (т. 2 л.д. 9-18).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что вторая сделка по отчуждению автомобиля представляет собой звено одной цепочки сделок, имеющих цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ)».

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, к доказыванию обстоятельств, связанных с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны также в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие лица, участвующие в деле. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 23.11.2017 № 305- ЭС17-10308.

В силу статей 1 и 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения соответствующих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Учитывая изложенное, при отсутствии надлежащих доказательств оплаты по договорам купли-продажи и доказательств наличия денежных средств, внесения их на расчетные счета, с учетом того, что спорное имущество до настоящего времени зарегистрировано за ООО «Каскад», а из пояснений заявителя и его представителя следует, что данной автомашиной продолжает пользоваться (видели, что он ездит по городу на данной автомашине) должник ФИО2, то есть оно фактически не выходило из владения и пользования должника ФИО2, суд области пришел к верному выводу о том, что имеет место быть последовательная цепочка сделок по купли-продаже транспортного средства, совершенная сторонами с целью создания мнимости и притворности исполнения обязательств, с намерением вывода активов должника и причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал сделки - договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2017 и договор купли-продажи автомобиля от 05.03.2018 недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания сделки недействительной так же регулируются статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 указанной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд области правомерно применил последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО2 автомашины LAND CRUISER 200 (VIN 

<

***>), 2012 года выпуска, цвет белый.

В порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ с учетом удовлетворения заявления, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. правомерно взысканы с ООО «Каскад» и ООО «Стройпартнер» по 3 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ООО  «КапиталСтрой» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, что основания для признания спорных сделок недействительными и применения последствий их недействительности у суда отсутствовали. Утверждает, что стороны сделки явно и безальтернативно указали о фактически заключенном договоре купли - продажи и выполнении ООО "Каскад" взятых на себя обязательств, а именно передачи ФИО2 денежных средств за спорный автомобиль в размере 2 500 000 руб. Полагает, что отсутствие движения по лицевому счету не свидетельствует об отсутствии необходимой суммы у ООО "Каскад". Считает, что судом не дана оценка налоговым декларациям, подтверждающим уплату транспортного налога ООО "Каскад" за 2017 год и 2018 год за спорный автомобиль.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2020 по делу №А23-7710/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Н.А. Волошина

                                                                                                                           Е.В. Мосина