﻿﻿190/2020-6248(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64523/2019

24 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии: 

от истца: представителя Самченко И.С., доверенность от 20.02.2019  от ответчика: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37716/2019) ООО "Энергосбытовая компания  "Независимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.10.2019 по делу № А56-64523/2019 (судья Орлова  Е.А.), принятое  

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации  "Ленэнерго"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания  "Независимость"  

о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая  компания «Независимость» 4 238 724 руб. 67 коп. долга по договору оказания услуг  по передаче электрической энергии от 16.10.2015 г. № 15-7606 за период с  01.01.2019 по 28.02.2019, 368 714 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 27.05.2019,  а так же неустойку, начисленную с 28.05.2019 по дату фактического исполнения  основного обязательства исходя из 1/130 процентной ставки ЦБ РФ..  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил размер исковых требований, в связи с полной  оплатой долга просил взыскать с ответчика 378 822 руб. 29 коп. неустойки по  состоянию на 08.07.2019. Уточненные исковые требования приняты судом.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.10.2019 исковые требования полностью удовлетворены.  

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным  истолкованием судом норм материального права.  

По мнению ответчика, расчет неустойки следовало производить с  применением ключевой ставки 7% годовых, действовавшей на момент вынесения  обжалуемого решения, а не по ставке 7,75%, примененной истцом.  

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены  возражения против ее удовлетворения.  

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего  представителя не направил, что в силу положений статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению  спора в его отсутствие.  

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным  в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО  «Ленэнерго» (исполнитель) и ООО «Уральская энергосбытовая компания»  (правопредшественник ООО "Энергосбытовая компания "Независимость", заказчик)  был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от  16.10.2015 № 15-7606, согласно условиям которого исполнитель обязался  оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек исполнения  обязательств по договору посредством осуществления комплекса организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической  энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих  исполнителю на праве собственности или на ином установленном федеральным  законом основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке,  установленном договором.  

Истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги по  передаче электрической энергии в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 на общую  сумму 9 025 038 руб. 59 коп.  

Поскольку оплата оказанных услуг была произведена ответчиком с  нарушением императивно установленного пунктом 15(3) Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от  27.12.2004 № 861, срока, истец обратился в суд с требованием о взыскании  законной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг (с учетом уточнения от  08.07.2019) в размере 378 822 руб. 29 коп.  

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно пункту- 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг  по передаче электрической энергии, определяемые правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по  передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в  размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Начиная с 01.01.2016 к отношениям, регулируемым актами Правительства  РФ, в которых используется ставка рефинансирования ЦБ РФ, вместо указанной  ставки применяется ключевая ставка ЦБ РФ, если иное не предусмотрено  федеральным законом (постановление Правительства РФ № 1340 от 08.12.2015).  

С 17.12.2018 по 16.06.2019 размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.  составлял 7,75%.  

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2  (2019) утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019 разъяснения,  изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №  3 (2016) утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016 , согласно  которым законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ,  действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения, распространяются  исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Учитывая акцессорный  характер неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности,  положения пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетики об ответственности  потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как  предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой  ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области иск принят к производству 13.06.2019.  

Основная задолженность за оказанные услуги по договору оказания услуг по  передаче электрической энергии была оплачена ответчиком до принятия иска к  производству, в январе и феврале 2019 года.  

Таким образом, на момент принятия судом иска к рассмотрению, основная  задолженность была погашена ответчиком и не являлась предметом спора, что  подтверждается материалами дела.  

С 17.12.2018 по 16.06.2019 размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ,  составлял 7,75%. Размер неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных  по договору в период с 01.01.2019 по 28.02.2019, составляет 378 822 руб. 29 коп.,  исходя из ставки 7,75%.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты  долга ответчиком (7,75%).  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости  применения ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения  (7,00%), противоречат действующему законодательству и разъяснениям Верховного  Суда РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на  исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему  требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 и части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований. При  этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик отзыв на иск и контррасчет неустойки при рассмотрении дела в суде  первой инстанции не представил, требования истца не оспаривал.  

Таким образом, ответчик фактически признал правильность расчета  неустойки истцом.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования в полном объеме, с применением ключевой ставки, равной  7,75%.  

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены,  изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств  уплаты государственной пошлины. По итогам рассмотрения дела апелляционным  судам с ответчика взыскивается государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.10.2019 по делу № А56-64523/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Энергосбытовая компания «Независимость» в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Т.В. Жукова  

 А.Ю. Слоневская