АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7276/2025

город Вологда

18 августа 2025 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дулеповой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции» (ОГРН 1187847207481) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Стройгрупп» (ОГРН 5177746320692) основного долга в размере 2 482 003 руб., процентов в размере 1 373 468 руб. 99 коп., процентов из расчета 0,5% за каждый день просрочки с 03.07.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 482 003 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции» (далее – ООО «Металлоконструкции») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Стройгрупп» (далее – ООО «ПКФ Стройгрупп») основного долга в размере 2 482 003 руб., процентов в размере 1 373 468 руб. 99 коп., процентов из расчета 0,5% за каждый день просрочки с 03.07.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 482 003 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки от 28.02.2025 № 143.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились. Истец в заявлении от 14.07.2025 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ суд 18 августа 2025 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Ходатайством от 14.07.2025 истец уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 482 003 руб., проценты в сумме 974 434 руб. 66 коп., проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки с 03.07.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 482 003 руб.

Уточнение предъявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлоконструкции» (поставщик) и ООО «ПКФ Стройгрупп» (покупатель) заключен договор поставки от 28.02.2025 № 143, согласно пункту 1.1 которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4.2 договора оплата поставляемого товара производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты, если иное не согласовано сторонами.

Согласно спецификациям от 10.03.2025 № 1- 2 сторонами предусмотрена 100% оплата до 14.04.2025.

ООО «Металлоконструкции» во исполнение договора поставило в адрес ООО «ПКФ Стройгрупп» товар на общую сумму 2 482 003 руб. на основании универсальных передаточных документов от 12.03.2025 № 132, от 13.03.2025 № 135, от 20.03.2025 № 143 (л.д. 18-24), подписанных сторонами, однако ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем у ответчика перед ООО «Металлоконструкции» образовалась задолженность в размере 2 482 003 руб.

ООО «Металлоконструкции» претензией от 28.05.2025, направленной по электронному адресу ответчика, согласованному в разделе 9 договора, потребовало оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с невыполнением ООО «ПКФ Стройгрупп» требований претензии ООО «Металлоконструкции» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, в случае если истцом выступает поставщик -Арбитражному суду Вологодской области. В связи с тем, что истцом в настоящем деле является поставщик ООО «Металлоконструкции», спор подсуден Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 482 003 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в суд не представил. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 482 003 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 974 434 руб. 66 коп., процентов из расчета 0,5% за каждый день просрочки с 03.07.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 482 003 руб.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, являющиеся платой за пользование денежными средствами по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день с даты поставки до дня фактической оплаты, поставленной продукции: 

в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0%; 

в случае оплаты покупателем продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях, либо при отсутствии срока оплаты применяется процентная ставка 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день.

Согласно расчету истца проценты за период с 15.04.2025 по 02.07.2025 составили 974 434 руб. 66 коп.

Расчет судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 974 434 руб. 66 коп., проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки с 03.07.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 482 003 руб.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 03.07.2025 № 1027 уплачена государственная пошлина в сумме 140 664 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы уточненных исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 128 693 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 11 971 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 128 693 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Стройгрупп» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 13.12.2017 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: город Москва, муниципальный округ Перово, улица 2-я Владимирская, дом 15, корпус 1, помещение 4Ц) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 24.07.2018 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: город Санкт-Петербург, муниципальный округ Александровский, улица Софийская, дм 80, литера А, помещение 9Н (офис 710/1)) основной долг в сумме 2 482 003 руб., проценты в сумме 974 434 руб. 66 коп., проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки с 03.07.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 482 003 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 128 693 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 971 руб., уплаченную по платежному поручению 03.07.2025 № 1027.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Савенкова