﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2154/2017

17 июня 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Лукиной Ольги Валентиновны – Беловой Марии Викторовны (доверенность от 20.01.2020, паспорт),

представителя Министерства имущественных отношений Иркутской области Сокольниковой Екатерины Алексеевны (доверенность от 06.08.2019, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Статус» Лукиной Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу № А19-2154/2017,

установил:

производство по делу № А19-2154/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 1133850041324, г.Саянск Иркутской области, далее - ООО «Статус», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Байкальский газобетон», принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2017 года.

Заявление признано обоснованным.

С 04.05.2017 в отношении ООО «Статус» осуществлялись с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мероприятия процедуры наблюдения, а с 19.10.2017 - конкурсного производства, открытого до 09.04.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 18.08.2020 определением от 28 апреля 2020 года.

Конкурсный управляющий ООО «Статус» Лукина Ольга Валентиновна (далее – конкурсный управляющий) обратилась 23.09.2019 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению денежных средств в доход бюджета, поименовав таковую как зачет встречных однородных требований на сумму в 1.622.400 рублей, произведенный между Министерством имущественных отношений Иркутской области (далее – Минимущество) и ООО «Статус».

Определением от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 16 декабря 2019 года и постановление от 18 марта 2020 года, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на совершение 19.04.2019 зачета  с предпочтением; на то, что Минимущество не воспользовалось правом на удержание обеспечительного платежа в связи с неисполнением должником государственного контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома                  № 2014.451316, заключенного между ними 15.01.2015 (далее – контракт от 15.01.2015).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 13 мая 2020 года о назначении на 16.06.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу № А19-2154/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено 14.05.2020 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Белова М.В. и Минимущества Сокольникова Е.А.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего Белова М.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель Минимущества Сокольникова Е.А. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным зачета и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 16 декабря 2019 года и постановления от 18 марта 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, 15.01.2015 между ООО «Статус» и Минимуществом заключен контракт, по условиям которого первое, именуемое в контракте застройщиком, приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить до 30.10.2015 жилой дом     и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать не позднее  10.11.2015 второму, именуемому участником долевого строительства, квартиры согласно перечню, содержащемуся в приложении № 1. Участник долевого строительства обязался, в свою очередь, уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Исполнение всех обязательств по контракту от 15.01.2015 ООО «Статус» обеспечило денежными средствами в сумме 1.622.400 рублей (5 процентов начальной цены контракта), в том числе оплаты пеней и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возмещение ущерба, подлежавшими возврату при условии надлежащего исполнения застройщиком договорных обязательств.

Платежным поручением № 19 от 31 декабря 2014 года ООО «Статус» перечислило 1.622.400 рублей на расчетный счет Минимущества, обеспечив исполнение контракта от 15.01.2015.

Между тем, ООО «Статус» не исполнило договорные обязательства, в связи с чем Минимущество решением от 19.04.2016, полученным застройщиком 27.04.2016, а также размещенным в единой информационной системе в разделе «дополнительная информация о закупках, контрактах», в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта  от 15.01.2015 со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от      30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», потребовав возврата перечисленных 9.637.056 рублей и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу 14.12.2016 решением Арбитражного суда   Иркутской области от 5 сентября 2016 года по делу № А19-10709/2016 с ООО «Статус» в пользу Минимущества взысканы 28.558.656 рублей неосновательного обогащения, уплаченных по государственным  контрактам от 09.12.2013 № 2013.217153, от    10.12.2013 № 2013.219427, от 15.01.2015 № 2014.451316, и 4.411.922 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по контракту от 15.01.2015 – 9.637.056 рублей неосновательного обогащения и 354.161 рубля процентов.

1.622.400 рублей, обеспечивавших исполнение застройщиком договорных обязательств, Минимущество перечислило по платежному поручению № 1275519 от          14 ноября 2017 года в доход бюджета в качестве возврата авансового платежа по расторгнутому контракту от 15.01.2015.

Определением от 26 декабря 2017 года требование Минимущества в размере 32.952.578 рублей 60 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) как обеспеченное залогом имущества ООО «Статус» в виде объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных в г.Саянске Иркутской области.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2019 года требование Минимущества исключено из реестра в размере 1.622.400 рублей обеспечительного платежа, обращенного платежным поручением № 1275519 от 14 ноября 2017 года в доход бюджета в качестве частичного погашения авансового платежа по неисполненному и расторгнутому контракту от 15.01.2015.

При рассмотрении обособленного спора, завершившегося вынесением определения от 19 апреля 2019 года, признан несостоятельным довод конкурсного управляющего о совершении зачета встречных однородных требований путем перечисления в доход бюджета обеспечительного платежа в размере 1.622.400 рублей, соответственно, отказано в применении к правоотношениям сторон статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение обязательств зачетом).

Вступившим в законную силу 13.09.2019 решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2019 года по делу № А19-29100/2018 ООО «Статус» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Минимущества 1.622.400 рублей неосновательного обогащения, составляющего обеспечительный платеж.

Конкурсный управляющий, полагая, что между Минимуществом и должником совершена сделка по зачету обеспечительного платежа, обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее недействительной на основании       статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 32, 61.1, 61.8, 129 Закона о банкротстве, статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  оспариваемый платеж не является зачетом встречных однородных требований, не является сделкой, противоречащей положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил определение от 16 декабря 2019 года без изменения, указав в постановлении от 18 марта 2020 года на то, что выводы суда первой инстанции не привели по существу к принятию неправильного решения, оспариваемая сделка совершена 19.04.2016 (дата расторжения контракта от 15.01.2015), то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве, при этом правомерность удержания денежных средств подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется, так как факт причинения вреда кредиторам отсутствует, как и факт неравноценного встречного предоставления.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.),

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента),

- выплата заработной платы, в том числе премии,

- брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов,

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа,

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения,

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Такой платеж может обеспечивать обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения полностью или частично обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

С учетом изложенного, между ООО «Статус» и Минимуществом встречные однородные обязательства отсутствовали, поскольку первое обязано было выплатить второму неосновательное обогащение и проценты, тогда как у Минимущества не возникло обязанности возвратить ООО «Статус» обеспечительный платеж по причине неисполнения последним контракта от 15.01.2015 и наличия задолженности перед контрагентом.

Поскольку между ООО «Статус» и Минимуществом не проводилось зачета, который мог бы быть оспорен по статье 61.3 Закона о банкротстве, поэтому оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу № А19-2154/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2020 года удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «Статус» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу № А19-2154/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.А.Первушина