ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78166/2019

Дело № А40-114766/17

г. Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко, 

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019о прекращении производства по заявлению об определении процентов по вознаграждению, по делу № А40-114766/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО4- ФИО5 дов.от 29.10.2019

от ФИО2- ФИО6 дов.от 04.02.2020

от ООО “Кросна-интернет”- ФИО7 дов.от 26.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.09.2017г. №182.

Определением от 29.03.2018 суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утвердил финансовым управляющим ФИО4

Определением суда от 25.07.2019 реализация имущества ФИО3 завершена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об определении процентов по вознаграждению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, поскольку проводил мероприятия в рамках банкротства, которые должны быть оплачены за счет денежных средств, полученных от реализации имущества.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего должника и конкурсного кредитора ООО “Кросна-интернет” возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением от 29.03.2018 суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утвердил финансовым управляющим ФИО4

Определением суда от 25.07.2019 реализация имущества ФИО3 завершена.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 (штамп канцелярии) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об определении размера процентов по вознаграждению в размере 75% от общего размера процентов к вознаграждению финансового управляющего должника-гражданина ФИО3

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об определении размера процентов по вознаграждению в размере 75% от общего размера процентов к вознаграждению финансового управляющего должника-гражданина ФИО3 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019по делу № А40-114766/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                       О.И.Шведко 

Судьи: А.С.Маслов

                                                                                                                            М.С.Сафронова