АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-703/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

27 апреля 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть определения оглашена 16 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                             Ефимовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Столяровой К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей: 

истца по доверенности от 18.01.2024                     ФИО1                                                                                

ответчика по доверенности от 09.01.2024             ФИО2

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, город Междуреченск Кемеровской области-Кузбасса (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело», город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных юридических услуг,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее-истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» (далее-ответчик, ООО НПО «Взрывное дело») о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг №24.12/19 от 24.12.2019 за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 в размере 4 768 077,77 руб.

Определением суда от 22.01.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 21.02.2024. Определением суда от 21.02.2024 подготовка к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство назначено на 16.04.2024.

До начала судебного заседания 16.04.2024 в материалы дела поступили пояснения, согласно котором истец полагает, что оснований для снижения согласованной сторонами неустойки в размере 0,1% в десять раз не имеется, доводы ответчика полагает несостоятельными, так как ранее ответчиком не оспаривался размер неустойки 0,1%, в том числе при рассмотрении дела А27-2730/2023. Истцом заявлено о частичном отказе от иска в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 877 839,64 руб. В остальной части требования  истцом оставлены без изменений. 

В судебном заседании истец поддержал частичный отказ от исковых требований, в остальной части исковые требования поддержал, дал пояснения в обоснование правовой позиции, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно удовлетворения исковых требований возражал, дал пояснения, аналогичные ранее изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 877 839 руб. 64 коп. принято судом к рассмотрению в порядке положений статьи 159 АПК РФ и будет рассмотрено при вынесении итогового судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО НПО «Взрывное дело» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 24.12/19 от 24.12.2019 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по делу о взыскании суммы долга и штрафной неустойки по договору № 03-18 от 19.03.2018 года с ООО «Шахта «Бутовская».

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость юридических услуг Исполнителя, предусмотренных договором, определяется следующим образом: 

- Базовая часть - 3 191 000 руб., НДС не предусмотрен, что составляет 5% от суммы основного долга, и подлежит оплате на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: 

- 50 000 руб., НДС не предусмотрен, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в срок до 31.12.2019; 

- 500 000 руб., НДС не предусмотрен, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в срок до 12.02.2020; 

- 500 000 руб., НДС не предусмотрен, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя до 31.03.2020; 

- 500 000 руб., НДС не предусмотрен, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение трех дней после вынесения решения суда первой инстанции; 

- 1 641 000 руб., НДС не предусмотрен, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение десяти дней с момента фактического поступления денежных средств на счет Заказчика непосредственно от должника, службы судебных приставов, банка, в рамках мирового или иного соглашения, либо процедуры банкротства, либо иным образом.

Заказчик перечисляет Исполнителю 30% от присужденной судом, либо полученной Заказчиком неустойки в течение десяти дней с момента фактического поступления денежных средств на счет Заказчика непосредственно от должника, службы судебных приставов, банка, в рамках мирового или иного соглашения, либо процедуры банкротства, либо иным образом.

Во исполнение условий договора № 24.12./19 ИП ФИО3 подала исковое заявление о взыскании суммы долга и штрафной неустойки по договору № 03-18 от 19.03.2018 с ООО «Шахта «Бутовская» в Арбитражный суд Кемеровской области, в ходе судебного процесса представляла интересы ООО НПО «Взрывное дело» по данному иску на основании и в пределах полномочий выданной ей Заказчиком доверенности (дело № А27-3477/2020).

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Шахта Бутовская» признала исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 45 824 154 руб. 63 коп., в том числе НДС (с учетом частичной оплаты платежными поручениями № 1055 от 20.02.2020, № 1580 от 12.03.2020) и неустойки в размере 15 902 892 руб., начисленной на основании пункта 5.3. договора № 03-18 от 19.03.2018 за период с 17.07.2018 по 10.02.2020, и обязалась уплатить истцу денежные средства в размере 45 824 154 руб. 63 коп., в том числе НДС, составляющие сумму основного долга по договору № 03-18 от 19.03.2018, а также денежные средства в размере 15 902 892 руб., составляющие сумму неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.3. договора № 03-18 от 19.03.2018 за период с 17.07.2018 по 10.02.2020 в установленном мировым соглашением порядке, возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% (60 000 руб.). 

ООО «Шахта Бутовская» в полном объеме исполнило свои обязательства по мировому соглашению, что подтверждается платежными поручениями № 1997 от 17.04.2020, № 2682 от 15.05.2020 и № 3405, 3404, 3406 от 15.06.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2021 по делу №А27-19988/2020 с ООО НПО «Взрывное дело» в пользу ИП ФИО3 взыскано 2 491 000 руб. задолженности по договору № 24.12./19 от 24.12.2019, а также 35 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2021 постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19988/2020 отменено, оставлено в силе решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2022 по делу №А27- 1148/2022 с ООО НПО «Взрывное дело» в пользу ИП ФИО3 взыскано 597 840 руб. пени, 24 957 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 решение суда от 22.04.2022 по делу №А27-1148/2022 оставлено без изменений.

С учетом исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам № А27- 19988/2020, № А27-1148/2022 принудительно взыскана задолженность по базовой части стоимости услуг в размере 2 491 000 руб., а также неустойка за просрочку оплату базовой части услуг в размере 597 840 руб.

По состоянию на 09.09.2022 года задолженность ООО НПО «Взрывное дело» перед ИП ФИО3 по договору № 24.12/19 в части выплаты процентов от присужденной и полученной неустойки составляла 15 902 892*30% - 4 770 867 руб. 60 коп.

Согласно п. 4.5. договора № 24.12./19 от 24.12.201, в случае несвоевременного выполнения обязательств по оплате денежных средств Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

С учетом пункта 3.1. об оплате в течение десяти дней с момента фактического поступления денежных средств, просрочка оплаты имела место с 26.06.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2023 года по делу № А27-2730/2023 с общества с ограниченной ответственностью научно- производственное объединение «Взрывное дело» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 4 770 867 руб. 60 коп. долга и неустойка за период с 26.06.2020 по 31.12.2020 года в сумме 892 152 руб.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 года и АС Западно-Сибирского округа от 08.12.2023 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2023 года оставлено без изменений.

07.12.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 07.12.2023 об оплате начисленной неустойки, которая получена ответчиком 13.12.2023 и 15.12.2023 года соответственно. 

Ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступил, оплата неустойки не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ). 

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.5. договора № 24.12./19 от 24.12.201, в случае несвоевременного выполнения обязательств по оплате денежных средств Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец направил в материалы дела ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 877 839 руб. 64 коп, указанное заявление мотивировано исключением периода моратория, введенного Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022., последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ истцу известны, понятны. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен  полномочным лицом (ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью б/н от 18.01.2024), в связи с чем, суд принимает отказ от иска и в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 877 839,64 руб.

Арбитражное судопроизводство осуществляется на основании принципов состязательности, равноправия сторон; каждое лицо должно доказать свои доводы и несет риск негативных последствий своего процессуального поведения (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ).

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признает его арифметически верным.

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В соответствии с  разъяснениям, данными в пункте 69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 (далее – Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о применении при рассмотрении настоящего спора статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на несоответствие заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Просит уменьшить размер неустойку десять раз, до 365 448 руб. 45 коп.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 3 890 238 руб. 13 коп. (с учетом частичного отказа от иска).

Удовлетворяя заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание приведенные им обстоятельства.

Размер неустойки 0,1% в день составляет 36,5% годовых, что значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%, принимая во внимание недоказанность истцом, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае такой размер неустойки (0,1%) не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. 

При таком положении суд полагает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, установить разумный баланс прав и законных интересов сторон, уменьшить до 0,05% размер взыскиваемой неустойки, исходя из того, что применение ставки неустойки в размере 0,05% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

С учетом уменьшения размера неустойки до 0,05%, сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг №24.12/19 от 24.12.2019, подлежащей взысканию с ответчика, по собственному расчету суда составляет 1 945 148 руб. 73 коп. 

За период с 01.01.2021 по 08.08.2023 (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) = 4 770 867 руб. 60 коп. х 766 х 0,05% = 1 827 242 руб. 29 коп.

Последующие периоды:

09.08.2023 = 4 755 589 руб. 54 коп. х 0,05% х 5 = 11 888 руб. 97 коп.;

14.08.2023 = 4 704 589 руб. 54 коп. х 0,05% х 3 = 7 056 руб. 88 коп.;

17.08.2023 = 4 529 111 руб. 47 коп. х 0,05% х 13 = 29 439 руб. 22 коп.;

30.08.2023 = 4 517 111 руб. 47 коп. х 0,05% х 1 = 2 258 руб. 56 коп.;

31.08.2023 = 4 257 111 руб. 65 коп. х 0,05% х 1 = 2 128 руб. 56 коп.;

01.09.2023 = 4 257 111 руб. 61 коп. х 0,05% х 5 = 10 642 руб. 78 коп.;

06.09.2023 = 4 053 111 руб. 97 коп. х 0,05% х 1 = 2 026 руб. 56 коп.;

07.09.2023 = 4 002 112 руб. 15 коп. х 0,05% х 6 = 12 006 руб. 34 коп.;

13.09.2023 = 3 900 112 руб. 15 коп. х 0,05% х 2 = 3 900 руб. 11 коп.;

15.09.2023 = 3 798 112 руб. 51 коп. х 0,05% х 3 = 5 697 руб. 17 коп.;

18.09.2023 = 3 457 631 руб. 68 коп. х 0,05% х 1 = 1 728 руб. 82 коп.;

19.09.2023 = 1 872 756 руб. 79 коп. х 0,05% х 2 = 1 872 руб. 76 коп.;

21.09.2023 = 1 821 756 руб. 79 коп. х 0,05% х 8 = 7 287 руб. 03 коп.;

29.09.2023 = 1 719 757 руб. 15 коп. х 0,05% х 10 = 8 598 руб. 79 коп.;

09.10.2023 = 1 482 971 руб. 06 коп. х 0,05% х 1 = 741 руб. 49 коп.;

10.10.2023 = 1 474 971 руб. 06 коп. х 0,05% х 5 = 3 687 руб. 43 коп.;

16.10.2023 = 1 372 971 руб. 06 коп. х 0,05% х 3 = 2 059 руб. 46 коп.;

19.10.2023 = 1 219 971 руб. 24 коп. х 0,05% х 4 = 2439 руб. 94 коп.;

23.10.2023 = 1 207 971 руб. 24 коп. х 0,05% х 4 = 2 415 руб. 94 коп.;

Итого = 1 827 242 руб. 29 коп. + 117 876 руб. 81 коп. = 1 945 119 руб. 10 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения. 

Расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», неоднократно подтвержденным в кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.06.2018 N 305-ЭС18-743, от 23.10.2018 N 305-ЭС18-9681, от 28.01.2021 N 305-ЭС20-17897), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Излишне оплаченная истцом сумма государственной пошлина в размере 3072 руб. 30 руб. подлежит возвращению истцу на основании положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150,  167-171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ истца от иска в части требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг №24.12/19 от 24.12.2019, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 877 839 руб. 64 коп.

В части отказа истца от иска производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело», город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, город Междуреченск Кемеровской области-Кузбасса (ИНН 

<

***>) 1 945 148 руб. 73 коп. неустойки, а также 42 451 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Междуреченск Кемеровской области-Кузбасса (ИНН 

<

***>) 3 072 руб. 30 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2 от 15.01.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова