АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5012/2022

29 марта 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Гиндулиной В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (почтовый адрес: 600015, 

<

...>) к муниципальному образованию "город Владимир" в лице администрации г. Владимира (600017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению земельными ресурсами г. Владимира (600026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении кредитного договора, о взыскании 41 611 руб. 97 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН3329056771); Управление муниципальным имуществом г. Владимира (600005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление земельными ресурсами администрации города Владимира (600005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – ведущий юрисконсульт Управления защиты интересов Банка Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк (доверенность от 14.04.2022 № 8611/14-Д сроком по 26.01.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от УМИ г. Владимира: ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2023 № 26-08/1 сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт); 

от администрации г. Владимира: ФИО4 – представитель (доверенность от 30.12.2021 № 01.17/69 сроком до 30.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Октябрьский районный суд города Владимира Владимирской области с иском к потенциальному наследнику умершего ФИО5 (далее – ФИО5) – ФИО6  (ФИО5) о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, заключенного между ФИО5 и ПАО Сбербанк. 

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Владимира от 09.12.2021 по делу № 2-4575/2021 дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд города Владимира.

Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 14.04.2022 по делу № 2-427/22 произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО5 надлежащим – муниципальным образованием "Город Владимир" в лице администрации города Владимира; дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2022 дело № А11-5012/2022 принято к производству. 

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования (с учетом письменных пояснений от 13.09.2021, 06.03.2023) основаны на статьях 810, 811, 1175, 418, 1152, 1153, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что смерть гражданина-должника не прекращает обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, кредиторы наследодателя вправе предъявить требование к наследникам умершего. Истец указал, что поскольку единственный предполагаемый наследник отказался от наследства, то принадлежащее умершему должнику имущество (земельные участки) является выморочным и переходит в собственность муниципального образования "Город Владимир". Также пояснил, что стоимость выморочного имущества позволяет покрыть задолженность по кредитному договору, в связи с этим уполномоченный орган местного самоуправления, которым, по мнению ПАО Сбербанк, является администрация города Владимира, выступает надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление земельными ресурсами администрации города Владимира (далее – УЗР администрации города Владимира).

Администрация города Владимира в отзыве (вход. от 17.06.2022) указала на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку  в соответствии с пунктом 3.37  "Положения об управлении муниципальным имуществом города Владимира", утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 28.01.2016 № 133 (далее – Положение об управлении муниципальным имуществом города Владимира)  именно Управление муниципальным имуществом города Владимира  (далее – УМИ г. Владимира) оформляет документы, необходимые для регистрации права муниципальной собственности на выморочное имущество в виде жилых помещений, зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества совместно с занимаемым земельным участком и долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМИ г. Владимира, в отзыве от 12.07.2022 № 208 сочло исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указало на то, что в силу пункта 3.37  Положения об управлении муниципальным имуществом города Владимира к полномочиям УМИ г. Владимира отнесено исключительно оформление документов, необходимых для регистрации права муниципальной собственности на выморочное имущество в виде расположенных на территории муниципального образования город Владимир жилых помещений, зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества совместно с занимаемым земельным участком и долей   в праве общей долевой собственности на указанные объекты. При этом в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.40 Положения  об управлении земельными ресурсами администрации города Владимира, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 25.12.2015 № 109 (далее – Положение об управлении земельными ресурсами администрации города Владимира), функциональным структурным подразделением администрации города Владимира, осуществляющим деятельность по реализации функций и полномочий администрации города Владимира по решению вопросов местного значения и полномочий для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владимира федеральными законами и законами Владимирской области в сфере земельных отношений, является Управление земельными ресурсами администрации города Владимира (далее – УРЗ администрации г. Владимира), к полномочиям которого относится оформление документов, необходимых для регистрации права муниципальной собственности на выморочное имущество в виде расположенных на территории муниципального образования город Владимир незастроенных земельных участков, долей в праве общей долевой собственности на незастроенные земельные участки. Также отметило, что ни УРЗ администрации г. Владимира, ни УМИ г. Владимира не наделены полномочиями по наследованию кредитных обязательств. Кроме того, обратило внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих однозначно установить, что имущество является выморочным, поскольку 06.03.2019 (в день смерти должника) с его счета были списаны денежные средства в размере 19 100 руб. (выдача наличных денежных средств в банкомате), 08.03.2019 – 800 руб. 35 коп. (покупка), 20.03.2019 – 273 руб. 04 коп. (погашение кредита). В таком случае УМИ г. Владимира полагало, что в силу положений статьи 1112, части 2 статьи 1152, части 2 статьи 1153 ГК РФ у должника имеются "некие" наследники, принявшие наследство. Кроме того, обратило внимание на отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества.

 Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а впоследствии в качестве соответчика, УЗР администрации г. Владимира,  в отзыве от 13.10.2022 № 27-50/258, в дополнительном отзыве от 16.03.2022 № 27-50/99 привело возражения аналогичные, изложенным в отзыве УМИ г. Владимира. Кроме того, полагало, что материалы дела не содержат доказательств того, что принадлежавшие должнику на праве собственности земельный участок с  кадастровым номером 33:22:014050:98, а также доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 3:05:000000:349, земельная доля 4,256га, являются выморочными. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в ходатайствах от 25.10.2022 № 33-МР-07/23373, от 29.11.2022 № 33-МР-07/26272 поддержало доводы, изложенные в отзыве от 21.03.2022 № 33-МР-07/5504. Полагало, что в отсутствие выданного нотариусом свидетельства о праве государства на наследство, не доказан факт принятия государством наследства в отношении выморочного имущества; сочло недоказанным факт отсутствия наследников; просило в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании 22.03.2023 представители сторон, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ПАО Сбербанк на основании заключенного 20.02.2019 кредитного договора № 69647 выдало ФИО5 кредит в сумме 30 000 руб. на срок 12 месяцев под 14,9% годовых. Кредитный договор заключен посредством подписания индивидуальных условий "Потребительского кредита", а также  Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее – Общие условия кредитования).

По сведениям ПАО Сбербанк за период с 20.03.2019 по 19.10.2021 за заемщиком ФИО5 числится  30 000 руб. задолженности, 11 611 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом. Оснований сомневаться в правильности расчета, представленного ПАО Сбербанк, у суда не имеется.

ФИО5 06.03.2019 умер, о чем Отделом ЗАГС администрации города Владимира Владимирской области внесена соответствующая запись № 170199330000100915003 от 07.03.2019.

Наследник ФИО5 – сын ФИО5 отказался от принятия наследства в полном объеме и по всем основаниям, что подтверждается его заявлением, содержащимся  в материалах наследственного дела № 47/2019, нотариус нотариального округа город Владимир ФИО7.  

ПАО Сбербанк представило заключения о стоимости наследственного имущества. 

Согласно заключениям от 28.09.2022 №№ 2-220928-805, выполненным оценщиком ФИО8, оценочная компания "Мобильный оценщик", по состоянию на 28.09.2022  рыночная стоимость 63/10000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 6 719 971 кв.м. с кадастровым номером 33:05:000000:349, расположенный по адресу: Владимирская область, город Владимир, мкр. Коммунар, ул. Зеленая,  составляет 873 000 руб. (далее – доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:05:000000:349), а рыночная стоимость земельного участка площадью 1 440 кв.м. с  кадастровым номером 33:22:014050:98, расположенного по адресу: Владимирская область, город Владимир, мкр. Юрьевец (далее – земельный участок с кадастровым номером 33:22:014050:98), составляет 344 000 руб. 

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, отказ единственного предполагаемого наследника от принятия наследства, послужили основанием для обращения ПАО Сбербанк с иском муниципальному образованию "Город Владимир", которое, по мнению истца, является собственником выморочного имущества.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу  пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт выдачи кредитных денежных средств ответчику, наличие и размер задолженности по кредиту и процентам, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, подтверждаются материалами дела.

Материалами дела установлен факт отсутствия наследников ФИО5 доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 ГК РФ  для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства в силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ не допускается.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что выморочное имущество – доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:05:000000:349, а также  земельный участок с кадастровым номером 33:22:014050:98, расположенные на территории муниципального образования "Город Владимир", в порядке наследования по закону перешло в собственность последнего.

Указанное имущество признается принадлежащим муниципальному образованию "Город Владимир" независимо от момента государственной регистрации, муниципальное образование  несет ответственность по долгам заемщика в пределах стоимости перешедшего в его собственность в порядке наследования выморочного имущества. 

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований –  их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 статьи 23,  в подпункте 3 пункта 1 статьи 37 Устава муниципального образования "Город Владимир", утвержденного решениями городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 № 31, от 26.07.2005 № 274, указано, что администрация города Владимира является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления; к полномочиям администрации города Владимира относятся, в том числе вопросы владения, пользования и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Владимира, в порядке, установленном решением Совета народных депутатов.

В подпункте 3 пункта 22 главы VI  Положения об администрации города Владимира, утвержденного распоряжением администрации от 13.05.2011 № 191-р,  к полномочиям администрации относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Владимира, в порядке, установленном решением Совета народных депутатов.

Выморочное имущество признается принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию "Город Владимир", при этом администрация города Владимира является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляющим от имени муниципального образования права владения, пользования и распоряжения, в том числе и в отношении указанного имущества.

При этом в данном случае администрация  города Владимира выступает не от своего имени, а как муниципальный орган от имени муниципального образования в защиту его прав и законных интересов и лишь в пределах стоимости перешедшего в казну имущества. Исходя из норм статей 126, 215 ГК РФ взыскание денежных средств должно производиться за счет казны указанного муниципального образования.

Вопреки позиции администрации города Владимира, а также с учетом положений, содержащихся в пункте 3.37 Положения об управлении муниципальным имуществом города Владимира, в пунктах 1.1, 2.1, 3.40 Положения об управлении земельными ресурсами администрации города Владимира, к полномочиям указанных структурных подразделений администрации города Владимира относится исключительно оформление документов, необходимых для регистрации права муниципальной собственности на выморочное имущество. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация города Владимира. В иске к УРЗ г. Владимира следует отказать.

Проанализировав в совокупности представленным в материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с администрации города Владимира за счет казны города Владимира в пользу ПАО Сбербанк 30 000 руб. задолженности по кредитному договору от 20.02.2019 № 69647, а также 11 611 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что кредитный договор надлежащим образом не исполнялся, то в силу статьи 450 ГК РФ требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 4, 17, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального образования "город Владимир" в лице администрации г. Владимира (г. Владимир) за счет казны города Владимира в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва) в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (г. Владимир) 30 000 руб. задолженности по кредитному договору от 20.02.2019 № 69647, 11 611 руб. 97 коп. просроченных процентов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. Расторгнуть кредитный договор от 20.02.2019 № 69647, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (г. Москва) в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (г. Владимир) и ФИО5.

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             В.Ю. Гиндулина