г. Владимир

«11» декабря 2023 года                                               Дело № А79-5444/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Софронова Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.09.2023 по делу № А79-5444/2023, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Софронова Геннадия Николаевича о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по  Чувашской Республике Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Приволжскому федеральному округу от 23.08.2022 № 220242.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом Государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту – Отдел) в ходе проведения рейдового мероприятия установлено, что индивидуальным предпринимателем Софроновым Геннадием Николаевичем, согласно путевому листу от 01.08.2022 № 009 осуществлялась перевозка 15 пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту № 162 «Чебоксары (Пригородный автовокзал») – Кугеси» транспортным средством автобусом марки 2227UT, государственный регистрационный знак К013ЕА21 в отсутствие предоставления пассажирам информации о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), о договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), в салоне транспортного средства, (место продажи билетов), на билете. 

В салоне автобуса - в местах реализации проездных билетов, отсутствовала информация для пассажиров о действующем договоре ОСГОП, кроме того, - у ИП Софронова Г.Н. отсутствует сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Усмотрев в действиях Софронова Г.Н. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Отдела 17.08.2022 составило в отношении него протокол об административном правонарушении №220511  и вынесло 

постановление

 от 23.08.2022 № 220242 о привлечении  Софронова Г.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель  обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 26.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Считает, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле водителя ФИО2. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое  постановление было вынесено в присутствии предпринимателя и копия постановления была получена, о чем свидетельствует подпись предпринимателя в постановлении (л.д. 24).

В указанном постановлении административный орган разъяснил привлеченному к административной ответственности лицу порядок и срок его обжалования в суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, срок на обжалование постановления от 23.08.2022 № 22024 в арбитражном суде истек 02.09.2022, тогда как с заявлением ФИО1 обратился в арбитражный суд 10.07.2023, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля предпринимателя), свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности подать заявление о признании незаконным постановления в арбитражный суд до истечения процессуального срока, предпринимателем в материалы дела не представлено.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ФИО1 ссылался на то, что постановление им было получено лишь 28.06.2023, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 22.06.2023 № 52.05.04-05/1186 и трек номер 42897384819931.

Между тем, как указано выше, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено предпринимателем в день его вынесения. Иных причин пропуска срока заявителем не указано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы относительно исследования судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, как противоречащие содержанию обжалуемого судебного  акта, в котором суд первой инстанции лишь излагает содержание оспариваемого постановления.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2023 по делу № А79-5444/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       Т.В. Москвичева