Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-12481/2018

г. Тюмень

03 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Казарина И.М.,

судей                                                             Зюкова В.А.,

                                                                       Кадниковой О.В.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-12481/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес», принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи», обществу с ограниченной ответственностью «Лтинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Лттендер», обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «НПО СВЕТОТЕХНИКА» о взыскании 1 212 809,67 рублей в качестве индексации присужденных денежных сумм.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес», должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель) обратился с заявлением об индексации присужденных:

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 по делу № А60-32290/2017 денежной суммы за период с 25.09.2017 по 12.01.2024 в размере 469 126,14 рублей;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 по делу № А60-32290/2017 денежной суммы за период с 25.04.2018 по 12.01.2024 в размере 27 377,60 рублей; 

- определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2019 по делу № А03-12481/2018 денежной суммы за период с 06.05.2019 по 12.01.2024 в размере 701 344,54 рублей; 

- определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2022 по делу № А03-12481/2018 денежной суммы за период с 15.06.2022 по 12.01.2024 в размере 14 961,33 рубля;

взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи», общества с ограниченной ответственностью «Лтинвест» (далее – общество «Лтинвест»), общества с ограниченной ответственностью «Лттендер», общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «НПО СВЕТОТЕХНИКА» (совместно – ответчики) денежных средств в размере 1 212 809,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2024 заявление ФИО1 удовлетворено частично; с ответчиков в пользу предпринимателя солидарно взыскано 364 977,46 рублей индексации присужденной определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2022 суммы за период с 15.06.2022 по 12.01.2024; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 определение суда в части удовлетворения заявления предпринимателя отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 16.09.2024, оставить в силе определение суда от 14.05.2024.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске предпринимателем годичного срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Общество «Лтинвест» в своем отзыве на кассационную жалобу соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 вопроса 3 Обзора судебной практики № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, кассационные жалобы на судебные акты, принятые по вопросу индексации присужденных денежных сумм, рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для его отмены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.04.2019 общество «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.06.2023 конкурсное производство в отношении общества «Гермес» завершено. 

Определением суда от 03.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Гермес» включено требование ФИО1 в размере 652 027 рублей основного долга и 102 920 рублей пени.

В ходе конкурсного производства частично погашено требование ФИО1 на сумму 324,01 рубля, а также начислены мораторные проценты в размере 171 657,27 рублей за период с 28.11.2018 по 25.04.2022. 

Определением суда от 31.05.2022 произведена процессуальная замена кредитора – Федеральной налоговой службы его правопреемником – ФИО1 в сумме требований в размере 36 283,77 рублей.

В связи с этим общий размер требований ФИО1 к должнику составил 962 564,03 рубля.

Определением суда от 29.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Гермес» включено требование индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 1 174 036 рублей основного долга и 2 070 611,80 рублей пени.

В ходе конкурсного производства произведено частичное погашение требования ФИО7 на сумму 583,41 рубля, а также начислены мораторные проценты в размере 309 085,08 рублей за период с 28.11.2018 по 25.04.2022. 

Кроме того, определением суда от 22.06.2022 произведена процессуальная замена взыскателя по определению суда от 07.06.2021, которым с ФИО2 в пользу общества «Гермес» взысканы убытки в размере 133 720 рублей, его правопреемником – ФИО7

С учетом изложенного общий размер требований ФИО7 к должнику составил 3 419 429,47 рублей.

Определением суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2; рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.09.2021 и суда округа от 24.01.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Гермес» в солидарном порядке ответчиков; рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением суда от 22.06.2022 (с учетом определения суда от 07.07.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2022, определен размер субсидиарной ответственности ответчиков, с которых в пользу должника взыскано 4 942 445,50 рублей; произведена замена взыскателя – общества «Гермес» правопреемниками:

- ФИО1 в части требования к ответчикам в размере 962 564,03 рублей;

- ФИО7 в части требования к ответчикам в размере 3 419 429,47 рублей.

С учетом выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности остаток требования общества «Гермес» к ответчикам составил 560 452 рубля.

Определением суда от 19.07.2023 произведена процессуальная замена взыскателя – ФИО7 по требованию о взыскании с ответчиков 3 419 429,47 рублей и по требованию о взыскании с ФИО2 133 720 рублей его правопреемником – ФИО1

В связи с этим размер требований ФИО1 к ответчикам составил 4 381 993,50 рубля.

Судебный акт о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности исполнен обществом «Лтинвест» частично на сумму 3 419 429,47 рублей.

Ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных, в том числе определением суда от 22.06.2022, за период с 15.06.2022 (дата объявления резолютивной части) по 12.01.2024 (дата частичной оплаты).

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 183 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного предпринимателем требования в части индексации сумм, присужденных определением суда от 22.06.2022, осуществив перерасчет размера индексации с учетом периода с 15.06.2022 по 12.01.2024 и подлежащей индексации суммы в размере 4 515 713,50 рублей.

Отменяя определение суда в части взыскания с ответчиков индексации присужденных сумм и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, апелляционный суд с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903, указал на пропуск заявителем годичного срока на обращение в суд с заявлением об индексации.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Правовая природа индексации неоднократно являлась предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 20.06.2024 № 31-П, определения от 06.10.2008 № 738-О-О, от 28.09.2023 № 2393-О).

Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, от 20.06.2024 № 31-П).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П (далее – Постановление № 31-П) указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим, признав Постановлением № 31-П статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Как установлено судами, 12.01.2024 общество «Лтинвест» частично исполнило определение суда от 22.06.2022.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 17.01.2024, то есть с соблюдением годичного срока.

Принимая во внимание, что единственным основанием для отмены определения суда от 14.05.2024 и отказа в удовлетворении заявления предпринимателя послужил ошибочный вывод апелляционного суда о пропуске срока на обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, постановление апелляционного суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор), исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 14, 15 Обзора, следует, что в случае исполнения судебного акта в части индексации подлежат присужденные и взысканные денежные суммы.

Соответственно, именно сумма исполненного (полностью или частично) по судебному акту подлежит индексации.

Поскольку апелляционный суд ограничился указанием на пропуск предпринимателем срока на обращение с заявлением об индексации, не проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части индексации присужденных сумм, постановление апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков индексации присужденных определением суда от 22.06.2022 денежных сумм, определив период, подлежащую индексации сумму и размер индексации с учетом выработанных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А03-12418/2018 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             И.М. Казарин 

Судьи                                                                                                            В.А. Зюков

                                                                                                                      О.В. Кадникова