АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9171/2022

г.Тверь

23 августа 2022 года

 

решение в виде резолютивной части принято 19.08.2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,                                                                                      

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением к  арбитражному управляющему ФИО1  (далее - ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве), указал, что все доводы ответчика были исследованы в ходе административного производства, просил удовлетворить заявленные требования. 

Ответчик доводы заявителя оспорил по мотивам, изложенным в отзыве. Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения.

Решением в виде резолютивной части, принятом в порядке ст. 229 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В связи с поступлением ходатайства от заявителя, суд изготавливает полный текст решения.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 09 июня 2021 года признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); в отношении должника  введена процедура реструктуризации долга; финансовым управляющим утвержден ФИО1, информация о чем опубликована в печатном издании «Коммерсантъ» № 104 от 19.06.2021.

Решением от 12 ноября 2021 года ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1, информация о чем опубликована в газете «Коммерсантъ» №216 от 27.11.2021.

Определением суда от 13 мая 2022 года срок реализации имущества гражданина ФИО2 продлен на 1 месяц – до 12 июня 2022 года. 

Определением суда от 16.06.2022 года по делу №А66-3832/2021 процедура реализации имущества в отношении должника завершена.

В связи с поступлением в Управление жалобы от Индивидуального предпринимателя ФИО3 от 18.04.2022 №07 (л.д. 89-90) заявителем проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

-в нарушение требований п. 1,2 ст. 213.7, п.1 ст. 128, п.1 ст. 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ с нарушением срока на 5 дней;

- в нарушение требований абз.5 п.3 ст. 13 Закона и пп."б" п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, установив ограничивающие условия ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2022 №00566922 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором отражены факты нарушения ответчиком положений законодательства о банкротстве. 

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.       

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В пункте 1 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ определено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.l, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Так, пунктом 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, также разъяснено, что установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Следовательно, в силу совокупного толкования вышеназванных норм Закона N 127-ФЗ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок, установленный пунктом 1 статьи 128 данного Закона, определен именно для таких действий арбитражного управляющего как направление сведений для опубликования (с учетом их предварительной оплаты).

Доводы управления о том, что в указанный срок арбитражный управляющий обязан не только направить, но и фактически опубликовать сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества должника, не основаны на буквальном содержании нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 128 вышеназванного Закона.

Материалами дела подтверждается, что копия заявки-договора на публикацию сообщения о банкротстве по ФИО2 в газете "Коммерсантъ", заполнена ответчиком 15.11.2021 (т. 1 л.д. 124); оплачена 23.11.2021 года (т. 1 л.д. 125).

При этом, настаивая на том, что финансовым управляющим в десятидневный срок совершены все мероприятия по направлению сведений в газету "Коммерсантъ", в том числе и своевременная оплата счета за публикацию, ответчик исчисляет этот срок с даты размещения решения Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2021 года по делу N А66-16346/2018 в полном объеме на сайте арбитражного суда.

Однако, как указано ранее, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления N 35, с учетом положений пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве в данном случае датой возникновения у арбитражного управляющего Рота Д.А. полномочий финансового управляющего имуществом ФИО2 является дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области по делу А66-3832/2021, то есть 12.11.2021.

Следовательно, десятидневный срок направления сведений о банкротстве ФИО2 и введении процедуры реализации имуществ должника для направления на опубликование в газету "Коммерсантъ" (с учетом их предварительной оплаты) подлежит исчислению с 12.11.2021, а не с 13.11.2021, как ошибочно полагает ответчик.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации срок для направления указанных сведений для публикации в газете "Коммерсантъ" истек 22.11.2019, тогда как фактически заявка на публикацию этих сведений направлена арбитражным управляющим 15.11.2021, а оплата этой заявки произведена 23.11.2021.

При таких обстоятельствах действия арбитражного управляющего по направлению названных выше сведений в официальное периодическое издание совершены с нарушением срока установленного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве на один день.

Тем не менее, суд полагает также заслуживающим внимание относительно даты публикации судебного акта в картотеке арбитражных дел для оценки указанного нарушения, как малозначительного.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов. Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац первый пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил N 56 арбитражный управляющий предоставляет кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны быть отражены, в том числе сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

При этом, необходимость указания в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, предполагает разъяснение конкурсным управляющим кредиторам и иным лицам, имеющим право на участие в собрании, не только места, времени, но и способа ознакомления, а также необходимости совершения определенных действий для этого.

Своевременное ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, дает возможность конкурсным кредиторам сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов, направленном в адрес кредиторов по почте и опубликованный в ЕФРСБ 14.09.2019 имеется указание на время, дату и место ознакомления, а также иные сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, отсутствуют (том 1, лист 120).

Указание на необходимость предварительной записи не может создавать неопределенность в порядке ознакомления, при условии указания всех необходимых сведений в уведомлении. 

При этом, временный управляющий также указал на альтернативные способы ознакомления (направление документов по средством электронной почты). Жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоГрад"  на действия временного управляющего не поступало.

Доводы о невозможности дозвониться (отключен телефон) носят предположительный характер. Фактически жалоба на действия арбитражного управляющего подана от имени лица, не участвующего в деле о банкротстве, то есть лицом, не имеющим права на ознакомление, в связи с чем его права нарушены не были.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии события вменяемого правонарушения.

Ссылки заявителя на судебную практику по иным делам отклоняются судом как имеющие иные обстоятельства спора (проведение собрания кредиторов в ином регионе, полное отсутствие указания на адрес места ознакомления) и основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех мер.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему в вину правонарушения, ввиду доказанности нарушения, вменяемых ему в 1 пункте.

  Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела и привлечения к административной ответственности не истек. 

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Тем не менее, суд, оценив единственный вменяемый арбитражному управляющему эпизод, учитывая отсутствие негативных последствий для кредиторов (незначительный срок просрочки опубликования сведений),  также принимая во внимание завершение процедуры реализации имущества должника 16.06.2022 (то есть уже на дату составления протокола), полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничится вынесением в отношении арбитражного управляющего устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18 названного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного конкурсным управляющим Рот Д.А. суд считает, что в рассматриваемой ситуации своими действиями арбитражный управляющий не создал существенную угрозу общественным отношениям, не допустил нарушения прав кредиторов и уполномоченного органа, не причинил вред интересам граждан, общества и государства.

Кроме того, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а применение санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести выявленного правонарушения и степени вины лица, совершившего правонарушение.

При этом, суд также считает необходимым отметить, что согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел и материалам дела податель жалобы на действия арбитражного управляющего ИП ФИО3 подал в один период времени несколько жалоб в различные Управления Росреестра субъектов Российской Федерации, что свидетельствует о фактическом намерении соответствующего лица причинить ущерб управляющему в отсутствие какой-либо заинтересованности в деле о несостоятельности (банкротстве). При этом, в он не является лицом участвующим в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление правом со стороны лица, подающего жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Управления не имеется.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>)  к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                              И.С. Антонова