АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2022 года

Дело №

А56-59011/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Назиякомсервис» муниципального образования Назиевского городского поселения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 04.06.2022), от Комитета финансов Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 14.12.2021 № 17-02/718), от Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 14.07.2022 № 3-3611/2022), 

рассмотрев 27.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56-59011/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Назиякомсервис» муниципального образования Назиевского городского поселения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 187310, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет финансов), о взыскании 1 151 797 руб. 34 коп. убытков за счет средств казны Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет по ТЭК), и Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет по тарифам).

Решением от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021 решение от 16.11.2020 и постановление апелляционного суда от 10.02.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Предприятие уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с Комитета финансов 1 151 797 руб. 34 коп. убытков. 

Решением от 05.04.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2022 решение от 05.04.2022 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет финансов, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 01.07.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, на момент подачи искового заявления срок исковой давности в части предъявления требований о взыскании убытков за период с января по май 2017 года истек, соответственно, заявленные требования в указанной части не подлежали удовлетворению;  надлежащим ответчиком по делу является Комитет по ТЭК как главный распорядитель бюджетных средств; размер убытков документально не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Комитет по ТЭК вопреки доводам кассационной жалобы считает, что не может являться надлежащим ответчиком по делу по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Комитета финансов поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал.

Комитет по тарифам извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является теплоснабжающей организацией, осуществляющей оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории муниципального образования «Назиевское городское поселение» Кировского района Ленинградской области для населения, проживающего в многоквартирных домах, и прочих потребителей.

Приказом Комитета по тарифам от 19.12.2016 № 526-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемые населению, организациям, приобретающим тепловую энергию и горячую воду для предоставления коммунальных услуг населению, на территории Кировского муниципального района Ленинградской области в 2017 году» (далее - Приказ № 526-п) в приложении № 2 Предприятию установлены льготные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемые населению, организациям, приобретающим горячую воду для предоставления коммунальных услуг населению.

Тариф, установленный Приказом № 526-п, ниже, чем экономически обоснованный тариф для прочих потребителей Предприятия, который установлен приказом Комитета по тарифам от 13.12.2016 № 286-п (далее - Приказ № 286-п), в связи с чем в 2017 году у Предприятия при поставке населению тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения образовались убытки в виде межтарифной разницы.

На основании Порядка предоставления субсидий из областного бюджета Ленинградской области ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 08.02.2018 № 33 (далее - Порядок № 33), Предприятие письмом от 16.02.2018 № 65 направило в Комитет по ТЭК заявку на получение 1 151 797 руб. 34 коп. субсидии на возмещение затрат ресурсоснабжающим организациям в связи с предоставлением коммунальных ресурсов (услуг) по горячему водоснабжению на территории Ленинградской области в 2017 году.

В качестве обоснования затрат к письму от 16.02.2018 № 65 были приложены акты с указанием объемов коммунальных ресурсов (услуг) по горячему водоснабжению, за которые была выставлена плата населению в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также расчет стоимости выпадающих доходов за 2017 год. 

Акты подписаны истцом и администрацией муниципального образования «Назиевское городское поселение» Кировского района Ленинградской области (далее - Администрация). Объемы коммунальных услуг, отраженные в актах и расчетах, согласованных с Администрацией, определялись истцом по нормативам потребления.

В письме от 17.05.2018 № 1-1163/2018 Комитет по ТЭК сообщил о том, что в соответствии с Порядком № 33 юридические лица, осуществляющие на территории Ленинградской области деятельность по предоставлению коммунальных ресурсов (услуг) по теплоснабжению и горячему водоснабжению по льготным тарифам, для заключения соглашения должны соответствовать определенным требованиям, в том числе не должны находиться в процессе реорганизации, ликвидации, банкротства, в то время как Предприятие находится в стадии конкурсного управления, что является нарушением вышеуказанного требования.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Комитета финансов и Комитета по ТЭК претензию от 12.07.2020, в которой просило возместить 1 151 797 руб. 34 коп. убытков в виде межтарифной разницы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, посчитав, что Комитет финансов является ненадлежащим ответчиком.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, признав Комитет финансов надлежащим ответчиком, удовлетворил заявленные исковые требования. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В статье 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) предусмотрена возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

Приказом № 526-п Предприятию установлены льготные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую населению, организациям, приобретающим горячую воду для предоставления коммунальных услуг населению в 2017 году.

Тариф, установленный Приказом № 526-п, ниже, чем экономически обоснованный тариф для прочих потребителей Предприятия, который установлен на 2017 год Приказом № 286-п.

Применение истцом льготного тарифа при расчетах с населением за потребленные в 2017 году коммунальные услуги горячего водоснабжения, установленного Приказом № 526-п, повлекло образование убытков в виде межтарифной разницы.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу № А56-19068/2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом).

В письме от 17.05.2018 № 1-1163/2018 Комитет по ТЭК сообщил, что,  поскольку Предприятие находится в стадии конкурсного управления, оно не соответствует требованиям, которые предъявляются к получателям субсидий в соответствии с Порядком № 33, в связи с чем выплата субсидий Предприятию приостановлена с 15.06.2017.

Согласно пункту 2.2 Порядка № 33 получатели субсидий в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению, не должны находиться в стадии банкротства.

Несоблюдение Предприятием условия, предусмотренного пунктом 2.2 Порядка № 33, явилось основанием для отказа истцу в предоставлении субсидии.

В соответствии с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, ресурсоснабжающая организация имеет право на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию. Предъявленная ко взысканию сумма является недополученным доходом Предприятия за выполненную и оказанную услугу и подлежит возврату независимо от процедуры банкротства.

При определении надлежащего ответчика по делу апелляционный суд учел содержащиеся в постановлении от 21.04.2021 по настоящему делу указания суда кассационной инстанции и пришел к следующему.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87), если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 87, по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В силу пункта 19 статьи 2 Закона № 190-ФЗ органом регулирования тарифов в сфере теплоснабжения на уровне субъекта Российской Федерации является уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен, тарифов.

Истцу льготные тарифы на горячую воду, поставляемую населению и организациям, приобретающим горячую воду для предоставления коммунальных услуг населению, в 2017 году установлены Комитетом по тарифам.

Следовательно, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является Ленинградская область.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Как указал апелляционный суд, в силу пункта 2.2 Положения о Комитете финансов, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 27.05.2014 № 191 (далее - Положение № 191), Комитет финансов осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, областным законом об областном бюджете.

Согласно подпункту 40 пункта 2.1 Положения № 191 Комитет финансов представляет в судах интересы казны Ленинградской области в пределах своей компетенции.

В связи с изложенным апелляционный суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по настоящему делу Комитет финансов, выступающий в качестве представителя от имени субъекта Российской Федерации - Ленинградской области.

Способ восстановления нарушенного права лицо, чьи права нарушены, определяет самостоятельно.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт несения Предприятием убытков вследствие применения межтарифной разницы за оказанные им услуги Комитетом финансов не опровергнут, а размер убытков и объем оказанных услуг не оспорены, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Судами как первой, так и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводу Комитета финансов о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, который обоснованно отклонен ими.

При рассмотрении дела судами были правильно учтены положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ относительно срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям и его исчисления по окончании финансового года, который на дату обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском (17.07.2020) по требованию о взыскании убытков за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 не истек. Кроме того, как отметил суд первой инстанции, об отказе в получении субсидии, то есть о нарушении своего права, Предприятие узнало из письма Комитета по ТЭК от 17.05.2018.

Оснований для иного вывода кассационная инстанция не усматривает.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56-59011/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета финансов Ленинградской области - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова