Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

11.10.2017 г.

Дело № А40-133628/17-161-24

Резолютивная часть объявлена 04.10.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2017 г.

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Регнацкого, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрация Троицкого СМО РК (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) 

к АО "Росагролизинг" (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>),

третье лицо: ОАО "Калмагролизинг" (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о возврате изъятого имущества, и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

в судебное заседание явились: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО3, дов. № 139/д от 30.12.2016,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Троицкого СМО РК обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Росагролизинг" с иском о возврате незаконно изъятого имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Калмагролизинг" в лице конкурсного управляющего ФИО2

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, суд принял решение о слушании дела в их отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Калмагролизинг" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 27.08.2007г. №2007/С-3875, в соответствии с которыми лизингодатель приобретал в собственность предметы лизинга (технику сельскую) для передачи в аренду лизингополучателю с правом выкупа.

03.09.2007г. между ОАО "Калмагролизинг" (сублизингодатель)  и Администрацией Троицкого СМО РК был заключен договор сублизинга №2007/СТ-5.

В соответствии с договором от 27.08.2007г. №2007/С-3875  за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении №2 к договору, который является его неотъемлемой частью.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, в случае возбуждения в отношении лизингополучателя дело о его банкротстве (пп.6.2.5 договора лизинга).

Договор лизинга считается расторгнутым по указанным основаниям момента, указанного в уведомлении (пп.6.2. договора лизинга).

Лизингополучатель был признан банкротом 17.06.2013г., в  связи с чем лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 27.11.2013г. №06/18778 о расторжении договора в одностороннем порядке. Договор, на законных основаниях, расторгнут 14.12.2013г.

Согласно п. 6.3. договора лизинга, предмет лизинга, подлежит возврату. Согласно уведомлению о расторжении, подлежит возврату лизингодателю до 22.12.2013г.

При расторжении договора лизинга обязательства сторонпрекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия,установленные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», т.е. возврат предмета лизингаЛизингодателю.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

По состоянию на 17.06.2013г. у ответчика имелись все основания, установленные п. 6.2. договора лизинга, направить третьему лицу уведомление об отказе от договора, так как лизингополучатель был признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При этом, как следует из содержания иска, истец не оплатил задолженность по сублизинговым платежам в полном объеме, не оплатил задолженность лизингополучателя перед лизингодателем, в виду чего не может быть признан собственником имущества.

Так же следует учитывать и тот факт, что по договору сублизинга переход права собственности к истцу обусловлен  приобретением указанного права ОАО "Калмагролизинг", следовательно риски, связанные с ненадлежащим исполнением ОАО "Калмагролизинг" своих обязательств перед ответчиком лежат на истце.

Тем самым переход права собственности, а так же возврат имущества, по неисполненному, расторгнутому договору невозможен.

Таким образом, договор лизинга прекращен установленным порядком в соответствии с договором лизинга от 27.08.2007г. №2007/С-3875.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на истца.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Троицкого СМО РК (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) к АО "Росагролизинг" (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий