РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305388/25-122-1864

г. Москва

06 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: ГБУЗ "МОРОЗОВСКАЯ ДГКБ ДЗМ" (119049, Г.МОСКВА, ПЕР. 4-Й ДОБРЫНИНСКИЙ, Д. 1/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

к Московскому УФАС России (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ООО "ОМЕГА" (620012, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ, СТР. 19, ПОМЕЩ. 242, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 668601001)

об оспаривании решения от 19.09.2025 по делу № 077/06/106-11492/2025,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 20.01.2026), ФИО2 (паспорт, дов. от 17.02.2026),

от заинтересованного лица: ФИО3 (удостоверение, диплом, дов. от 30.12.2025),

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 19.09.2025 по делу № 077/06/106-11492/2025.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым ООО "Омега" возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представители заявителя в ходе проведения судебного заседания поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО "Омега" на действия ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку температурных датчиков для нужд ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" (Закупка № 03732000997250012171) (далее - электронный аукцион, аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

ООО "Омега" (далее - Участник, Общество) обжаловало действия Заказчика, выразившиеся признания его заявки несоответствующей в связи с отсутствием в составе регистрационного удостоверения № ФСЗ 2020/12372 информации, подтверждающей наличие совместимости предлагаемого к поставке датчика производства «Грейт Груп Медикал Ко. Лтд.» с увлажнителем дыхательных смесей.

В подтверждении своей позиции подателем жалобы отмечено, что отсутствие в составе сведений, представленных в составе регистрационного удостоверения № ФСЗ 2020/12372, размещенного в реестре медицинских изделий Росздравнадзора, не указывает на отсутствие оспариваемой характеристики, в то время как, подав заявку, Заявитель декларировал соответствие предлагаемого датчика требованиям описания объекта закупки, в том числе требованию о наличии совместимости. Тем самым Заявителя полагает, что отклонение заявки по основанию, указанному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.09.2025 № ИЭА1, является неправомерным.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.09.2025 № ИЭА1 заявка заявителя с идентификационным номером 2294739 отклонена на следующем основании «Отклонить заявку на участие в закупке по п. 1 ч. 12 ст. 48 № 44-ФЗ «Непредставление информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2, 3 ч. 6 ст. 43 Закона 44-ФЗ), несоответствие таких информации и документов требованиям» Участник в составе заявки разместил РУ № ФСЗ 2012/123 72 от 10.01.2020 на иное медицинское изделие и принадлежности к нему. При этом, документы, подтверждающие совместимость температурных датчиков, входящих в состав медизделия, на которое выдано РУ № ФСЗ 2012/12372 от 10.01.2020, с увлажнителем дыхательных смесей MR850, указанным в нашем техническом задании, в составе заявки участника отсутствуют.

В соответствии с письмом компании «Фишер энд Пэйкел Хелскэр Лимитед» от 20.11.2024 - разработчика и производителя системы F&P 850 (увлажнителя дыхательных смесей MR850), данная система увлажнения была разработана для безопасной подачи дыхательной смеси пациентам с учетом уровней температуры и влажности, соответствующим физиологическим. Особо отмечено, что компания «Фишер энд Пэйкел Хелскэр Лимитед» не может гарантировать надлежащую работу или безопасность своего изделия в случаях использования с системой увлажнения MR850 контуров, датчиков, адаптеров и прочих аксессуаров сторонних производителей. Использование таких аксессуаров, которые не были утверждены компанией «Фишер энд Пэйкел Хелскэр Лимитед», может приводить к некорректной работе изделия (системы увлажнения) и угрожать его безопасному использованию».

На заседании Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) представитель Заказчика пояснил, что в инструкции к регистрационному удостоверению № РЗН 2014/1416 от 15.02.2022 на увлажнители дыхательных смесей аппарата искусственной вентиляции Fisher & Paykel Healthcare определено, в частности, следующее: «Предупреждение: Применение дыхательных контуров, камер или иных приспособлений, не утвержденных компаний Fisher & Paykel Healthcare, может отрицательно повлиять на работу прибора и безопасность его использования». Кроме того, в соответствии с письмом ООО «Фишер энд Пэйкел Хелскэр», уполномоченного представителя производителя Fisher & Paykel Healthcare, от 20.11.2024 № б/н использование дыхательных контуров и принадлежностей иных производителей не предусмотрено конструкцией аппарата.

Таким образом, представитель Заказчика указал, что комиссия Заказчика при рассмотрении заявок участников аукциона исходила из необходимости подтверждения совместимости приобретаемого температурного датчика с имеющимся у Заказчика увлажнителя дыхательных смесей MR850. Вместе с тем, комиссией Заказчика установлено, что Заявителем предложен к поставке датчик производства «Грейт Груп Медикал Ко., Лтд.», совместимость которого не подтверждена, ввиду чего такая заявка правомерно признана несоответствующей требованиям описания объекта закупки.

В обоснование своей позиции Заказчиком представлено в материалы дела письмо ООО «Фишер энд Пэйкел Хелскэр», уполномоченного представителя производителя Fisher & Paykel Healthcare, от 20.11.2024 №б/н и регистрационное удостоверение № РЗН 2014/1416 от 15.02.2022.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 19.09.2025 по делу № 077/06/106-11492/2025 жалоба ООО "Омега" на действия ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" признана обоснованной, в действиях Заказчика признано нарушения пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об их оспаривании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы заявителя и ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ описание объекта закупки должно содержать функциональные, технические и качественные характеристики товара, позволяющие определить соответствие закупаемого товара потребностям заказчика.

При этом из системного толкования положений статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчик вправе устанавливать требования к товару, обусловленные спецификой его использования и необходимостью обеспечения безопасной и надлежащей эксплуатации приобретаемого оборудования.

Как установлено судом, предметом рассматриваемой закупки являлась поставка температурных датчиков для увлажнителей дыхательных смесей, используемых совместно с системой увлажнения MR850.

Из материалов дела следует, что указанные датчики должны использоваться совместно с медицинским оборудованием, применяемым при оказании медицинской помощи пациентам.

В этой связи заказчик при формировании технического задания исходил из необходимости подтверждения совместимости приобретаемых датчиков с системой увлажнения MR850.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в регистрационном удостоверении на медицинское изделие, предложенное участником закупки ООО «Омега», отсутствуют сведения о совместимости соответствующих датчиков с указанной системой увлажнения.

Кроме того, согласно письму производителя оборудования Fisher & Paykel Healthcare использование датчиков и аксессуаров сторонних производителей, не предусмотренных производителем системы увлажнения MR850, может привести к некорректной работе оборудования и нарушению условий его безопасной эксплуатации.

При этом суд учитывает, что рассматриваемое медицинское оборудование применяется при оказании медицинской помощи пациентам, в связи с чем требования к его эксплуатации напрямую связаны с обеспечением безопасности пациентов.

В силу статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обеспечение безопасности медицинской деятельности и приоритет интересов пациента являются основополагающими принципами системы здравоохранения.

Следовательно, заказчик при формировании требований к закупаемому оборудованию обязан учитывать необходимость обеспечения безопасного функционирования медицинской техники.

Таким образом, требование заказчика о подтверждении совместимости приобретаемых датчиков с системой увлажнения MR850 обусловлено объективной необходимостью обеспечения безопасной эксплуатации медицинского оборудования.

При этом такое требование направлено на предотвращение использования оборудования, способного привести к некорректной работе медицинской техники либо созданию угрозы безопасности пациентов.

Суд также принимает во внимание, что положения статьи 33 Закона №44-ФЗ не запрещают заказчику устанавливать требования, связанные с обеспечением корректной и безопасной работы медицинского оборудования.

Вместе с тем участник закупки обязан подтвердить соответствие предлагаемого товара установленным заказчиком требованиям.

Между тем из материалов дела следует, что в составе заявки ООО «Омега» отсутствовали документы, подтверждающие совместимость предлагаемых датчиков с системой увлажнения MR850.

Таким образом, комиссия заказчика, рассматривая заявку участника закупки, пришла к выводу о несоответствии предлагаемого товара требованиям технического задания.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия комиссии заказчика при рассмотрении заявок участников закупки соответствовали требованиям законодательства о контрактной системе.

Материалами дела подтверждается, что установленные заказчиком требования к закупаемому оборудованию обусловлены особенностями его применения и направлены на обеспечение корректной и безопасной эксплуатации медицинской техники, используемой при оказании медицинской помощи пациентам.

При этом доказательств того, что соответствующие требования документации о закупке носят дискриминационный характер либо направлены на ограничение конкуренции, антимонопольным органом суду не представлено.

Суд также учитывает, что антимонопольный орган, осуществляя контроль в сфере закупок, не наделен полномочиями подменять усмотрение заказчика при определении технических характеристик закупаемого товара, если такие требования объективно обусловлены потребностями заказчика и спецификой использования оборудования.

Между тем из материалов дела следует, что выводы Московского УФАС России о наличии в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе сделаны без учета фактических обстоятельств закупки и представленных заказчиком доказательств необходимости установления спорных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение и предписание Московского УФАС России не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его хозяйственной деятельности.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167, 169, 170, 180, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение и предписание УФАС по г.Москве от 19.09.2025 по делу № 077/06/106-11492/2025.

Обязать УФАС по г.Москве устранить нарушения прав Заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с УФАС по г.Москве в пользу ГБУЗ "МОРОЗОВСКАЯ ДГКБ ДЗМ" расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е.Девицкая