﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69744/2020

Дело № А72-7363/2020

г. Казань

18 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

заявителя – Ушаков Д.Г., доверенность от 22.12.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод»  

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по делу № А72-7363/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (ОГРН 1052128018986, ИНН 2127019687), г. Чебоксары, к акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН 1027700126849, ИНН 7718013714), г. Москва, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее – Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (далее –  АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020,  общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020 рассмотрение  кассационной жалобы общества назначено на 13.01.2021.

В отзыве административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» 11.01.2021  представлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя и занятостью в судебном процессе в ином регионе второго представителя.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе, в том, числе адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц.

Болезнь юриста организации не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», заблаговременно извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, могло обеспечило явку в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции другого полномочного представителя.

Кроме того, в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседании по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда в случае, если сторона извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия также исходит из того, что необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к затягиванию срока рассмотрения кассационной жалобы.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако общество явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие общества.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 в порядке, установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (Приказ Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318 «Об утверждении Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее» (зарегистрирован Минюстом России 30.10.2017, регистрационный № 48727), в компонент «СИРАНО» ФГИС «ВетИС» поступила информация, содержащая данные лабораторных исследований: срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм по форме 4-вет «В» от 29.08.2019 № 1686-В-19-4772-М, протокол испытаний от 29.08.2019 № 1686-В-19-4772-М ФГБУ «ВГНКИ».

Согласно указанным документам, в отобранной 11.08.2019 в рамках лабораторного контроля пробе изделия колбасного вареного из мяса кур Колбаса «Докторская губернская», дата выработки 23.06.2019, производства Ульяновский филиал АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», выявлено наличие антибиотика энрофлоксацин в количестве 2,6 мкг/кг, что не допускается согласно техническому регламенту Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 15.06.2020 № 03-43-УЛ/09 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-11772/2019. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 29.05.2020 доставлено 03.06.2020 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43200047086912).

Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 206 АПК РФ, 18.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

 Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании)

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 безопасность пищевой продукции – состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021 /2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 3 статьи 13 ТР ТС 021 /2011 установлено, что непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

Согласно разделу II приложения №5 ТР ТС 021/2011 мясо птицы должно происходить от убоя здоровой птицы из хозяйств и административной территории в соответствии с регионализацией, официально свободных от заразных болезней, в том числе к обращению не допускается мясо птицы, полученное от убоя птицы, которая подвергалась воздействию натуральных или синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов, антибиотиков, пестицидов и других медикаментозных средств, введенных перед убоем позднее сроков, рекомендованных инструкциями по их применению.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден технический регламент Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее –ТР ТС 034/2013), в пункте 13 которого закреплено, что продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.

В соответствии с пунктом 9 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется. 

Судами отмечено, что законность и обоснованность проведенных лабораторных исследований указанной спорной продукции обществом по существу не оспорены, сомнений в компетентности экспертной организации (ИЦ ФГБУ «ВГНКИ») у суда не имеется, представленные в материалы дела акт отбора проб (образцов) № 1348971 от 11.08.2019, фотоматериал, протокол испытаний от 29.08.2019 № 1686-В-19-4772-М позволяют с достоверностью утверждать, что исследования, выявившие вышеуказанное нарушение, проведены в отношении именно той пробы, которая была отобрана 11.08.2019 по адресу: г. Екатеринбург, 1-й Системный пер., д. 6, стр. 1, ООО «Торговый дом Черкизово». В указанном протоколе испытаний, в том числе, указаны номер и дата акта отбора проб, номер сейф-пакета, цели исследования, вид упаковки доставленного образца (сейф-пакет, помещенный в изотермический контейнер с хладоэлементами), указано состояние образца (доставлен в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен).

Срок годности на продукцию, изготовленную 23.06.2019, установлен обществом до 06.09.2019, тем самым в силу положений пункта 1 статьи 7 главы 2 ТР ТС 021/2011 общество отвечает за качество и безопасность произведенной пищевой продукции в  течение всего срока годности.

В рассматриваемом случае судами нижестоящих инстанций установлен факт нарушения производителем мясной продукции – АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» вышеуказанных требований Технического регламента при производстве мясной продукции, в котором выявлено содержание антибиотика энрофлоксацин, наличие которого создает угрозу причинение вреда жизни или здоровью граждан и потому правильно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отклоняя квалификацию действий общества по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, суды указали, что  общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2019 по делу № А7211772/2019, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 10.02.2020.

Следовательно, квалификация по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ возможна только в отношении тех действий (бездействия) общества, которые были бы им совершены после 10.02.2020, а в рассматриваемом случае обществу вменено повторное нарушение требований технических регламентов в отношении пищевой продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, совершенное в период до даты вступления в законную силу решения суда о назначении ему административного наказания по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (продукция изготовлена 23.06.2019 сроком годности до 06.09.2019, акт отбора проб от 11.08.2019, протокол испытаний от 29.08.2019).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в действиях общества признака повторности совершения аналогичного административного правонарушения, а значит, события вмененного административным органом обществу правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, но наличии правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда здоровью граждан, подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Общество, как профессиональный участник рынка, производящий продукты питания, обязано был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из доказанности события административного правонарушения, не принятия обществом всех мер по соблюдению положений действующего законодательства. Не установив существенных процессуальных нарушений при возбуждении административного дела, суды привлекли общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначили наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, - 300 000 рублей.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что правонарушение считается оконченным с  момента изготовления продукции (23.06.2019), а не в течение определенного изготовителем срока ее годности  (до 06.09.2019), и на дату привлечения (10.08.2020) истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности; полагая также, что выводы судов о том, что Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 не применимо как противоречащее ТР ТС 021 /2011, не соответствует нормам материального права. По мнению общества, Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28, которым установлены максимально допустимые уровни лекарственных средств в сырье из мяса птицы, не противоречит ТР ТС 021 /2011, а дополняет его; наличие выявленных значений энрофлоксацина в пробе изделия в данном случае не влияет на качество и безопасность продукции. По мнению общества, вина в его действиях отсутствует.

В отзыве Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области просит отклонить доводы общества, указывая, что положениями части 3 статьи 13, части 3 статьи 19, раздела II приложения 5 к ТР ТС 021/2011 к обращению не допускается мясо птицы, полученное от убоя птицы, которая подвергалась воздействию, в том числе, медикаментозных средств, введенных перед убоем позднее сроков, рекомендованных инструкциями по их применению, отмечая, что соответствие пищевой продукции обеспечивается выполнением требований безопасности, установленных непосредственно в ТР ТС, а не в Решении № 28, и ни Евразийская экономическая комиссия, ни Россельхознадзор, ни Общество не уполномочены устанавливать максимально допустимые уровни/предельно допустимых концентраций в продукции животного происхождения. Административный орган также считает наказание вынесенным в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока, отмечая, что спорная продукция находилась на реализации 11.08.2019, факт длящегося правонарушения установлен  29.08.2019 в результате лабораторных испытаний.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотрены судами.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Судами проверены и отклонены ссылки АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28, которым утвержден «Перечень ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методик их определения», как не подлежащее применению в рамках данных правоотношений.

Так, судами указано, что ТР ТС 021 2011, принятый решением Комиссии ЕЭС № 880, имеет большую юридическую силу, чем Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28, в связи с чем не подлежит применению; Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 не вносились изменения в ТР ТС 021/2011, который не допускает наличие в продовольственном сырье и готовой пищевой продукции остатков лекарственных препаратов.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что пункт 71 утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 Перечня ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, устанавливает максимально допустимые уровни энрофлоксацина (мг/кг) в непереработанной пищевой продукции животного происхождения и не регламентирует (не устанавливает) содержание энрофлоксацина в готовой продукции: это регламентируется нормами ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; а в рассматриваемом случае исследовался образец готовой продукции из мяса птицы (колбаса вареная из мяса кур) на стадии реализации в торговой сети.

Довод об отсутствии в действиях общества вины подлежат отклонению, поскольку в силу ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» лицо, реализующее продукцию, обязано соблюдать требования регламента на всех этапах использования пищевой продукции, в том числе в период  ее реализации в течение установленного производителем срока годности.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А72-7363/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                               С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                     Р.Р. Мухаметшин

 

Л.Ф. Хабибуллин