ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9772/2018

город Севастополь

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021

В полном объёме постановление изготовлено 21.09.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Александр» - ФИО4, представитель по доверенности от 25.03.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства дело № А83-9772/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Александр» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию городской округ Евпатория в лице Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5, ФИО6

о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Александр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ Евпатория в лице Администрации города Евпатории, ФИО5, ФИО6 согласно которого просит суд о прекращении права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Александр» на целостный имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, о выделении в натуре из общего имущества – целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, в счет 8/100 долей в праве Общества с ограниченной ответственностью «Александр» здание магазина (лит. И-И2) с кадастровым номером 90:18:010101:94, расположенное по адресу: 

<

...>, а также признать за истцом право собственности на указанный объект недвижимости.

Исковые требования мотивированы невозможностью осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, иным способом, кроме обращения в арбитражный суд, поскольку государственными органами отказано в такой регистрации.

Определением от 19.11.2018 суд исключил ФИО5, ФИО6 из числа ответчиков и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Александр» удовлетворены полностью. Прекращено право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Александр» на целостный имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>; выделено в натуре из целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, в счет 8/100 долей в праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Александр» здание магазина (лит. И-И2) с кадастровым номером 90:18:010101:94, расположенное по адресу: 

<

...>; признано за обществом с ограниченной ответственностью «Александр» право собственности на здание магазина (лит. И-И2) с кадастровым номером 90:18:010101:94, расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением ФИО2, ФИО7, ФИО8, Товарищества собственников жилья «Санаторская, 8/11» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Заявитель апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции, рассмотрев дело и приняв решение о выделении в натуре из целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, в счет 8/100 долей в праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Александр» здание магазина (лит. И-И2) с кадастровым номером 90:18:010101:94, расположенное по адресу: 

<

...>; о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Александр» права собственности на указанный объект имущества, нарушил права ФИО2, ФИО7, ФИО8, а также членов Товарищества собственников жилья «Санаторская, 8/11», не привлекая указанных лиц к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, чем нарушил требования статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что ФИО2, ФИО7, ФИО8, являются собственниками спорного имущества в соответствии с решением Апелляционного суда АРК от 15.08.2012 по делу № 22-ц-0190/5401/12, договором купли-продажи долей в домовладении № 8/11 по улице Санаторской в г. Евпатории, заключенным 04.01.2001 между ФИО9 и ФИО2 и Жарко А.Л., удостоверенным 04.01.2001 частным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым ФИО10 (реестр № 1-3), а также договором купли-продажи 3/100 доли домовладения, находящегося в 

<

...>, заключенным между ФИО6 и ФИО7 

Кроме того, как указывает апеллянт, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, является общей долевой собственностью Товарищества собственников жилья «Санаторская, 8/11», согласно Свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 07.10.2013. 

Определением от 25.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ответчика - ФИО2.

В ходе судебного заседания, назначенного на 20.09.2021, от представителя третьего лица - ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республике Крым совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилого здания, площадью 76 кв.м., кадастровый номер 90:18:010101:94, расположенного по адресу: 

<

...>.

По мнению заявителя, действия ООО «Александр», связанные с незаконной регистрацией права частной собственности на недвижимое имущество, являющееся частью общего имущества собственников многоквартирного дома, свидетельствуют о его недобросовестном поведении, и, как следствие, о возможности дальнейшего отчуждения ответчиком данного имущества третьим лицам, что, в свою очередь, сделает невозможным либо затруднит поворот исполнения решения суда.

Также заявитель полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера не лишает ООО «Александр» возможности владеть и пользоваться недвижимым имуществом,  является соразмерной заявленным требованиям, а её применение обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле.

ФИО2 поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО «Александр» оставил решение указанного заявления на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, изложенные в вышеуказанном ходатайстве, судебная коллегия полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности принятия судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является прекращение права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Александр» на целостный имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, выделение в натуре из общего имущества - целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, в счет 8/100 долей в праве общества с ограниченной ответственностью «Александр» здание магазина (лит. И-И2) с кадастровым номером 90:18:010101:94, расположенное по адресу: 

<

...>, а также признание за истцом права собственности на указанный объект недвижимости.

Кроме того, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, является общей долевой собственностью Товарищества собственников жилья «Санаторская, 8/11», согласно Свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 07.10.2013. 

Также в материалах дела имеется справка о принадлежности строений домовладений по адресу: ул. Санаторская, 8/11, г. Евпатория, Республика Крым, в которой содержатся сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на долю в домовладении № 8/11 по улице Санаторской в г. Евпатории.      

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятие заявленных обеспечительных мер будет направлено на сохранение существующего положения сторон и лиц, участвующих в деле, и не нарушит баланс их интересов, поскольку меры являются соразмерными заявленным требованиям и непосредственно связанными с предметом спора. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права ответчиков, публичные интересы и интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республике Крым совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилого здания, площадью 76 кв.м., кадастровый номер 90:18:010101:94, расположенного по адресу: 

<

...> является законным и обоснованным.

15.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Александр» поступило ходатайство, в котором истец просит привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, поскольку ФИО2 является сособственником объекта недвижимого имущества, о выделе доли из которого заявлено истцом и о передаче дела  № А83-9772/2018 по подсудности в суд общей юрисдикции.

ФИО2 и его представитель возражали против передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, приняв во внимание пояснения участников процесса, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В  силу  части  1  статьи  46 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

Процессуальное соучастие допускается, если: 

1)  предметом  спора  являются  общие  права и  (или)  обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 

2)  права  и  (или)  обязанности  нескольких  истцов  либо  ответчиков  имеют одно основание; 

3)  предметом  спора  являются  однородные  права  и  обязанности  (часть  2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена возможность предъявления иска к нескольким ответчикам. 

Апелляционным судом установлено, что выделение в натуре из целостного имущественного комплекса в счет 8/100 долей в праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Александр» здание магазина (лит. И-И2) и признание права собственности на спорный объект недвижимости может привести к нарушению прав и законных интересов ФИО2, поскольку право собственности на долю в спорном строении было им приобретено на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Поскольку право выбора лица, к которому предъявляется иск, является дискреционным  полномочием  истца, а суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, в связи с чем процессуальных препятствий для удовлетворения заявленного истцом ходатайства не имеется.  

В силу пункта 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 является сособственником объекта недвижимого имущества, о выделе из доли которого заявлено истцом, апелляционный суд считает необходимым привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, исключив последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции, рассмотрев дело и приняв решение о выделении в натуре из целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, в счет 8/100 долей в праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Александр» здание магазина (лит. И-И2) с кадастровым номером 90:18:010101:94, расположенное по адресу: 

<

...>; о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Александр» права собственности на указанный объект имущества, также нарушил права гражданки ФИО8, ввиду того, что она является сособственником спорного имущества в соответствии с решением Апелляционного суда АРК от 15.08.2012 по делу № 22-ц-0190/5401/12, а также членов Товарищества собственников жилья «Санаторская, 8/11», собственников земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, согласно Свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 07.10.2013, не привлекая указанных лиц к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, чем нарушил требования статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, наступление которых может быть связано с изменением принятым по делу судебным актом имеющихся между третьим лицом и стороной правоотношений.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в результате рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что предметом иска является выделение в натуре из целостного имущественного комплекса в счет 8/100 долей в праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Александр» здание магазина (лит. И-И2) и признание права собственности на спорный объект недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО8 и Товарищества собственников жилья «Санаторская, 8/11», не привлеченных к участию в деле.

Учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО8 и Товарищество собственников жилья «Санаторская, 8/11».

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, в части 6 статьи 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как установлено судом, ФИО2 является физическим лицом, без статуса индивидуального предпринимателя.

Конкретные случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть прямо предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом.

Поскольку в качестве соответчика по настоящему делу, при рассмотрении его по существу, привлечено физическое лицо, дело перестало относиться к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Если после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, основания для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данный спор подлежит передаче в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, учитывая, что определением от 25.08.2021 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело передаче в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 39, 46, 90-93, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 

Запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республике Крым совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилого здания, площадью 76 кв.м., кадастровый номер 90:18:010101:94, расположенного по адресу: 

<

...>.

2. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, исключив последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО8 и Товарищество собственников жилья «Санаторская, 8/11».

4. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года по делу № А83-9772/2018 отменить.

5. Передать дело № А83-9772/2018 в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       И.В. Евдокимов

Судьи       Н.И. Сикорская 

                                                                                                                   А.А. Тарасенко