﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-190/2018

30 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителя  публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» Айдарова Б.А. (доверенность от 02.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федина Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2020 года по делу № А78-190/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черняховского Якова Владимировича (ИНН 381258998063, далее – Черняховский Я.В., должник), Федин Павел Анатольевич (далее – Федин П.А.) 06.03.2019 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 02.04.2015 № ФПА/ЧЯВ в размере 38 040 709 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2019 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления Федина П.А. отказано. С Федина П.А. в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ») взыскано 60 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федин П.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом поступивших уточнений, просит их отметить, ссылаясь на неправильное применения судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что им доказана реальность займа.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы законодательства об аффилированности, поскольку, по его мнению, наличия дружеских отношений недостаточно для доказывания аффилированности между физическими лицами.

Также заявитель указывает, что статус индивидуального предпринимателя приобретен должником 03.07.2015, то есть после заключение договора займа.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов о том, что на момент выдачи займа должник имел признаки несостоятельности, о чем должен был знать Федин П.А., поскольку решение Центрального районного суда г. Читы от 24 августа 2015 года по делу № 2-634/2015 вступило в законную силу 14.01.2016, при этом должник в период с 07.09.2015 по 29.11.2016 продолжал надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа.

Заявитель считает, что судом первой инстанции искажен смысл выводов эксперта, поскольку эти выводы свидетельствуют о том, что документ не подвергался стороннему воздействию; дата подписания документа укладывается во временной интервал совершения подписи; точную дату установить невозможно по причине использования определенного исследовательского метода.

Кроме того заявитель считает, что суды вышли за пределы полномочий при рассмотрении требования, поскольку ни одна сторона не заявляла о признании сделок недействительными. По мнению заявителя, судами не раскрыты обстоятельства, по которым договор займа расценен, как мнимая сделка.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Столбов Виктор Викторович выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО НБ «ТРАСТ» возражал доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фединым П.А. (займодавец) и должником (заемщик) 02.04.2015 подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 35 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в размере 8 процентов годовых до 31.12.2017 включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора по возврату денежных средств до 31.12.2017 включительно заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процентов суммы займа за каждый день просрочки.

Займодавец передал, а заемщик принял денежные средства по договору займа в размере 35 000 000 рублей по акту приема-передачи денежных средств от 02.04.2015 подписанному в г. Красноярске.

Должником заемщику по актам приема-передачи от 07.09.2015, от 12.09.2016, от 29.11.2016, от 20.09.2017, составленным в г. Иркутске, возвращены денежные средства в размере 3 500 000 рублей, 500 000 рублей, 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, соответственно.

Неисполнение обязательств по договору в полном объеме послужило основанием для обращения Федина П.А. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 040 709 рублей 64 копеек, в том числе 29 000 000 рублей основного долга, 9 040 709 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Установив наличие у Федина П.А. дохода в размере, достаточном для предоставления займа, судами обоснованно указано, что само по себе указанное обстоятельство не может являться безусловным доказательством реальной передачи денежных средств по договору займа.

Судами обоснованно был поставлен под сомнение факт передачи денежных средств по договору займа, учитывая значительную сумму займа и обстоятельства совершения передачи в другом городе, и правомерно в качестве доказательств такой передачи не были приняты во внимание документы, подтверждающие поездки в другие города в даты заключения договора займа и частичного возврата денежных средств (приказы о направлении в командировки, проездные билеты, авансовые отчеты, документы о проживании в гостиницах).

Судебная экспертиза, назначенная  определением суда от 30.10.2019 по ходатайству кредитора должника - ПАО НБ «ТРАСТ» в отношении  акта приема-передачи денежных средств от 02.04.2015, не дала ответы на вопросы о давности его исполнения и не установила соответствие времени выполнения подписи от имени Черняховского Я.В. в указанном документе указанной в нем дате.

Судами проверены и ссылки должника на направление полученных по договору займа денежных средств на финансирование договоров на выполнение комплекса строительно-монтажных подрядных работ, заключенных во исполнение  госконтракта от 30.10.2014.

Из условий договоров подряда судами установлено привлечение генеральным подрядчиком по государственному контракту общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» (далее – ООО «Промснабкомплект») в качестве подрядчика для выполнения работ по государственному контракту, а также привлечение общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой»), как субподрядчика. При этом из условий договоров подряда следует, что в цену договора включена стоимость всех затрат на выполнение работ по договору, финансирование работ по договорам подряда осуществляется ООО «Промстрой».

Судами из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что учредителями ООО «Промснабкомплект» являются Черняховский Я.В. и Пикуров Сергей Анатольевич (далее – Пикуров С.А.), последний являлся руководителем названного юридического лица.

Из заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Управления специального строительства» Федеральной службы безопасности России (далее - ФГУП «УСС» ФСБ России) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Промснабкомплект» по делу № А78-3641/2017 следует перечисление ООО «Проснабкомплект» в период с 26.01.2015 по 26.10.2016 в рамках договора подряда от 15.12.2014 № 198/М-2014 денежных средств на сумму свыше 150 000 000 рублей при непредставлении документов о выполнении работ на указанную сумму и наличии в связи с этим неотработанного аванса.

Указанные обстоятельства учтены судами как опровергающие доводы должника о финансировании договорной деятельности. При этом судами учтены обстоятельства отсутствия документального оформления договора займа между Черняховским Я.В. и ООО «Промснабкомплект»  и подтверждения получения ООО «Промснабкомплект» денежных средств от должника.

Кроме того, суды правомерно обратили внимание на поведение кредитора, не имеющего в подтверждение обоснованности заявленного требования оригиналов договора займа и акта приема-передачи денежных средств, которые были представлены в материалы дела самим должником.

Учитывая, что договор займа заключен на нетипичных для независимых кредиторов условиях, когда значительная сумма предоставлена в заем в отсутствие обеспечения по договору, с применением низкой процентной ставки, при непринятии заявителем мер ко взысканию задолженности в судебном порядке по истечению срока возврата денежных средств судами обоснованно реальность указанного договора была поставлена под сомнение.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017,  приведена правовая позиция согласно которой, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Правомерно применив повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, учитывая наличие аффилированности между сторонами договора, что должником и кредитором не опровергается, в отсутствие документальных доказательств расходования должником денежных средств полученных по договору займа, принимая во внимание условия договоров подряда и обстоятельства их исполнения ООО «Промснабкомплект», на основании чего довод о расходовании денежных средств по договору займа на выполнение обязательств по договорам подряда правильно признан необоснованным, а также в отсутствие экономически разумных мотивов заключения договора займа в представленной редакции, учитывая, что представляя акты приема-передачи денежных средств в подтверждение частичного возврата денежных средств по договору, должник не представил доказательства реального наличия у него на соответствующие даты денежных средств, их источников, снятия со счетов, а заявитель также не представил сведения о дальнейшей судьбе денежных средств, суды пришли к обоснованному и последовательному выводу о подаче заявления о включении в реестр требований должника исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в связи с чем правомерно отказали во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов. Иная оценка заявителем доказательств по делу не является основанием для отмены судебных актов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2020 года по делу № А78-190/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

И.Н. Умань