ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.07.2023

Дело № А40-170557/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10 января 2023 года (онлайн),

от ответчика: не явился,

рассмотрев 06 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу № А40-170557/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маяк», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 677 496 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 06 июля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 05 марта 2019 года между ООО «Маяк» (поставщик) и ООО «Монарх Сибирь» (покупатель) заключен договор поставки товара № ДП-2341/3/19, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в спецификациях к нему, а покупатель обязался принять и оплатить товары в установленных договором и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках.

Согласно счету на оплату № 8273 от 12 марта 2019 года покупатель приобретает товар на сумму: 1 400 946 руб., в т.ч. НДС (20%): 233 491 руб.

Истец указал, что во исполнение условий договора исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме и перечислил денежные средства в размере 1 400 946 руб. на банковский расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается платежными поручениями № 1796 от 13 марта 2019 года, № 1800 от 14 марта 2019 года, однако, товар поставлен не был.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2019 года по делу № А45-18255/2019 с ООО «Маяк» в пользу ООО «Монарх Сибирь» взыскана задолженность по договору поставки товара № ДП-2341/3/19 от 05 марта 2019 года в размере 1 400 946 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 009 руб.

14 ноября 2019 года по делу № А45-18255/2019 выдан исполнительный лист ФС 031212007 от 14 ноября 2019 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 30534/20/77041-ИП.

Истец указал, что в рамках исполнительного производства № 30534/20/77041-ИП ОСП по Новомосковскому АО было перечислено денежных средств с ООО «Маяк» в сумме 618 970 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 706552 от 21 февраля 2020 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2021 года по делу № А45-18255/2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2019 года по делу № А45-18255/2019 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2021 года по делу № А45-18255/2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки товара №ДП-2341/3/19 от 05 марта 2019 года в размере 1 400 946 руб., неустойки в размере 61 641 руб. 62 коп., госпошлины за подачу искового заявления в размере 27 626 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года по делу № А40-103989/21 сделка по открытию ООО «Маяк» расчетного счета № 

<

***> в АО «Райффайзенбанк» признана недействительной, договор на его открытие также признан недействительным и иное лицо вместо ответчика открыло счет и владело им в банке, в связи с чем, ответчиком не была получена оплата по договору поставки товара № ДП-2341/3/19 в сумме 1 400 946 руб. и, как следствие у ответчика отсутствуют встречные обязательства перед истцом о возврате суммы оплаченного товара.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил установленную законодательством обязанность по идентификации клиента, в связи с чем, истцу причинены убытки в размере 1 400 946 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года по делу № А40-103989/21, установив, что в данном случае банком идентификация клиента при открытии банковского счета была осуществлена в соответствии с действующим законодательством, отметив, что при открытии расчетного счета банк не мог отказать в его заключении, поскольку ООО «Маяк» были представлены все необходимые документы, принимая во внимание, что данные о получателе платежа по спорному платежному поручению совпадали с данными, имеющимися у банка, учитывая, что само по себе открытие расчетного счета и его последующее использование третьими лицами в целях причинения вреда ООО «Монарх Сибирь» в виде незаконного завладения денежными средствами истца не свидетельствует о том, что вред был причинен истцу именно действиями банка, который открыл расчетный счет, отметив, что предъявляя к банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствие правовых оснований и т.д.), вышеуказанные действия истца являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у него убытков в заявленном размере, при этом, банк не принимал какого-либо участия ни в заключении договора поставки, ни в определении его условий, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя довод истца о том, что протокольным определением от 13 декабря 2022 года суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционный суд указал, что ответчиком не представлено доказательств самостоятельного обращения в указанные организации, что противоречит положениям статьи 66 АПК РФ.

Также отклоняя довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных документов, апелляционный суд исходил из того, что у истца было достаточно времени для представления необходимых документов в суд, учитывая нахождение иска в производстве суда с 17 августа 2022 года по 13 декабря 2022 года (даты оглашения резолютивной части решения).

Апелляционным судом также отмечено, что истец, являясь инициатором судебного процесса, несет риск непредставления необходимых документов, которые будут служить основанием доказывания его позиции по спору.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу № А40-170557/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                             Н.Н. Колмакова