АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2019 года

Дело №

А56-77216/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис»   Мартынова Е.И. (доверенность от 29.12.2018),  от общества с ограниченной ответственностью «Лаэрт» Скулановой И.С. (доверенность от 23.04.2019), 

рассмотрев 06.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 28.12.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.)  по   делу № А56-77216/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 в отношении акционерного общества «Е4Севзапэнергосервис», место нахождении: 195027, Санкт-Петербург, ул. Пугачева, д. 5-7, ОГРН 1047855123865, ИНН 7806306484 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Ходько Никита Юрьевич.

Решением суда от 23.11.2016  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Конкурсный управляющий Рутштейн А.А. 24.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникшим  между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Лаэрт» (далее – ООО «Лаэрт») –  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, относительно начальной продажной цены заложенного имущества, которую заявитель просил установить в размере 171 167 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО «Нефтесервис»), являющееся конкурсным кредитором Общества,  21.07.2017  обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 30.08.2017 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2017 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, а также о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества Общества, являющегося предметом залога,  утверждено в редакции, предложенной ООО «Лаэрт», начальная цена продажи имущества Общества, находящегося в залоге у ООО «Лаэрт», установлена  размере 45 000 000 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Нефтесервис» просит отменить определение от 15.12.2017 и постановление от 28.12.2018, направить дело в суд первой  инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель жалобы ссылается на неверное определение судами первой и апелляционной инстанций начальной цены продажи залогового имущества должника.

 ООО «Нефтесервис»  указывает, что в договоре ипотеки залоговая стоимость принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества и прав аренды на земельный участок была установлена в размере 116 819 998 руб.; согласно отчету об оценке указанного имущества, выполненному независимым оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим Рутштейн А.А., рыночная стоимость названного имущества составила 171 167 000 руб.

В жалобе также указано, что в ходе рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 15.12.2017 судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» Бритвиной Юлии Юрьевне; согласно заключению эксперта рыночная стоимость данного имущества составляет 45 100 000 руб. 

Как считает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не учел, что заключение эксперта Бритвиной Ю.Ю. не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в обоснование чего ссылается на имеющуюся в материалах дела рецензию на заключение эксперта.

В представленном в электронном виде отзыве ООО «Лаэрт» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтесервис»  поддержал доводы, приведенные кассационной жалобе, а  представитель ООО «Лаэрт»  возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в  соответствии с заключенным с открытым акционерным обществом «Бинбанк» (далее – Банк) договором об ипотеке (залоге недвижимости)  от 19.06.2014 № 5953-И/2   Общество  передало в залог Банку недвижимое имущество – объекты незавершенного строительства, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 32:

- склад с кадастровым номером 78:14:0007521:2649 (лит. А.);

- административный корпус, масляное хозяйство, главный корпус, административно-бытовой корпус с кадастровым номером 78:14:0007521:2650 (лит. Б);

- очистные сооружения с кадастровым номером 78:14:0007521:2651  (лит. В);

- трансформаторную подстанцию общей площадью 85,8 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007521:2083 (лит. Д); 

- машинное отделение испытательной станции  с кадастровым номером 78:14:0007521:2652 ( лит. Ж);

- компрессорную станцию  с кадастровым номером 78:14:0007521:2653 (лит. З);

- вспомогательный корпус с кадастровым номером 78:7521:0:189  (лит. Е);

- проходную общей площадью 36,9 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007521:2082 (лит. И).

По этому же договору Общество передало в залог Банку право аренды земельного участка площадью 25 256 кв. м с кадастровым номером  78:14:0007521:22, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 32, лит. Б, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, категория земель: земли населенных пунктов, срок аренды: по 04.08.2048.

Залогом перечисленного имущества обеспечивалось исполнение обязательств открытого акционерного общества «Группа Е4» (далее – ОАО «Группа Е4») по заключенному с Банком 19.06.2014 кредитному договору № 5953.

Исполнение указанных обязательств в соответствии с договором поручительства от 19.06.2014 № 5953-П, заключенным Банком и Обществом,  также обеспечивалось поручительством  должника.

По договору уступки прав требования от 07.04.2015 № 88/У Банк уступил ООО «Лаэрт» принадлежащие ему на основании кредитного договора  от 19.06.2014  № 5953,  договора поручительства от 19.06.2014 № 5953-П и  договора ипотеки от 19.06.2014 № 5953-И/2 права требования к ОАО «Группа Е4»  и  Обществу.

Так как ОАО «Группа Е4»  не исполнило обязательств по возврату полученного кредита, ООО «Лаэрт»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Определением суда от 17.06.2016 требование    ООО «Лаэрт»   в размере 191 236 660,81 руб. основного долга и  60 461 105,32 руб. пеней признано обоснованным и подлежащим включению  в Реестр.

 Определением суда от 03.05.2017 требование ООО «Лаэрт» признано обеспеченным залогом имущества должника.

 ООО «Лаэрт» как залоговый кредитор 10.07.2017 утвердило положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, а также о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества Общества, являющегося предметом залога,  утверждено (далее – Положение).

Согласно условиям Положения продажа залогового имущества производится путем проведения электронных торгов, открытых по составу участников и закрытых по форме представления предложений по цене. Начальная цена продажи залогового имущества определена на основании отчета об оценке от 04.07.2017 № 36/17, выполненного индивидуальным предпринимателем Макаренко Д.А., и составляла 45 000 000 руб.

Положение 14.07.2017 опубликовано в Едином федеральном реестре  сведений о банкротств.

Конкурсный управляющий Рутштейн А.А.  и ООО «Нефтесервис», не согласившись с начальной ценой продажи залогового  имущества  должника и другими условиями, содержащимися в Положении, обратились с в арбитражный суд  с заявлениями, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора.

Заявители ссылались на то, что при заключении договора ипотеки (залога недвижимости) от 19.06.2014 № 5953-И/2 залоговая стоимость  спорного имущества была установлена в размере 116 819 998 руб.; согласно оценке, произведенной индивидуальным предпринимателем Коптевым Алексеем Игоревичем (отчет об оценке от 26.06.2017 № 07-17), рыночная стоимость недвижимого имущества должника, находящегося в залоге, по состоянию на 20.06.2017 составляла 171 167 000 руб.

ООО «Нефтесервис» также заявило о наличии разногласий относительно  формы представления заявок на участие в торгах,  организатора торгов, выбранной торговой площадки, расходов на организацию и проведение торгов, обеспечение  сохранности  залогового имущества.

ООО «Лаэрт», не согласившись с отчетами  об  оценке залогового имущества, представленными ООО «Нефтесервис»  и конкурсным управляющим Рутштейн А.А., представило заключение специалиста от 07.07.2017  на отчет об оценке от 26.06.2017 № 07-17.

Кроме того, ООО «Лаэрт» представило отчет об оценке рыночной стоимости залогового имущества от 12.11.2017 № 4-11 Р-17, подготовленный индивидуальным предпринимателем Тихоновым Юрием Павловичем, согласно которому рыночная стоимость названного имущества по состоянию на 07.11.2017 составила 45 126 000 руб. 

Основываясь отчетах 04.07.2017 № 36/17 и от 12.11.2017 № 4-11 Р-17 ООО «Лаэрт» просило установить начальную продажную цену залогового имущества должника в размере 45 000 000 руб.

При  рассмотрении  настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО «Нефтесервис» ходатайствовало о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника, являющего предметом залога.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как посчитал, что имеется достаточное количество доказательств,  необходимых для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, и назначение судебной экспертизы по тем же вопросам, которые уже являлись предметом исследования специалистов, приведет к необоснованному увеличению сроков судебного разбирательства.

Определением от 15.12.2017 суд первой инстанции  утвердил Положение в редакции, предложенной ООО «Лаэрт»,  установил начальную цену продажи спорного  имущества в   размере 45 000 000 руб. 

При  рассмотрении  настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции определением от 25.04.2018   апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО «Нефтесервис» о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества Общества, являющегося предметом залога;  проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертов» Кирилловой Екатерине Владимировне.

Так как общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертов» сообщило о невозможности предоставить заключение, определением  апелляционного суда от 10.10.2018 проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» Бритвиной Ю.Ю.

Согласно заключению эксперта от 26.11.2018 № 800/03  рыночная стоимость недвижимого имущества  должника, являющегося предметом залога, по состоянию на 06.11.2018 составляла 45 100 000 руб.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ООО «Нефтесервис» о проведении повторной  судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества Общества, являющегося предметом залога, и постановлением от 28.12.2018 оставил определение суда первой инстанции от 15.12.2017 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)   продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве  продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Разрешая разногласия относительно начальной цены продажи залогового имущества Общества, возникшие  между ООО «Лаэрт» – конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом указанного имущества,    конкурсным управляющим Рутштейн А.А.  и ООО «Нефтесервис», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно разъяснениям,  приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Определением  от 25.04.2018  суд апелляционной инстанции  по ходатайству ООО «Нефтесервис» назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества Общества, являющегося предметом залога.

Так как согласно  заключению эксперта от 26.11.2018 № 800/03  рыночная стоимость указанного имущества составляла 45 100 000 руб., апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции от  15.12.2017 без изменения, указал, что предложенная  начальная цена  продажи  залогового имущества в размере 45 000 000 руб. является оптимальной, соответствует принципам разумности и справедливости, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов  всех кредиторов Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 15.12.2017 и постановления от 28.12.2018 в обжалуемой части,   соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный  в кассационной жалобе ООО «Нефтесервис» довод о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не может быть принят.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы послужил вывод апелляционного суда об  отсутствии условий, которые в силу части 2 статьи 87 АПК РФ необходимы для назначения такой экспертизы.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обеспечительные меры, принятые определением суда кассационной инстанции от 13.03.2019 по заявлению  ООО «Нефтесервис», в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ подлежат  отмене.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд    Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 28.12.2018  по   делу № А56-77216/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис»  – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.03.2019 по  делу № А56-77216/2015.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова