ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                     Дело № А20-36/2022

18.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики – ФИО2 (по доверенности), в отсутствие истца - Прокуратуры Кабардино–Балкарской Республики и ответчика - индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО3, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2022 по делу № А20-36/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2022 исковые требования Прокуратуры Кабардино–Балкарской Республики (далее – истец, Прокуратура) к Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик, администрация) и к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО3 (далее – глава КФХ) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участкаот 23.07.2021 № 38, заключенной между Местной администрацией Майского муниципального района КБР и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 - удовлетворены (с учетом уточнений).   

Администрация, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе указывает на то, что, на момент рассмотрения дела оспариваемый договор аренды земельного участка от 23.07.2021 № 38, расторгнут по заявлению арендатора от 31.12.2021, таким образом, оснований для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют ввиду его расторжения по соглашению сторон.

В отзыве истец просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что поскольку право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок основано в рамках законодательства Российской Федерации, сам по себе факт исполнения договора сторонами и невозможность возвращения сторон в первоначальное положение не может служить основанием для отказа в иске о признании данного договора недействительным. Считает, что, судом первой инстанции, верно, установлены фактические обстоятельства дела и правомерно применены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики поддержал свои правовые позиции, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Другие лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и материалами дела, постановлением Местной администрации Майского муниципального района КБР № 368 от 23.07.2021 «О передаче земельного участка» ФИО3 был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 07:03:2800000:38 из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «выпас сельскохозяйственных животных», общей площадью 202 622 кв.м., расположенный по адресу: КБР, Майский район. 23.07.2021 на основании указанного постановления между Местной администрацией Майского муниципального района (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор № 38 аренды земельного участка со сроком на 3 года, сельскохозяйственного назначения (выпас сельскохозяйственных животных), с кадастровым номером 07:03:2800000:38, расположенный по адресу: КБР, Майский район, находящегося в распоряжении Майского муниципального района.

Земельный участок передан главе КФХ по акту приема–передачи.

Прокуратурой Кабардино–Балкарской Республики в ходе проведенной проверки исполнения Местной администрацией Майского муниципального района КБР земельного законодательства, было выявлено, нарушение законодательства при заключении договора аренды земельного участка с главой КФХ ФИО3 

Прокурор полагает, что при заключении оспариваемого договора администрацией нарушен закрепленный нормами земельного законодательства публичный порядок распоряжения землей, что повлекло нарушение прав публичного собственника и интересов неопределенного круга лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков без проведения торгов, в том числе гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (п. п. 15). 

Статья 39.18 ЗК РФ содержит особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Как установил суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 07:03:2800000:38, предоставлен ФИО3 как физическому лицу без проведения торгов в порядке подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как она была зарегистрирована как глава крестьянского (фермерского) хозяйства.

Впоследствии, администрацией и ФИО3 было подписано соглашение о расторжение договора аренды, земельный участок возвращен муниципалитету.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

Прокурор полагает, что при заключении оспариваемого договора администрацией нарушен закрепленный нормами земельного законодательства публичный порядок распоряжения землей, что повлекло нарушение прав публичного собственника и интересов неопределенного круга лиц.

Данное обстоятельство явилось причиной для обращения в суд с исковым заявлением. Основанием, которого, является нарушение процедуры представления земельного участка в аренду (без торгов).  

Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (часть 1 статьи 4 Кодекса). 

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. 

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзацы третий и четвертый) предусмотрено право прокурора на обращение с исками о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В Федеральном законе № 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено, что прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 23.03.2012 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" содержится следующее разъяснение. Применительно к статье 125 Кодекса прокурор в исковом заявлении по делам, названным в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Кодекса, обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Следовательно, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, как в интересах конкретного лица, так и в интересах неопределенного круга лиц (в общественных интересах), в том числе и в интересах публично-правовых образований (иных лиц в сфере экономической деятельности). 

Администрация является полномочным органом по передаче в аренду земельных участков. В соответствии с законодательством Российской Федерации договор аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ. 

Однако договор, заключен между администрацией и главой КФК без проведения аукциона, при этом обстоятельства, изложенные в части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, отсутствуют, что является, нарушением требований закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (части 2 статьи 168 ГК РФ). 

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы с учетом вышеуказанного по следующим основаниям. 

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства не является субъектом правоотношений, регулируемых подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, в соответствии с которым спорный участок предоставлен в аренду главе КФХ ФИО3 без публикации соответствующей информации в средствах массовой информации и на сайте администрации района в сети Интернет.

В случае, предусмотренном подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, земельный участок предоставляется исключительно гражданину по основаниям, не связанным с осуществлением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предоставлен крестьянскому (фермерскому) хозяйству для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, в аренду без проведения торгов на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для осуществления сельскохозяйственной деятельности предпринимателям - главам крестьянских хозяйств определен специальными нормами, в том числе статьей 39.18 Земельного кодекса, изъятия из указанного порядка отсутствуют. В статье 39.14 Земельного кодекса, регламентирующей порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, также указано, что предоставление земельных участков гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 Земельного кодекса.

Информация о спорном земельном участке, как о подлежащем предоставлению в аренду, не публиковалась ни в средствах массовой информации, ни в сети Интернет на официальном сайте администрации района, публичные процедуры в виде торгов на право аренды земельного участка не проводились.

На основании изложенного, несоблюдение администрацией требований, установленных земельным законодательством, грубо нарушают интересы неопределенного круга лица, поскольку исключают возможность эффективного распоряжения земельным участком на конкурсной основе, приводит к ограничению конкуренции, что является недопустимым. 

Судо правомерно указал, что расторжение договора не является основанием для отказа в иске о признании такого договора недействительным, так как иск заявлен в интересах публично-правового образования.

Доводы апелляционной жалобы администрации не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2022 по делу № А20-36/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Е.В. Жуков

И.А. Цигельников