АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 ноября 2022 года

Дело №

А55-10258/2021

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук"  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"  

О взыскании 1 601 453 руб. 55 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Промэкология"

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО1, доверенность №98/ТК от 30.12.2019, документ об образовании 

от ответчика - представитель ФИО2, доверенность от 11.06.2021, документ об образовании; представитель ФИО3, доверенность от 05.04.2021, документ об образовании  

от третьего лица – не явился, извещен 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИКАУЧУК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании 1 601 453 руб. 55 коп., в том числе 1 272 993 руб. 86 коп. - суммы основного долга за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 328 459 руб. 69 коп. - пени за период с 10.07.2019 по 15.03.2021, пени с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Определением от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Промэкология".

Третье лицо явку представителя в судебное заседание 09.11.2022 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №44392572732811 о вручении судебной корреспонденции.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства и контррасчет неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 1 900 457 руб. 43 коп., в том числе 1 272 993 руб. 86 коп. - задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 627 463 руб. 57 коп. - пени за период с 03.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022, а также пени с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное увеличение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СИБУР Тольятти» (в настоящее время ООО «Тольяттикаучук» после переименования 14.11.2019, организация водопроводно-канализационного хозяйства)  и ООО «Волжские коммунальные системы» (абонент) заключен договор водоотведения № 1046 от 01.03.2017, согласно которому ООО «Тольяттикаучук», как организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод ООО «Волжские коммунальные системы» (Абонента) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее  - нормативы допустимых сбросов Абонента), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее лимиты на сбросы) (если для Абонента в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов Абонента), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (далее – нормативы по объему) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить ООО «Тольяттикаучук» оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре.

Согласно п.п «з» п. 12 Договора Ответчик обязуется соблюдать  требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных требований. 

Подпунктом «е» пункта 12 Договора предусмотрено, что Абонент обязан производить оплату в порядке, размере  и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, возмещать вред, причиненный водному объекту.

Согласно статье 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды (п.1). 

Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Федеральный закон закреплены особенности нормирования и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, предусматривающие установление нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов для организаций, осуществляющих водоотведение, а также для отдельных категорий абонентов (статьи 26, 27).

Обеспечение охраны окружающей среды в сфере водопользования и водоотведения предполагает контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, который в силу части 1 статьи 30 названного Федерального закона осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее – Правила №525) контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и их последующий анализ. Отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение (п. 18 Правил).

В соответствии с Правилами № 525 24.06.2019 осуществлены отборы проб сточных вод на территории очистных сооружений Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», в том числе на трубопроводе ДУ 1200 по результатам которых Центральной заводской лабораторией Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» составлен акт отбора проб сточных вод от 25.06.2019 №41, протокол измерений №41 от 25.06.2019, протокол измерений от 25.07.2022 №15/2022-ЦЗЛ-ТК. 

По результатам проведенных исследований составлены сведения о составе и свойствах сточных вод абонента, выявлено превышение норм допустимых концентраций и превышение нормативных показателей по нефтепродуктам, результат измерений по которым составил 46,25 мг/дм³. Измерения проводились по методике ПНД Ф 14.1:2:4.5-95. 

Согласно Декларации о составе и свойствах сточных вод на 2019 год абонента Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"  фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента по показателю Нефтепродукты составляет 10,0 мг/дм³. Таким образом, по результатам отбора сточных вод 24.06.2019 установлено превышение концентрации загрязняющего вещества в сточных водах из точки отбора трубопровода III очереди БОС Ду-1200 на 36,25 мг/дм3.

Согласно п. 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), п.п. «з» п. 12 Договора ответчик обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных требований. 

Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от Абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, Абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрена обязанность Абонента компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованной системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, не отвечающие требованиям, установленным Правилами № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с п.п. «е» п. 12 договора ответчик обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п.119 Правила №644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение: по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

В случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле, предусмотренной п.123 Правил.

Согласно п. п. «б»  п. 113 Правил № 644, значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения по перечню согласно приложению № 5.

Расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения произведен в соответствии с п. 123 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, согласно которому, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с НДС составила: 1 060 828, 22 + 20 % НДС = 1 272 993,86 руб.

В адрес Ответчика была направлена счет-фактура № 190718/000000001 от 30.06.2019 для оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 1 272 993,86 руб. исходя из объема сточных вод в количестве 39 978,0 куб.м.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Претензия № 2525/12/СТЛТ от 20.08.2019 о погашении суммы задолженности - платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а так же о начислении и выплате пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, оставлена без удовлетворения. 

В ответе на претензию от 25.09.2019 №7413 Ответчик, отказывая в удовлетворении требований, указывал на то, что уведомление о проведении отбора должно быть произведено таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность направления абонентом своих представителей для участия в данных мероприятиях, а также факта не допуска представителей абонента к местам отбора проб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался нарушение процедуры отбора проб сточных вод, выразившейся в недопуске представителей Ответчика для участия в совместном отборе проб; полагает, что протокол отбора проб №41 от 25.06.2019 и протоколом измерений от 25.07.2022 №15/2022-ЦЗЛ-ТК являются недопустимыми доказательствами. Ответчик полагает, что акт отбора проб сточных вод будет являться действительным лишь в случае, когда абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе проб, полагает, что время, предоставленное Истцом абоненту 15 минут не достаточно, что бы успеть ко времени отбора проб, указанного в уведомлении от 19.06.2021 №1706/3-5/СТЛТ.

Из пояснений Ответчика следует, что уведомление о проведении отбора должно быть произведено таким образом, что бы обеспечить реальную возможность направления абонентом своих представителей для участия в данных мероприятиях. Соответственно, абонент до начала отбора проб должен успеть: определить круг лиц, уполномоченных представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» при отборе проб, а также имеющих при себе документ, удостоверяющий личность; скомплектовать набор посуды для отбора проб в количестве 32 единицы; обеспечить сотрудников лаборатории, территориально расположенной в другом районе городского округа Тольятти (ул.Коммунистическая,110) специализированным транспортом для доставки к месту отбора проб; направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» письмо со сведениями об уполномоченных представителях, которые будут присутствовать при обозначенной процедуре, и товарно-материальных ценностях, необходимых для проведения параллельного отбора проб.

Контроль состава и свойств сточных вод ответчика осуществляется в соответствии с требованиями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 путем отбора проб сточных вод и их исследования в лаборатории, имеющей государственную аккредитацию.

Пунктом 19, 21 Правил № 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления. Иными словами, пункт 19 Правил №525 с учетом пункта 21 данных правил, подразумевает, что о времени проведения отбора проб заинтересованное лицо должно быть уведомлено ранее наступления времени отбора проб. 

Уведомлением от 19.06.2021 №1706/3-5/СТЛТ Ответчику было предложено принять участие в совместном  отборе проб сточных вод на территорию биологических очистных сооружений Общества с ограниченной ответственностью «СИБУР Тольятти» (Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук») с целью соблюдения нормативов, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Уведомление об отборе проб сточных вод получено Ответчиком 24.06.2019 в 9-40, что подтверждается отметкой на уведомлении (от 24.06.2019 №04752-В). Следовательно, уведомление получено Ответчиком за 20 минут до начала отбора проб сточных вод. 

К назначенному времени 10 час. 00 мин. 24.06.2019 представители абонента на отбор проб сточных вод не явились, в связи с чем отбор проб сточных вод осуществлен истцом без участия представителей абонента.  

Согласно акту отбора проб №49 от 24.06.2019 и протоколу измерений от 25.07.2022 №15/2022-ЦЗЛ-ТК, выполненных Центральной заводской лабораторией Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» отбор проб сточных вод из точки отбора Установки биологической очистки сточных вод, трубопровод III очереди БОС ДУ 1200 начат в 10 час. 04 мин. без участия Абонента, то есть, по истечении 24 минуты с момента подтверждения факта получения Абонентом уведомления об отборе, что соответствует п.21 Правил №525.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2021 №308-ЭС20-18589 дано толкование п.19 и п.21 Правил №525, что время, указанное в пунктах 19, 21 Правил № 525 относительно времени уведомления абонента о предстоящем отборе проб и начале проведения такой процедуры, не подлежат суммированию. Так, в пункте 21 Правил № 525 предусмотрено, что время уведомления абонента - не позднее, чем за 15 минут до начала отбора проб; время начала отбора проб в случае неявки абонента к месту отбора проб (пункт 19 Правил N 525) - не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.  При уведомлении Истцом Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» в 09 час. 40 мин. (подтверждение факта получения уведомления) о начале отбора проб в 10 час. 00 мин, требование пункта 21 Правил N 525 соблюдено.

Таким образом, получение уведомления Ответчиком в 04 час. 40 мин. и начало проведения отбора проб сточных вод в 10 час. 04 мин. соответствует п.19 и п.21 Правил №525.

Как установлено судом точка отбора Установки биологической очистки сточных вод, трубопровод III очереди БОС ДУ 1200 находится на территории Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук». Тем не менее, из пояснений Сторон следует, что исходя из сложившейся практики отбора проб сточных вод заявки на оформление пропусков представителям Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" подаются заблаговременно, поскольку отбор проб осуществляется как минимум 12 раз в год (плановый отбор проб сточных вод), не учитывая количество внепланового отбора проб. Ответчик является организацией, специализирующейся на водоотведении, коммуникации со своими абонентами и проведении процедур отбора сточных вод. В связи с чем, предоставлять Ответчику, как абоненту дополнительное время для комплектования наборов посуды для отбора проб, определения сотрудников лаборатории, круга лиц, уполномоченных представлять интересы абонента на отборе проб нет правовых оснований, поскольку Ответчик имеет огромный опыт в этой сфере и процессы по отбору проб в данной организации выстроены. 

Действующее законодательство Российской Федерации устанавливает правило направления Абоненту уведомления об оборе проб, а именно за 15 минут до начала отбора. Ранее этого времени проводить отбор проб недопустимо. Законодатель не привязывает время отбора к удаленности точки отбора, не делает его диференцированным, соответственно увеличивать время необходимое на осуществление всех действий, указанных в письменных пояснениях Ответчика у Истца обязанности нет.

Из материалов дела следует, что для участия в отборе проб представителей Ответчика запрос для оформления пропусков был направлен в отдел режима 21.06.2019, что подтверждается электронным письмом, направленным в отдел режима Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» 21.06.2019 в 08 час. 57 мин., в котором указаны 8 представителей абонента для участия в отборе проб сточных вод. 

По состоянию на 24.06.2019 охранные услуги объектов Заказчика, в том числе услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на КПП №1, КПП №2, КПП №3 в рамках договора от 11.01.2018 №016-ОЮ/ХО/018 оказывало Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Химпром-Охрана». В настоящее время, как пояснил ответчик, охранные услуги для Заказчика оказывает Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП АБ «Динамо» на основании договора от 21.10.2019 №ТС.3495. 

Как следует из пояснений Истца, список представителей абонента подается Ответчиком с максимальным количеством представителей, о которых сообщается Обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» заблаговременно. Следовательно, при оформлении электронного пропуска прибывшим представителям Ответчика на отбор проб сточных вод, достаточно служебного письма, направленного ранее в отдел режима Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук». 

Как пояснил истец, с момента вручения уведомления и до истечения времени, предусмотренного п.19, 21 Правил №525 представителей Абонента ожидают участники отбора проб сточных вод со стороны Истца на проходной контрольно-пропускного пункта №3 для оформления электронного пропуска и сопровождения на точку отбора проб сточных вод. Если представители Абонента приезжают на контрольно-пропускной пункт №3 в течение 15 минут с момента вручения уведомления об отборе проб, то время необходимое на оформление пропусков и прибытие непосредственно к месту отбора проб продлевается Истцом с учетом времени, необходимого на оформление электронных пропусков. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4, а также письмом Ответчика от 22.07.2019 №5517, приобщенного Истцом в материалы судебного суда, где указано, что отбор проб начинались спустя 73 минуты и 68 минут от времени уведомления, если представители абонента приезжали на отбор проб сточных вод. 

Следовательно, возражения Ответчика относительно предоставления дополнительного времени, свыше 15 минут с момента получения уведомления несостоятельны.

В материалы дела приобщены журналы выдачи памяток, на основании которых регистрируются посетители Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» и выдаются разовые электронные пропуска для прохода на территорию предприятия, а именно: журнал №1 выдачи памяток по ОТиПБ, контрольно-пропускному и внутриобъектовому режиму, на основании которого выдаются пропуска для прохода на территорию предприятия через КПП №3 (со стороны улица Ларина); журнал №2 выдачи памяток по ОТиПБ, контрольно-пропускному и внутриобъектовому режиму, на основании которого выдаются пропуска для прохода на территорию предприятия через КПП №2 (со стороны улица Индустриальная) и журнал №3 выдачи памяток по ОТиПБ, контрольно-пропускному и внутриобъектовому режиму, на основании которого выдаются пропуска для прохода на территорию предприятия через КПП №1 (в холле здания заводоуправления №1).

Из пояснений Истца следует, что иные журналы, подтверждающие выдачу разовых электронных пропусков на территорию предприятия, отсутствуют. 

Из представленных журналов следует, что 24.06.2019 разовые электронные пропуска на представителей Ответчика не выдавались. 

Довод Ответчика о том, что представителям Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» препятствовали в выдаче разового электронного пропуска для участия в процедуре отбора проб, который был запланирован на 10 час. 00 мин. 24.06.2019 опровергается письмами Ответчика от 05.07.2019 №5124 и от 08.07.2019 №5133, в которых Абонент подтверждает невозможность прибытия представителей абонента к месту отбора проб за 15 час. 20 мин. и просит уведомлять об отборе проб сточных вод не менее чем за 2 часа, объясняя тем самым причину не явки на отбор проб сточных вод 24.06.2019.   

Таким образом, довод ответчика о не допуске представителей Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", в связи с отказом в выдаче пропуска не состоятелен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик пояснил, что представители Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" прибыли к истцу в указанное в уведомлении время к 10 час. 00 мин., что также подтвердил свидетель ФИО4 в судебном заседании 26.10.2021, и указанное последним место – территория БОС (ссылка в уведомлении от 19.06.2019 №1706/3-5/СТЛТ), что конкретизация места прибытия ответчика для отбора в уведомлении отсутствовало – территория БОС».

В соответствии с п.2.9.3 СТП «Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов» СТП ТКС/01-05-02/ПР01 бюро пропусков расположено в здании проходных КПП №3, КПП №2 и в холле заводоуправления №1. Бюро пропусков ООО ЧОП «Химпром-Охрана» предназначено для организации работ по оформлению, учету, выдаче и блокировке пропусков на предприятиях.

Для прохода на Биологические очистные сооружения (БОС) необходимо пройти через Контрольно-пропускной пункт (КПП) при предъявлении разового электронного пропуска, полученного в бюро пропусков (КПП №2 или КПП №3). КПП БОС не является бюро пропусков и представителям ООО «ВОКС» об этом известно. Процедура получения пропусков, место отбора, ответственные лица известны Ответчику, поскольку процедура отбора проб осуществляется ежемесячно, как указывалось ранее. Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями ФИО4

В материалы дела приобщен путевой лист от 24.06.2019, в котором указан маршрут автомобиля ВАЗ-21214 г/н 

<

***> а именно: Лаборатория – Садики Комсомольского района – в/з Прибрежный – в/з Комсомольский, отбор проб питьевая вода ул.Воскресенская «ТЭВИС», завод СК стоки, ул. Новозаводская.  Однако, в распечатке заказов за 24.06.2019 указаны другие адреса, по которым оказывались услуги, что противоречит данным  путевого листа. В представленной распечатке заказов 24.06.2019 в 9-46 указан адрес ул.Новозаводская, 8 бюро пропусков, пробег авто 1,5 км., ожидание 45 мин, то есть до 10 час. 30 мин.

Однако, в пояснениях от 19.10.2021 №13552 Ответчик утверждает, что «в период с 10 час. 00 мин. по 11 час. 02 мин. представители Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" находились на территории истца в помещении бюро пропусков в ожидании выдачи пропуска. 

Следовательно, данные распечатки заказов и пояснения ответчика противоречат друг другу и не могут является доказательством фактического прибытия представителей Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в бюро пропусков с целью участия в отборе проб.

Свидетельские показания ФИО4 не могут повлиять на выводы суда, поскольку свидетель является сотрудником организации ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", то есть лицом, заинтересованным, в связи с чем, его показания об обстоятельствах произошедшего нельзя признать в полной мере объективными.

В материалы дела приобщены CD диски, содержащие видеозапись, которые по мнению Ответчика подтверждают факт их прибытия на отбор проб. 

Суд критически относится к указанному материалу, поскольку как пояснил представитель истца, на видеозаписи запечатлено здание заводоуправления №1, №2, после ремонта (после июня 2021 года).

При просмотре видеозаписи факт прибытия представителей Абонента на отбор проб сточных вод именно 24.06.2019 не подтвержден. 

Ответчик полагает, что Истец не имеет права требовать платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку предметом заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью  «Тольяттикаучук» и Обществом с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» договором является оказание услуг исключительно по очистке сточных вод, а не договором между организацией ВКХ и абонентом.

Пунктом 1 договора от 01.03.2017 №СТЛТ.1046/65 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществить прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения.

Следовательно, условиями договора предусмотрена не только очистка сточных вод, но и прием, транспортировка сточных вод по централизованной системе водоотведения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» эксплуатирует централизованную систему водоотведения, осуществляет прием и транспортировку сточных вод от Абонентов, что подтверждается также постановлением Администрации г.о.Тольятти от 28.07.2020 №2264-п/1.  

В судебном заседании 19 – 26 января 2022 года поступило ходатайство о запросе у ПАО «МТС» в г.Самара (443013, 

<

...>) данных о местонахождении (геолокации) за июнь 2019 г. абонентского номера, принадлежащего работнику ответчика ФИО5 по договору №163358881810/192 от 15.04.2013 

Обосновывая заявленное ходатайство, ответчик пояснил, что в дополнение к ранее представленным доказательствам нахождения 24.06.2019 сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» на территории пропускного пункта с целью участия в отборе проб на БОС истца, в адрес ПАО «МТС» был осуществлен запрос от 29.10.2021 №14282 данных о местонахождении (геолокации) за июнь 2019 года абонентского номера, принадлежащего ответчику по договору № 163358881810/192 от 15.04.2013. Указанный номер телефона закреплен в рамках соглашения от 03.02.2017, в целях обеспечения доступа к услугам мобильной телефонной связи, за сотрудником Дедовым СВ., который 24.06.2019, в соответствии с приказом от 09.04.2019 №93, осуществил выезд на территорию истца с целью отбора проб согласно полученному уведомлению о проведении отбора проб сточных вод.

Однако, письмом от 02.12.2021 исх. №П 02-05/00016 ответчику отказано в получении запрошенных сведений со ссылками на информацию ограниченного доступа. Данные о геолокации отнесены к тайне связи и могут быть раскрыты оператором связи исключительно на основании судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Истец возражал против удовлетворения ходатайство истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в его удовлетворении.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, с учетом предмета спора (взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая требования допустимости и относимости доказательств, основания для удовлетворения ходатайства ответчика не имеются.

Ответчик пояснил, что результат анализа проб сточных вод, выполненных Центральной заводской лабораторий Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» по факту отбора проб 24.06.2019 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие область аккредитации лаборатории, которая действовала на момент проведения испытания.   

Истцом в материалы дела приобщен аттестат аккредитации RA.RU.21БЮ01 с приложением к аттестату, подтверждающие, что Центральная заводская лаборатория Общество с ограниченной ответственностью «СИБУР Тольятти» (переименование на Общество с ограниченной ответственностью «Тольятикаучук» было 21.11.2019) имеет аттестат аккредитации RA.RU.21БЮ01 соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025, выданный 06.07.2015 года. В приложении к аттестату аккредитации, утвержденному 24.12.2018, указана область аккредитации испытательной лаборатории, которым подтверждаются полномочия ЦЗЛ ООО «СИБУР Тольятти» (ООО «Тольяттикачук») проводить анализ проб воды с определением характеристики (показателя), в том числе нефтепродуктам (п.72 Приложения). 

Соответственно, Центральная заводская лаборатория Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» аккредитована Российским национальным органом по аккредитации - Федеральной службой по аккредитации (Росаккркдитация) являющейся Федеральным органом исполнительной власти на проведение, в том числе отбора проб при объекте исследования - «вода сточная», определяемая характеристика – нефтепродукты. Возражения ответчика в указанной части суд признает несостоятельными.

К материалам дела истцом приобщен протокол от 25.07.2022 №15/2022-ЦЗЛ-ТК по факту отбора проб 24.06.2019, выполненный Центральной заводской лабораторией ООО «Тольяттикаучук», который также подтверждает факт превышения по нефтепродуктам с результатом измерения 46¹мг/дм³. 

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Положения о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о компетентности этих работников, об изменениях технической оснащенности, представляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу по аккредитации, порядке и сроках представления аккредитованными лицами таких сведений в Федеральную службу по аккредитации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 24.10.2020 №704 аккредитованные в национальной системе аккредитации испытательные лаборатории (центры) представляют в Федеральную службу по аккредитации сведения о проведенных испытаниях, включая  сведения о выданных отчетах об испытаниях (протоколах испытаний) в течение 5 рабочих дней со дня регистрации отчета об испытаниях (протокола испытаний).

Из пояснений истца следует, что сведения о протоколе измерений №15/2022-ЦЗЛ-ТК от 25.07.2022 предоставлены в Федеральную службу по аккредитации путем внесения 27.07.2022 данных в Федеральную государственную информационную систему в области аккредитации.

Письмом от 05.09.2022 №22998/03-ШК Федеральная служба по аккредитации подтверждает, что отчет об испытаниях от 25.07.2022 №15/2022-ЦЗЛ-ТК, выданный испытательной лабораторией с уникальным номером записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц – RA.RU.21БЮ01, выполняющей работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации, указанной в реестре аккредитованных лиц, является документом, выдаваемым испытательной лабораторией в результате ее деятельности. 

Следовательно, протокол измерений №15/2022-ЦЗЛ-ТК от 25.07.2022 является документом подтверждающим превышение норм допустимых концентраций и превышение нормативных показателей по нефтепродуктам.

Ответчиком было заявлено ходатайство о недопустимости доказательств – протоколов  испытаний №41 от 25.06.2019, №15/2022-ЦЗЛ-ТК от 25.07.2022  и исключении их из числа доказательств по делу, против удовлетворения которого истец возражал.

Однако доказательства нарушения требований относимости и допустимости доказательств, равно как и нарушения требований к письменным доказательствам стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, ходатайство об исключении из материалов дела доказательств удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела от Ответчика поступали ходатайства об истребовании от истца внутренней документации, касающейся деятельности лаборатории по проведению лабораторных исследований, то есть записей, подтверждающих правильность выполнения анализов.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Участники судебного процесса не являются специалистами в области аккредитации деятельности лабораторий и истребование указанных документов не позволит им дать оценку истребованным доказательствам и сделать вывод о корректности/некорректности выполнения анализов, компетентности лаборатории.

Принимая во внимание, что компетентность ЦЗЛ ООО «Тольяттикаучук» и право выполнять анализы по примененной при отборе проб сточных вод 24.06.2019 методике подтверждаются действующей государственной аккредитацией RA.RU.21БЮ01, которая действовала и на дату выполнения исследований, суд отказал в удовлетворении ходатайств.

В ходе судебного заседания от ответчика поступало ходатайство о приобщении протокола лабораторных испытаний №100-СВ от 27.06.2019 сточных вод по факту отбора проб 24.06.2019 – БОС, III очередь Ду 1200выполненного ООО «Промэкология», в котором результат измерений по нефтепродуктам составляет 0,44 мг/дм³.

Указанные документы были приобщены к материалам дела.

Как установлено судом, между ООО «Промэкология» и ООО «Тольяттикучук» заключен договор от 28.01.2019 №03Л-2019, предметом которого является оказание услуг в части исследования сточных вод согласно поданных ООО «Тольяттикучук» (далее Заказчик) заявок. 

Заказчиком по акту №9 от 24.06.2019 переданы в ООО «Промэкология» пробы, опломбированные в установленном порядке (шифры проб и номера проб, указаны в акте отбора проб №48 от 24.06.2019, №49 от 24.06.2019, №50 от 24.06.2019).

Исследования проводились по 6 показателям: взвешенные вещества, нефтепродукты, сульфат-ион, ионы цинка, хром общий, свинец.

Исследования ООО «Промэкология» проводились в соответствии с областью аккредитации лаборатории и методиками, которые по некоторым показателям отличались от методик, используемых аккредитованной лабораторией ООО «Тольяттикаучук». При исследовании пробы сточных вод, отобранной 24.06.2019 методики аккредитованных лабораторий ООО «Промэкология» и ООО «Тольяттикаучук» отличаются по нефтепродуктам, хрому общему и свинцу.

Однако, данный протокол не может быть принят во внимание, по следующим основаниям. 

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определяет состав и свойства сточных вод как совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

В соответствии с п.33 Правил осуществления контроля и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525 резервная проба не может быть использована для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

То есть, Правила от 21.06.2013 №525 определяет случаи, когда резервная проба не может быть использована для определения содержания таких веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени, а также веществ, не смешивающихся с водой. 

Данное регулирование обусловлено физико-химическими свойствами веществ, подверженных изменению в процессе разделения проб (при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени), а также невозможностью получения проб с условно одинаковым содержанием нефтепродуктов и других не смешивающихся с водой веществ. 

Указанное регулирование основано на действующих методиках отбора проб для анализа сточных вод и направлено на обеспечение возможности получения достоверных результатов анализа отобранных проб сточных вод. Нормативного правового акта, обладающего большей юридической силой, который бы иначе регулировал использование резервной пробы, не имеется.

В Правилах осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 №728 данное химическое явление зафиксировано в п.35, а именно: «Параллельный отбор проб сточных вод не может быть использован для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (водородный показатель (pH), растворенные газы), веществ, не смешивающихся с водой (нефтепродукты, жиры, масла), а также взвешенных веществ».

Следовательно, из указанного нормативного акта следует, что нефтепродукты не смешиваются с водой, в связи с чем не может быть использована для определения содержания нефтепродуктов резервная проба изготовленная Обществом с ограниченной ответственностью «Промэкология» от 27.06.2019.  

Как пояснил истец, при проведении исследования пробы ЦЗЛ ООО «Тольяттикаучук» использовалась, в том числе методика ПНД Ф 12.15.1-08 Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод. Согласно данной методике разделение на части пробы, предназначенной для анализа нефтепродуктов и других, не смешивающихся с водой веществ, не допускается (п.7.14). То есть, методики ПНД Ф 14.1:2:4.168-2000 (применяла ООО «Промэкология») и ПНД Ф 14.1:2:4.5-95 (применяла ЦЗЛ ООО «Тольяттикаучук») не сопоставимы. 

При отборе проб сточных вод на нефтепродукты работники Центральной заводской лаборатории ООО «Тольяттикаучук» руководствуются документом, устанавливающим правила и методы исследований (испытаний), измерений, а именно: «ПНД Ф 14.1:2:4.5-95. Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации нефтепродуктов в питьевых, поверхностных и сточных водах методом ИК-спектрометрии», утв. ФБУ "ФЦАО" 23.03.2011. Диапазон измерений от 0,05 до 50 мг/куб. дм.

При использовании ООО «Промэкология» методики ПНД Ф 14.1:2:4.168 диапазон измерений установлен максимальной границей - 2 мг/куб. дм. Следовательно, в результате испытаний ООО «Промэкология» согласно методике ПНД Ф 14.1:2:4.168 результат по нефтепродуктам не может быть выше 2 мг/куб. дм. 

При том, что по Декларации о составе и свойствах сточных вод на 2019 год абонента ООО «ВОКС» фактическая концентрация i-го закрязняющего вещества  или фактический показатель свойств сточных вод абонента по показателю Нефтепродукты составляет целых 10,0 мг/дм3. 

Из пояснений от 13.09.2022 ООО «Промэкология» следует, что различия значений результатов испытаний возможны по причине отличий области аккредитации лабораторий.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для принятия во внимание результата анализа протокола испытаний №100-СВ от 27.06.2019, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью  «Промэкология», с учетом установленных выше обстоятельств.

Ответчик усматривает в действиях истца факт злоупотребления организацией, осуществляющей водоотведение, права проведения контроля состава и свойств сточных вод абонента.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Обращение истца с настоящим требованием с учетом установленных обстоятельств, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено. Явных признаков выхода за пределы осуществления гражданских прав и осуществления действий исключительно с намерением причинения вреда, затягивания судебного процесса, не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств своевременного погашения задолженности по счету-фактуре от 30.06.2019 – платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг.

Из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы ответчику  своевременно не оплачивать плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 1 272 993 руб. 86 коп. - задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика пени. 

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. Ответчик возражал против удовлетворения данного требования, сославшись на неверное определение истцом начала периода просрочки в оплате, а также действия моратория на начисление неустойки.

С учетом возражений ответчика истец уточнил расчет неустойки и ее размер, просил взыскать 627 463 руб. 57 коп. - пени за период с 03.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления N 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом наличие согласованного условия о неустойки с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не соответствующем негативным имущественным последствиям вследствие несвоевременного выполнения работ ответчиком, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд считает его необоснованным, поскольку истцом при расчете неустойки с 28.02.2022 применена ставка рефинансирования 20%.

Подобная ставка действовала с 28.02.2022 по 10.04.2022, тогда как основная часть периода просрочки пришлась на действие значительно более низких ключевых ставок от 4,25% годовых до 9,5% годовых. 

Резкое повышение 28.02.2022 учетной ставки Центробанком России, более чем в 2 раза в сравнении с действующей ставкой, было обусловлено кардинальным изменением внешних условий  российской экономики и было направлено на компенсацию возросших девальвационных и инфляционных рисков российской экономики. После достижения целей стабилизации учетная ставка стала снижаться и уже по состоянию на 11.04.2022 была определена, равной 17% годовых, а на 04.05.2022 - 14% годовых. Указанные обстоятельства свидетельствуют о краткосрочном характере повышения учетной ставки, носящем экстраординарный характер, что не позволяет использовать данную ставку для определения разумного размера ответственности просрочившего оплату должника.

Арбитражный суд считает возможным в данном случае для расчета пени применить учетную ставку, действующую до 28.02.2022, равную 9,5% годовых, которая была определена Центробанком России в условиях стабильной экономической ситуации, в том числе для целей компенсации потерь кредиторов, связанных с риском неплатежей со стороны их контрагентов. Применение данной ставки будет отвечать принципу соразмерной ответственности должника последствиям нарушения обязательства и не позволит кредитору обогатиться за счет резкого повышения учетной ставки Банка России на краткосрочный период   стабилизации экономики государства. 

Таким образом, размер пени, исходя из суммы долга 1 272 993 руб. 86 коп. за период с 03.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022 составит  594 561 руб. 57 коп.

Такой размер ответственности должника будет являться справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора, учитывая характер и объем нарушения со стороны ответчика, а также отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо убытков, соизмеримых по сумме с начисленными пени, исходя из учетной ставки 20% годовых.

Уточняя размер неустойки истец, с учетом возражений ответчика, верно определил начало периода просрочки – с 03.08.2019, с учетом  абз. 4 п. 119 Правил N 644, поскольку счет от 30.06.2019 был получен ответчиком 24.07.2019. Момент "выставления" счета связан с получением абонентом информации о данном счете, а не с его изготовлением или направлением истцом. Кроме того, Правилами N 644 предусмотрена оплата в течение семи рабочих дней, а не календарных.

Расчет неустойки произведен с учетом действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При этом позиция ответчика, изложенная в дополнительных пояснениях от 25.10.2022 №12832 о необходимости применения моратория в период до 15.03.2022, подлежит отклонению с учетом «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), ссылается, на влияние коронавирусной инфекции на его деятельность и несение дополнительных расходов в связи с этим.

Согласно вышеназванному Обзору (вопрос 7) приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020  до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Судом установлено, что ответчик не относится к лицам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, соответственно названный мораторий в отношении неустоек на него не распространяется.

Следовательно, требование истца о взыскании пени является обоснованным в размере 594 561 руб. 57 коп. - за период с 03.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022, в остальной части требование заявлено необоснованно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по оплате электроэнергии, требование истца о взыскании пени с 09.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 272 993 руб. 86 коп. - задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 594 561 руб. 57 коп. - пени за период с 03.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022, а также пени с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца в размере 554 руб., которые необходимо взыскать с доход федерального бюджета, на ответчика  в размере 31 451 руб., 29 015 руб. из которых необходимо взыскать с пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска, в остальной части (в сумме 2 436 руб.) в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Увеличение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в размере 1 900 457 руб. 43 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" 1 867 555 руб. 43 коп., в том числе 1 272 993 руб. 86 коп. - задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 594 561 руб. 57 коп. - пени за период с 03.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022, а также пени с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки, кроме того, 29 015 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 2 436 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 554 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

С.А. Смирнягина