﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6557/2015(6)-АК

Дело № А60-6507/2014

05 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Британова Константина Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2020 года

об отказе в разрешении разногласий, 

вынесенное судьей Колинько А.О. в рамках дела № А60-6507/2014

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Водоканал Камышлов» (далее – МУП «Водоканал Камышлов», должник)  (ОГРН 1126633000559, ИНН 6633018655),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 принято к производству заявление МУП «Водоканал Камышлов» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 в отношении МУП «Водоканал Камышлов» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Британов К.Г., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 в отношении МУП «Водоканал Камышлов» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Британов К.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 МУП «Водоканал Камышлов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Британов К.Г. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.10.2015.

28.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил разрешить разногласия с публичным акционерным обществом Сбербанк России (дополнительный офис №7003/0591), а именно: установить, что платежи по соглашению № 2 от 03.12.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт» (далее – ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт») (ИНН 6612011440, ОГРН 1026600929970) являются внеочередными в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)».

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку суд не учел тот факт, что для начала проведения предусмотренных соглашением работ необходимо было внести аванс в размере 70 % в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение указанного ходатайства в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве конкурсным управляющим доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 177, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Уполномоченный орган, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Кредитор, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», представил отзыв в поддержку апелляционной жалобы, просит определение суда отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и привлечены для целей оказания услуг по постановке на кадастровый учет, регистрации права собственности и права хозяйственного ведения объектов МУП «Водоканал Камышлов», указанных в Приложении № 1 к Соглашению № 2 без даты – ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» с оплатой услуг в размере 700 000 рублей. 

По условиям указанного соглашения с данным привлеченным лицом оплата услуг производится в размере 70% в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В связи с тем, что выставленное в картотеку платежное поручение не принимается банком к оплате во внеочередном порядке и привлеченное лицо не может приступить к выполнению работ по регистрации недвижимости, что препятствует проведению конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 186-ФЗ) положения Закона о банкротстве применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве  за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При этом в целях формирования конкурсной массы на конкурсного управляющего возлагается обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, исполнять иные установленные названным Законом обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из анализа указанных норм следует, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, оценку и незамедлительно приступить к его реализации.

В отношении недвижимого имущества, поступившего в конкурсную массу, должно быть надлежащим образом оформлено право собственности должника. При этом целью реализации имущества должника является максимально возможное поступление от реализации имущества денежных средств в конкурсную массу и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На основании статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в применяемой при рассмотрении спора редакции требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

 в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Системное совокупное толкование пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и абзаца 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что речь в них идет об одних и тех же необходимых расходах по делу о банкротстве, которые непосредственно обеспечивают осуществление процедур банкротства, в частности, реализацию имущества должника, и которые гарантированно возмещаются в размере фактических расходов вне очереди.

Поэтому, несмотря на то, что расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним и расходы в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав напрямую не названы в абзаце 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, они подразумеваются в составе судебных расходов по делу о банкротстве, относятся к первой очереди текущих

платежей. 

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего имеется право на удовлетворение данных расходов в составе первой очереди текущих платежей. 

Между тем, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не представил доказательств того, что указанные расходы фактически понесены и, следовательно, должны быть оплачены в составе первой очереди текущих платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с их несостоятельностью, поскольку согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для признания расходов по оплате услуг привлеченного лица привлеченного для целей оказания услуг по постановке на кадастровый учет, регистрации права собственности и права хозяйственного ведения объектов должника внеочередными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2020 года по делу № А60-6507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина