ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12154/2024

г. Челябинск

18 сентября 2024 года

Дело № А76-18163/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Баден-Баден Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу № А76-18163/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Баден-Баден Екатеринбург» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.09.2024, срок действия один год, диплом);

Прокуратуры Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Баден-Баден Екатеринбург» (далее – заявитель, ООО «Баден-Баден Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее – заинтересованное лицо, МТУ Росимущества) о признании незаконным решения от 07.03.2023 № 74-СЮ/70-ЛК об отказе в продлении срока действия договора аренды, возложении обязанности заключить соглашение к договору аренды от 14.09.2009 № 1611-09 земельного участка с кадастровым номером 74:07:3003001:11 о продлении срока действия договора на 3 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, прокурор Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024  (резолютивная часть от 08.07.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Баден-Баден Екатеринбург» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба подана краткой, декларативной, не содержит конкретных доводов относительно неверности выводов суда первой инстанции. Апеллянт полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 18.09.2024. 

16.09.2024 от апеллянта поступило дополнение в апелляционной жалобе, согласно которого апеллянт полагает, что закон № 58-ФЗ не содержит указания на основание отказа в заключение договора аренды на новый срок такого как длительный срок договора аренды.

Также апеллянт не согласен с выводами суда о том, что имели место нарушения при возведении объектов недвижимости со ссылкой на судебные акты по делу № А76-19778/2021. 

Дополнения к апелляционной жалобе после ознакомления представителя Прокуратуры приобщены к материалам дела.

От Прокуратуры Челябинской области поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:07:3003001:11, площадью 52 400 кв.м., категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для размещения базы отдыха, расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский муниципальный район, Сельское Поселение Еткульское, село Еткуль, Территория Базы отдыха Лесная сказка, земельный участок, 1, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (далее - федеральный земельный участок), что подтверждается записью о государственной регистрации права № 74-01/07-004/2003-0216 от 15.08.2003 и свидетельством о регистрации от 07.07.2009 № 74АВ 164623.

Договором аренды № 1611-09 от 14.09.2009 федеральный земельный участок обременен правом аренды в пользу ООО «Уралсвязьинформ» на 49 лет.

Соглашением от 15.06.2015 № 824-15 ОАО «Ростелеком» (правопреемник ООО «Уралсвязьинформ») передал права и обязанности арендатора по договору аренды № 1611-09 от 14.09.2009 ООО «Баден-Баден Екатеринбург».

ООО «Баден-Баден Екатеринбург» обратилось в адрес МТУ Росимущества с заявлением от 13.02.2023, в котором просило заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 1611-09 от 14.09.2009 предусматривающее увеличение срока действия договора на 3 года.

Письмом от 09.03.2023 № 74-СЮ/70-ЛК МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отказало обществу в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка о продлении срока действия договора аренды на 3 года по ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 58-ФЗ, ввиду отсутствия для этого оснований, а также учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером 74:07:3003001:11 построен объект капитального строительства в границах территории особо охраняемого природного объекта на основании разрешения на строительство от 25.04.2018 № RU74-508000-55-2018 без положительного заключения государственной экологической экспертизы. Кроме того, часть объектов недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 74:07:3003001:11 заявителем реализованы третьим лицам.

Заявитель, не согласившись с указанным отказом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является долгосрочным, на момент обращения заявителя до окончания срока аренды остается еще продолжительный период.  Кроме того, МТУ Росимущества, на момент поступления заявления, были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации со стороны ООО «Баден-Баден Екатеринбург» при использовании земельного участка. 

         Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в свою очередь по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 58-ФЗ) введены дополнительные меры, направленные на поддержку арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях обеспечения устойчивого развития экономики.

Согласно пояснительной записке к проекту данного Федерального закона, подготовка указанного законопроекта обусловлена необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и юридических лиц в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Законопроектом в 2022 году предусматриваются механизм пролонгации договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и право уполномоченных органов принимать решения об определении льготного размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности.

Федеральный закон № 58-ФЗ дополнил Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» статьей 20, согласно которой особенности регулирования земельных отношений в 2022 году устанавливаются федеральными законами (статья 2).

Согласно статье 8 Федерального закона № 58-ФЗ установлены особенности предоставления в 2022 году земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также возможность установления в 2022 году льготной арендной платы (части 1 и 2).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Баден-Баден Екатеринбург», в обоснование своих требований, ссылался на положения части 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, до 01 марта 2023 года потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ установлен срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. 

При этом положения части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ разъяснено, что  ее целью является предоставление арендаторам, у которых в ближайшее время истекает срок действия договора аренды, возможности продлить его ввиду необходимости реализации мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в условиях санкционной политики, обеспечивая тем самым возможность продолжать использовать земельный участок, договор аренды по которому истекает в 2022 году, и исключения риска возникновения необходимости в ближайшее осложненное санкциями время поиска новых земельных участков для осуществления своей деятельности. То есть это дополнительная гарантия введена ради поддержания стабильности их деятельности в сложный период.

Судом первой инстанции отмечено, что спорный договор аренды земельного участка от 14.09.2009 № 1611-09 и соглашение от 15.06.2015 № 824-15 являются действующими, срок аренды истекает 14.09.2058.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал на то, что в течение всего 2023 года и последующих трех у ООО «Баден-Баден Екатеринбург» имеется законная возможность продолжать использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, получать от своей хозяйственной деятельности финансовый результат, при этом введенная в отношении Российской Федерации санкционная политика никак не влияет на хозяйственную деятельность данного общества.

Обращаясь в феврале 2023 года с требованиями о продлении срока действия договора от 14.09.2009, с учетом имевшего место уже заключенного соглашения от 15.06.2015, сроком до 49 лет, ООО «Баден-Баден Екатеринбург» не преследовало цели сохранить арендные отношения в 2023 году и последующие три года (до 2026 года) именно в качестве меры социально-экономического характера в условиях санкционной политики против Российской Федерации, что призван обеспечить Федеральный закон № 58-ФЗ.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28.03.2024 № 307-ЭС23-23005 отметила следующее. Положения приведенной нормы являются частью комплекса мер поддержки социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, принятых в целях защиты национальных интересов в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Необходимость пролонгации договоров аренды публичных земельных участков вызвана невозможностью (или затруднительностью) их исполнения в установленных договорами целях и сроки по причине введения санкций.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости оказания обществу поддержки в форме продления срока действия заключенного с ним договора аренды, поскольку этот договор продолжал действовать, а обращение истца к ответчику с просьбой о продлении срока действия договора не было обусловлено потребностью в мерах поддержки социально-экономического характера в условиях санкционной политики, введенной в отношении Российской Федерации (на что направлен Федеральный закон от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ).

В рассматриваемом деле земельный участок предоставлен для размещения базы отдыха, деятельность обществом осуществляется в настоящее время, при этом на наличие препятствий в использовании участка по причине введения санкций против Российской Федерации заявитель не ссылался. Исходя из условий Договора и дополнительного соглашения к нему общество имеет право использовать земельный участок в целях его предоставления (размещение базы отдыха) до 2058 года, и оснований полагать, что в текущий момент увеличение срока действия договора является для Общества необходимой мерой по смыслу Закона № 58-ФЗ, не имеется.

Общество не привело доводов в обоснование того, что оспариваемый отказ МТУ Росимущества действительно ограничивает свободу осуществления им предпринимательской деятельности и доказательств этому не представило.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель прокурора отметил что, нет оснований полагать, что на момент обращения в 2023 году ООО «Баден-Баден Екатеринбург» в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, дополнительное увеличение срока действия договора являлось для общества необходимой мерой по смыслу Федерального закона № 58-ФЗ.

Земельный участок с кадастровым номером 74:07:3003001:11 согласно выписке из ЕГРН отнесен к землям особо охраняемых природных территорий, расположен на территории памятника природы областного значения Еткульский бор.

Согласно статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе, создаются особо охраняемые природные территории.

К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов (статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В их границах запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий.

На основании части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Учитывая специальный статус земель особо охраняемых природных территорий, в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий, проводится государственная экологическая экспертиза проектной документации.

Следовательно, строительство гостевого домика, расположенного в границах территории особо охраняемого природного объекта, возможно только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что актом визуального осмотра, проведенного МТУ Росимущества от 16.02.2023, было установлено, что на земельном участке без получения согласия собственника возведены объекты недвижимого имущества:

1. Двухэтажный гараж на фундаменте с отделкой сайдингом на 2 машиноместа, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют.

2.   Гостевой дом (из сруба) на фундаменте (плита бетонная), сведения о котором в ЕГРН отсутствуют.

3.  Бассейн (основа бассейна-плита бетонная), сведения о котором в ЕГРН отсутствуют.

4.  Баня из сруба на фундаменте, сведения о которой в ЕГРН отсутствуют.

5. Гостевой дом на фундаменте с отделкой, 2-х этажный, с кадастровым номером 74:07:3003001:1232, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что федеральный земельный участок отнесен к землям особо охраняемых природных территорий, расположен на территории памятника природы областного значения Еткульский бор. Еткульский бор отнесен к памятникам природы областного значения решением исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21.01.1969 № 29 «Об охране памятников природы в области». 

Границы памятника природы Челябинской области Еткульский бор и его охранной зоны утверждены постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 24.04.2008 № 1129. Положение о памятнике природы Челябинской области Еткульский бор утверждено Постановлением Правительства Челябинской области от 18.12.2008 № 413- П.

В силу пункта 13 указанного положения в границах памятника природы Еткульский бор запрещается, отвод земельных участков, предоставление в аренду земельных, лесных участков под строительство, выемка грунта, нарушение почвенно-растительного слоя.

Градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что МТУ Росимущества, на момент поступления заявления, были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации со стороны ООО «Баден-Баден Екатеринбург» при использовании федерального земельного участка, что в силу пункта 2 части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ делает невозможным заключение дополнительного соглашения к договору аренды № 1611-09 от 14.09.2009 с условием о продлении срока действия последнего на 3 года. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.04.2022 по делу № А76-19778/2021, актом визуального осмотра федерального земельного участка от 16.02.2023.

Коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка на дело № А76-19778/2021, поскольку при рассмотрении указанного дела судами установлен факт наличия нарушения при возведении недвижимого имущества.

Более того, актом визуального осмотра, проведенного МТУ Росимущества от 16.02.2023, также зафиксировано, что на земельном участке без получения согласия собственника возведены объекты недвижимого имущества.

Данные обстоятельства заявителем на момент обращения с заявлением не устранены. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Баден-Баден Екатеринбург» как арендатор должен был соблюдать режим Памятника Природы Еткульский бор.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит ссылок на конкретные материалы дела, ответчиком не указано в чем именно выразилась ошибка суда первой инстанции, что им было не учтено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу № А76-18163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баден-Баден Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.Х. Камаев