АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                                 Дело № А67-6445/2017

28.11.2017 – дата оглашения резолютивной части решения

05.12.2017 – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к Управлению ЖКХ, строительства, транспорта и связи администрации Томского района ИНН 7014044473, ОГРН 

<

***>

о взыскании 50 000 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.10.2017, предъявлен паспорт, ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 24.07.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Радиус» (далее по тексту ООО «Радиус») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению ЖКХ, строительства, транспорта и связи администрации Томского района с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за выполненные в рамках муниципального контракта № 7 от 30.01.2014 работы в сумме 1 832 317,69 руб.

В ходе рассмотрения спора судом было принято уточнение наименования ответчика – муниципальное образование «Томский район» в лице Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи администрации Томского района.

Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение порядка взыскания указанной задолженности – за счет казны муниципального образования «Томский район».

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что в рамках выполнения работ  по муниципальному контракту № 7 от 30.01.2014 им были выполнены дополнительные работы по газификации домов, не вошедших в состав проекта на основании письменного обращения администрации Моряковского сельского поселения. Объем выполненных дополнительных работ был принят муниципальным заказчиком без замечаний, однако не оплачен. Задолженность ответчика за выполненные истцом дополнительные работы составляет  1 832 317,69 руб., что составляет 6 % от цены муниципального контракта. В качестве правового обоснования заявленного иска указаны статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованием истца не согласился, указал, что  работы, выполненные ООО «Радиус» в рамках муниципального контракта № 7 от 30.01.2014 и согласованные им оплачены в полном объеме. В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за выполненные им дополнительные работы, не учтенные в смете. Указанные работы не были оформлены как изменения в контракт, а выполнялись ООО «Радиус» на основании принятых на совещании по вопросу строительства объекта решений, а также письма   Администрации Моряковского сельского поселения от 05.08.2014 № 757/1. Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщал заказчику, а производил их без согласия последнего и включил в акт приемки работ, наряду с работами, выполненными в соответствии с муниципальным контрактом (л.д. 6-7 т. 2).

В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что учитывая климатические условия региона, ветхое состояние теплотрассы, отсутствие теплоснабжения вновь построенных домовладений, выполнение работ исключительно в соответствии с условиями конкурсной документации повлекло бы угрозу жизни и здоровья  населения муниципального образования «Моряковское сельское поселение». Выполнение истцом дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика и были выполнены в целях предотвращения большего ущерба.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что любое изменение объема работ требовало внесения сторонами изменений в контракт. В связи с этим без внесения изменений заказчиком в первоначальную цену государственного контракта, фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями данного контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате. Потребности в немедленном выполнении дополнительных работ у ответчика не было. Теплоснабжение осуществлялось теплотрассой, находившейся в рабочем состоянии. Газификация домов могла осуществляться  без осуществления дополнительных работ, произведенных истцом  (л.д. 22-23 т. 2). Кроме того, изменения в проекте, по мнению ответчика, произошли вследствие желания подрядной организации пойти навстречу администрации Моряковского сельского поселения. При этом, ООО «Радиус» было уведомлено о том, что дополнительный объем работ выполняется без увеличения сметной стоимости контракта.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика исковое требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2017.

После перерыва правовая позиция сторон осталась без изменений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По результатам  открытого аукциона, проведенного  в электронной форме «Газоснабжение с. Моряковский Затон Томского района Томской области III этап» (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0165300010113000144 от 14.01.2014) между Управлением ЖКХ, строительства, транспорта и связи администрации Томского района, действующего от имени муниципального образования «Томский район» (муниципальный заказчик) и ООО «Радиус» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного / арендованного оборудования, техники и персонала и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой риск выполнить работы по газоснабжению с. Моряковский Затон Томского района Томской области III этап согласно технического задания (приложение № 2 к настоящему контракту), проектно-сметной документации, в части работ, отраженных в техническом задании (Приложение № 3) и календарному плану-графику производства работ (Приложение № 4), условиям, предусмотренным настоящим контрактом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для завершения работ по объекту и сдать результат работ заказчику в установленные настоящим контрактом сроки (пункт 1.1).

В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленные разделами 5 и 7 настоящего контракта (пункт 1.4).

Описание объекта выполнения работ произведено в пункте 1.5 настоящего муниципального Контракта.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 7.1 указанного муниципального контракта, его общая стоимость составляет 30 569 942,20 руб. и включает в себя:

- стоимость выполнения всех работ;

- стоимость материалов, используемых для выполнения работ;

- стоимость доставки оборудования, материалов и техники до места выполнения работ;

- стоимость упаковки, погрузки, разгрузки материалов;

- затраты на оплату труда;

- расходы на эксплуатацию техники;

- расходы по сертификации;

- расходы на хранение и страхование материалов, техники, работ;

- стоимость гарантийных обязательств;

- все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия контракта;

- налоги, сборы, пошлины;

- другие обязательные платежи, связанные с выполнением условий в рамках предмета контракта.

Цена контракта формируется путем умножения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в сводном сметном расчете на коэффициент снижения стоимости работ (пункт 7.2); оплата производится по факту выполнения отдельных этапов работ при условии  своевременного поступления средств, в течение 30 банковских дней с момента предоставления подрядчиком и подписания сторонами: акта приема выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте; окончательный расчет производится по факту выполнения всего объема работ в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки законченного  строительством объекта (форма КС-11) и предоставления исполнительно-технической документации, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет подрядчика, указанный в Контракте, при условии своевременного поступления средств (пункт 7.3).

Пунктом 7.5 указанного муниципального контракта предусмотрено, что его цена является фиксированной и не может быть изменена.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по указанному муниципальному контракту истцу поступило письмо администрации Моряковского сельского поселения исх. № 430 от 28.04.2014, в котором указывается на то, что при разработке проекта по газификации с. Моряковский Затон не было учтено перспективное строительство жилья. В результате часть домовладений, расположенных на трассе строящихся газопроводов не вошли в состав проекта. В свою очередь, теплосети, которые поставляют тепло на указанный микрорайон практически вышли из строя и к дальнейшей эксплуатации не пригодны; предложено согласовать подключение домовладений от ГРПШ № 4 не вошедших в состав проекта без увеличения сметной стоимости (л.д. 23).

На совещании по вопросу строительства объекта «Газоснабжение с. Моряковский Затон Томского района Томской области III этап» 25.03.2014 ООО «Радиус»  было поручено подготовить  проектно-сметную документацию по объекту «Газоснабжение с. Моряковский Затон Томского района Томской области III этап. Корректировка» (л.д. 46-58 т. 1), после чего она была утверждена начальником Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи администрации Томского района – А. В. Вульфом и было выдано техническое задание на выполнение работ по объекту (л.д. 29-30 т. 1).

В техническом задании стороны согласовали стоимость дополнительных работ – 1 832 317,69 руб., а также порядок их оплаты: по факту выполнения работ, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Истец выполнил дополнительные объемы работ по газификации 23 домов, не предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, но связанных с ним, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 (л.д. 73-94 т. 1) на общую сумму 1 832 317,69 руб.

Несмотря на то, что указанные акты не были подписаны со стороны муниципального заказчика, факт выполнения указанных работ подтверждается подписанием  начальником Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи администрации Томского района ФИО5 в составе общих работ по контракту в актах приемки законченного строительством объекта от 15.12.2014, от 31.10.2014 (л.д. 31-39 т. 1), представителем технического надзора  «Газпром газораспределение Томск» ФИО6, а также главным специалистом по газификации Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи администрации Томского района – ФИО7, о чем также свидетельствуют вышеперечисленные акты приемки законченного строительством  объекта, а их стоимость – заключением ЦППиСС от 19.01.2016 (л.д. 95 т. 1).

Полагая, что выполненный истцом дополнительный объем работ по газификации домовладений, не вошедших в первоначальный проект, должен быть оплачен муниципальным заказчиком, истец направил Главе Томского района претензионное письмо исх. № 64 от 19.07.2017, в котором потребовал произвести оплату выполненных работ (л.д. 65-67 т. 1).

Отказ от оплаты выполненных работ, изложенный в письме от 31.07.2017 № 02-34/3339 явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как строительный подряд. Данные отношения регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условиями заключенного контракта.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения контракта, т.е. заключение контракта является продолжением и завершением прав и обязанностей сторон, возникших в связи с осуществлением размещения заказа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения, а если после заключения договора принят закон, устанавливающий иные обязательные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют свою силу.

При таких обстоятельствах, если извещение о закупке было размещено на официальном сайте до 1 января 2014 года, а сам контракт был заключен после указанной даты, то его исполнение, изменение и расторжение полностью регулируются новым Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности статьей 95 настоящего закона.

В соответствии с положениями подпунктом в пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

При таких обстоятельствах подрядчик, выполняя дополнительные (не согласованные сторонами муниципального контракта) работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом.

Между тем, из материалов дела не усматривается согласование сторонами муниципального контракта возможности изменения его цены в пределах 10 % от цены контракта.

При таких обстоятельствах, ссылка истца пункт 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в обоснование заявленного требования, суд находит необоснованной.

В силу пунктов 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком вышеуказанная обязанность была выполнена.

Материалами дела подтверждается факт того, что в процессе выполнения основных работ, между сторонами был согласован и подписан локальный сметный расчет № 02-01-01и по объекту «Газоснабжение п. Моряковский Затон Томского района Томской области III этап. Корректировка» от 10.07.2014, а также техническое задание на выполнение дополнительного объема работ.

Подписанием вышеуказанных документов, ответчик фактически признал выявленную необходимость в немедленном выполнении дополнительного объема работ. При этом из содержания технического задания на выполнение работ по объекту «Газоснабжение. п. Моряковский Затон Томского района Томской области III этап. Корректировка» не следует, что выполнение указанных в нем работ предполагалось производить подрядчиком на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчик факт выполнения истцом дополнительных работ не оспаривал, претензий по объему и срокам выполненных работ не заявлял, ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно определения объемов и стоимости фактически выполненных работ не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что выполнение дополнительных работ было обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к угрозе жизни и здоровья  населения муниципального образования «Моряковское сельское поселение».

При этом суд исходит из того, что в письмах администрация Моряковского сельского поселения представленных в материалы дела, неоднократно указывала на неудовлетворительное состояние теплосетей в с. Моряковский Затон. Из публикаций «Родной газеты» № 2 от мая 2013 года, усматривается серьезная обеспокоенность местных жителей и местных властей состоянием теплотрассы в данном селе. Кроме того, ситуация с неудовлетворительным состоянием теплотрасс в с. Моряковский Затон, являлась предметом  судебных разбирательств в Арбитражном суде Томской области о взыскании с администрации Моряковского сельского поселения стоимости аварийно-восстановительных работ (дело № А67-3266/2014), а также в Томском районном суде по иску прокурора Томского района об организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей в с. Моряковский Затон (дело № 2-16/14). Помимо изложенного, содержанием письма ООО «ВИГК», являвшегося эксплуатантом тепловых сетей в с. Моряковский Затон, подтверждается неудовлетворительное состояние сети теплоснабжения, в том числе на момент их передачи в аренду в 2013 году.

С учетом климатических условий региона, ветхого состояния теплотрассы, отсутствие теплоснабжения вновь построенных домовладений, выполнение работ исключительно в соответствии с условиями конкурсной документации повлекло бы угрозу жизни и здоровья  населения муниципального образования «Моряковское сельское поселение». Выполнение истцом дополнительные работы являлось безотлагательным, отвечало необходимым потребностям заказчика, и было выполнено в целях предотвращения большего ущерба.

Соответственно, деятельность подрядчика была направлена на защиту охраняемого публичного интереса, при этом недобросовестных действий исполнителя работ, направленных на приобретение незаконных имущественные выгод в обход Закона № 44-ФЗ, судом не установлено.

Исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий (статьи 1, 10 ГК РФ), установленное судом обстоятельство фактического выполнения дополнительных работ истцом ответчику при условии согласия ответчика на выполнение истцом этих работ и их принятие, в силу статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у ответчика обязательство по оплате фактически выполненных дополнительных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом дополнительных работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика; в остальной части ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Томский район в лице Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи администрации Томского района в пользу  общества с ограниченной ответственность «Радиус» задолженность в размере 1 832 317,69 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб., а всего:  1 834 317,69 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                           Соколов Д. А.