454/2019-42073(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7912/2018

г. Киров

07 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Минаевой Е.В и Хоровой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.02.2019, 

ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от  26.09.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Импульс-С»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2019 по делу № А29- 7912/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Содействие» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-С» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  

(третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Содействие»)  

о взыскании задолженности и пени, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Содействие» (далее – Центр, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Импульс-С» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель)  20 924 руб. 43 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар),  поставленного Поставщиком Покупателю по товарной накладной от 26.12.2016 №  ЦТЦ-0011819 (далее – Накладная) в соответствии с заключенным ими договором о  

поставке товара от 06.03.2008 № 080306Р, а также 11 320 руб. 11 коп. пени, начис- ленной Истцом за период с 28.12.2016 по 21.06.2018 в связи с просрочкой оплаты  Покупателем Товара.  

Решением Суда от 06.02.2019 (далее – Решение) исковые требования Центра  удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, а также  2 655 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее  – Проценты), начисленных за период с 30.12.2016 по 21.06.2018 (в связи с квали- фикацией правоотношений сторон, связанных с поставкой Товара по Накладной, в  качестве разовой сделки купли-продажи Товара).  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе удо- влетворении исковых требований Центра.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в акте сверки  взаимных расчетов сторон, выписке из бухгалтерского регистра Общества за де- кабрь 2016 года, а также в книге учета доходов и расходов Общества за 2016 год  отсутствуют сведения о получении Покупателем Товара. Накладная подписана от  имени Покупателя неуполномоченным на то лицом и полномочия последнего не  явствовали из обстановки, поскольку Истец не представил доказательства того, что  передача Товара состоялась в офисе Общества. Ссылка на подписание Накладной  заместителем директора Общества ФИО5 бездоказательна и основана  только на схожести проставленной на Накладной подписи с подписями на других  документах, которые не имеют отношения к данному делу и, следовательно, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. При этом ФИО5 мог  достоверно подтвердить либо опровергнуть факт получения Товара, но Суд не  привлек его к участию в настоящем деле. По предположению же Заявителя, полу- чившим Товар лицом мог быть бывший работник Общества ФИО4, который  осужден в связи с приобретением товаров от имени Общества и хищением имуще- ства последнего. Кроме того, представленной в материалы дела электронной пере- пиской подтверждено, что Товар находится у Центра, так как был возвращен по- следнему неустановленным лицом в целях гарантийного ремонта, а ссылка Истца  на то, что Товар находится у другого юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие»), не подтвер- ждена документально и, более того, именно Поставщик несет перед Покупателем  ответственность за качество Товара. При этом Общество не имеет возможности за- брать Товар у ООО «Содействие», поскольку Суд не установил, кто именно сдал  Товар на гарантийный ремонт и кто в связи с этим имеет право получить Товар об- ратно.  

Истец и третьи лица отзывы на Жалобу не представили. 

Третьи лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными  о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей третьих лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным с ней основаниям, а предста- витель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что по Накладной Центр поставил Обществу Товар, который Покупатель не оплатил, в связи с чем сумма Долга последнего соста- вила 20 924 руб. 43 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Фе- дерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вы- текает из существа обязательства.  

Доводы Заявителя о том, что Накладная подписана от имени Покупателя не- уполномоченным на то лицом и полномочия последнего не явствовали из обстановки, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что указанные в Накладной сведения не  соответствуют действительности (ссылки Заявителя на то, что акт сверки взаимных  расчетов сторон, выписка из бухгалтерского регистра Общества за декабрь 2016  года, книга учета доходов и расходов Общества за 2016 год не содержат сведений о  получении Покупателем Товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку  названные документы не являются первичными документами и носят односторон- ний характер), как не представил и какие-либо доказательства того, что произво- дившее приемку Товара и подписавшее Накладную лицо не имело полномочий на  осуществление названных действий от имени Покупателя. Напротив, Накладная  снабжена оттиском печати Общества, что свидетельствует о наличии у подписав- шего Накладную лица полномочий действовать от имени Покупателя. Кроме того,  с учетом длительных отношений сторон, связанных с поставками Поставщиком  Покупателю соответствующих товаров, такие полномочия подписавшего Накладную лица явствовали и из обстановки.  

Ссылка Заявителя на то, что в целях гарантийного ремонта Товар передан По- ставщику и находится у последнего, является несостоятельной, так как это обстоя- тельство не освобождает Покупателя от оплаты полученного им Товара, а испол- нение Поставщиком (или ООО «Содействие») гарантийных обязательств либо ис- требование Товара у Поставщика (или у ООО «Содействие»), которому Товар был  передан для гарантийного ремонта, являются предметами самостоятельных споров,  не подлежащих разрешению в рамках настоящего дела.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. 

Методику расчета и сумму подлежащих взысканию с Ответчиков Процентов  Заявитель не оспаривает.  

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы, исследо- вав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоя- тельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный конечный вывод о том, что  исковые требования Центра подлежат удовлетворению в указанном выше размере.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда  неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- 

ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  подачей Жалобы, возлагаются на него же.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2019 по делу № А29- 

7912/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-С» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи Е.В. Минаева 

 Т.В. Хорова