АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-14504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Клат Е.В.,

								Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу Попова Андрея Валерьевича на определение от 13.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.)                по делу № А46-14504/2017 по иску Попова Андрея Валерьевича (г. Омск)             к обществу с ограниченной ответственностью «Аларм-Сервис» (644046,                  г. Омск, ул. Маршала Жукова, 111, ИНН 5507033838, ОГРН 1025500972870) о выплате действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Филатов Андрей Викторович (г. Омск, ИНН 550708128966, ОГРНИП 306550422900012). 

 

Суд установил:

Попов Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Омской области                   с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),               к обществу с ограниченной ответственностью «Аларм-Сервис» (далее –  ООО «Аларм-Сервис», общество) о взыскании 27 728 206 руб. 06 коп., в том числе: 25 300 723 руб. задолженности по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 2 427 483 руб. 06 коп. процентов                                                        за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017                    по 07.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 25 300 723 руб. (его остаток), начиная с 08.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Филатов Андрей Викторович. 

Решением от 09.01.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме                           60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме                              146 767 руб. С ООО «Аларм-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 14 874 руб. государственной пошлины. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Попов А. В. обратился                     в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                      в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества в пользу истца 60 000 руб. расходов за проведение экспертизы, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании                   100 000 руб. расходов за проведение экспертизы. 

Общество в апелляционной жалобе заявило ходатайство о назначении                  по делу повторной судебной экспертизы для установления рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.04.2017. 

Поповым А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу                      ООО «Аларм-Сервис», в котором истец не согласился с доводами ответчика, а также письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-696/2019). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2019               Попов А.В. ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержал; представил письменное ходатайство, в котором заявил возражения против назначения судебной экспертизы и о присутствии при проведении экспертизы в случае её назначения. 

Определением от 13.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ Попова А.В. от апелляционной жалобы на решение                        от 09.01.2019 Арбитражного суда Омской области, производство                               по апелляционной жалобе прекращено. Попову А.В. из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной                   по чеку-ордеру Омского отделения № 8634 филиала № 121 от 17.01.2019.               По делу № А46-14504/2017 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Стандарт Групп», эксперту Вильдановой Веронике Фарисовне. На разрешение эксперта поставлен вопрос                        об установлении рыночной стоимости чистых активов ООО «Аларм-Сервис» по состоянию на 31.12.2016. В распоряжение эксперта представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2016, расшифровки статей бухгалтерского баланса, копии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов и технических паспортов на объекты. Установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения – 14 рабочих дней                    с момента получения определения суда и документов, необходимых для проведения экспертизы. Определена стоимость экспертизы – 30 000 руб. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с назначением экспертизы производство                  по делу приостановлено на срок проведения экспертизы. ООО «Алам-Сервис» указано на обспечение доступа эксперта к предметам исследования (имущество ООО «Аларм-Сервис»); присутствие Попова А.В. при проведении экспертизы.

Не согласившись с определением суда  Попов А.В. обратился                             с кассационной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение                    в Восьмой арбитражный апелляционный суд.       

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что                 в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих определить стоимость чистых активов общества; при рассмотрении дела были назначены и проведены две судебные экспертизы, одна из них комплексная;      при этом проведение повторной экспертизы было поручено экспертному учреждению, которое не предлагала ни одна из сторон процесса, учреждение было выбрано судом самостоятельно; считает, что                  в назначении третьей экспертизы необходимости не было, можно было вызвать в суд эксперта для дачи пояснений или назначить дополнительную экспертизу, что существенно сократило бы срок рассмотрения дела, которое рассматривается уже два года.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), АПК РФ              не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи                       с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или                   с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления                          о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов                          в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82                              и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело                             по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать  в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу                                  о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Удовлетворяя ходатайство общества о проведении экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что между сторонами имелись разногласия относительно рыночной стоимости чистых активов                                     ООО «Аларм-Сервис», в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие установить названную стоимость, разрешение данных разногласий требует специальных познаний. Усматривая основания для назначения по делу повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции учтены неустранимые сомнения в обоснованности определения экспертом Заякиным А. С. стоимости чистых активов общества, в том числе, с учётом определения назначения здания, применения при определении сравнительным подходом рыночной стоимости последнего объектов-аналогов по состоянию на неактуальные даты; при некорректном определении полного состава активов общества; в отсутствие обоснования включения при расчёте рыночной стоимости имущества суммы налога                    на добавленную стоимость (при применении различных подходов, в том числе затратного); при отсутствии обоснования установления последнего отчётного периода, принято во внимание, что обозначенные несоответствия устранить самостоятельно судом, вне назначения повторной экспертизы,               не представляется возможным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно назначена повторная экспертиза, а не дополнительная или комиссионная, судом округа отклоняется. 

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен к дискреции арбитражного суда. В данном случае, усмотрев пороки в заключении первоначальной экспертизы, суд счел необходимым назначить повторную экспертизу, что не противоречит положениям статьи 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-14504/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин