АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25874/25-76-194

г. Москва

08 сентября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ТАТНЕФТЬ- ТРАНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 192 658 руб. 16 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС СЕРВИС" обратилось с иском о взыскании с АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" пени за просрочку доставки груза в размере 1 192 658 руб. 16 коп.  

Определением суда 28 мая 2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 28 мая 2025 г.  

В установленные определением суда от 28 мая 2025 г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.  

В материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям  

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагоны, принадлежащие Заявителю на законном основании, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными.  

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В силу п. 2 ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.  

Согласно ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В силу ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

Согласно ст. 25 Устава железнодорожного транспорта, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.  

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.  

В силу ст. 97 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.  

Как указано в ч. 1 ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.  

При осуществлении перевозок, ОАО «РЖД» были нарушены установленные сроки доставки грузов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.  

Общая сумма пени составляет: Накладная Номер Дата Предполагаемая Провозная Итого суток коэфф. Сумма Сумма штрафа за весь вагона прибытия на дата доставки плата с Штрафа пени за 1 период просрочки 

станцию просрочкой (6%* дн. день 

назначения Проср.) просрочки  

ЭЖ707909 51551539 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 73174567 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 53953063 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 50685304 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 73163586 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 57963191 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 73721854 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 57464190 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 57212094 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 53872800 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 54074133 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 55306575 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 54027362 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 51847317 09.11.24 07.11.24 118 947,00 2,00 0,12 7136,82 14273,64 58708199 09.11.24 07.11.24 118 947,00 2,00 0,12 7136,82 14273,64 53870952 09.11.24 07.11.24 118 947,00 2,00 0,12 7136,82 14273,64 58708934 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 51147619 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 51382976 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 57660961 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 50676352 09.11.24 07.11.24 98 438,00 2,00 0,12 5906,28 11812,56 58149568 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 54046305 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 54067020 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 50960608 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 54244173 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 57134033 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 75191973 09.11.24 07.11.24 118 947,00 2,00 0,12 7136,82 14273,64 54258215 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 58305970 09.11.24 07.11.24 118 947,00 2,00 0,12 7136,82 14273,64 54246541 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 57376394 09.11.24 07.11.24 102 540,00 2,00 0,12 6152,40 12304,80 51065118 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 54258439 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 51156982 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 50417617 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 75065664 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 51184604 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 51046381 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 57935488 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 74979485 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 54243852 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 54075353 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 54679626 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 73108466 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 73151086 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 50978618 09.11.24 07.11.24 102 540,00 2,00 0,12 6152,40 12304,80 76800440 09.11.24 07.11.24 100 489,00 2,00 0,12 6029,34 12058,68 76803162 09.11.24 07.11.24 100 489,00 2,00 0,12 6029,34 12058,68 50490036 09.11.24 07.11.24 100 489,00 2,00 0,12 6029,34 12058,68 75130302 09.11.24 07.11.24 118 947,00 2,00 0,12 7136,82 14273,64 51578169 09.11.24 07.11.24 98 438,00 2,00 0,12 5906,28 11812,56 51198927 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 51184984 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 53997748 09.11.24 07.11.24 98 438,00 2,00 0,12 5906,28 11812,56 50369172 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 51156669 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 76806850 09.11.24 07.11.24 98 438,00 2,00 0,12 5906,28 11812,56  

51555076 09.11.24 07.11.24 98 438,00 2,00 0,12 5906,28 11812,56 51168870 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 74909268 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 75052837 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52 73000648 09.11.24 07.11.24 116 896,00 2,00 0,12 7013,76 14027,52  

ЭЖ247931 76840099 16.11.24 14.11.24 414 502,00 2,00 0,12 24870,12 49740,24 

76838291 16.11.24 14.11.24 414 502,00 2,00 0,12 24870,12 49740,24 76838994 16.11.24 14.11.24 414 502,00 2,00 0,12 24870,12 49740,24 76839992 16.11.24 14.11.24 414 502,00 2,00 0,12 24870,12 49740,24 76839893 16.11.24 14.11.24 414 502,00 2,00 0,12 24870,12 49740,24 76844190 16.11.24 14.11.24 414 502,00 2,00 0,12 24870,12 49740,24  

ЭЖ820842 50511740 13.11.24 08.11.24 98 110,00 5,00 0,30 5886,60 29433,00  

 ИТОГО: 1 192 658,16 

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адреса Ответчика были направлены Претензии с приложением расчета требований и железнодорожных транспортных накладных, однако претензии оставлены без удовлетворения.  

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

При этом доводы ответчика об отсутствии у Истца убытков в связи с нарушением Ответчиком сроков доставки грузов не обоснован и не подтвержден ни единым документом.  

ООО «Татнефть-Транс» является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, основной деятельностью которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов, вагоны Истца находятся в постоянном коммерческом обороте и во время задержки вагонов в пути следования по независящим от Истца причинам, он не мог их использовать в коммерческой деятельности.  

Кроме того, Ответчиком не учитываются и возлагаемые на поставщиков и привлекаемых им третьих лиц штрафные санкции из-за нарушения сроков поставки товара как по государственным, так и по частным контрактам.  

Ответчик в рамках настоящего дела заявляет о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, при этом в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывает, что в деле, по мнению ответчика, имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с ч. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( п. 1 ст. 2 , п. 1 ст. 6 , п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.  

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  

возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационнопревентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку доставки грузов и наличие оснований для уменьшения размере пени.  

При этом, само заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств.  

Фактически, ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования, что, является злоупотреблением своим правом.  

Положения ст. 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019г. № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу, обновленная редакция ст. 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.  

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения ст. 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах применение положений ст. 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.  

При этом, в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных  

обстоятельств ответчик не предоставил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, а также документов, предусмотренных в ст. _29 УЖТ.  

Также ответчиком не обосновано - каким образом санкции на которые последний ссылается, влияет на спорные перевозки.  

При этом, вопреки доводам отзыва, согласно сведениям, размещенным в общем доступе в сети Интернет, указанные Ответчиком в отзыве обстоятельства, не повлекли за собой наступление для него негативных экономических последствий. Так, выручка ОАО «РЖД» в 2022 году составила 2,3 триллиона рублей, что на 14% превышает выручку за 2021 год (https://company.rzd.ru/ru/9401/page/78314?id=208053).  

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-июнь 2023 года, опубликованному на сайте ОАО «РЖД» в разделе «Отчетность компании» (https://company.rzd.ru/ru/9471?ysclid=llbwnkmh4h67405590), чистая прибыль за первое полугодие 2023 года составила 104 млрд. рублей, что превышает указанный показатель за аналогичный период 2022 год в 2 раза.  

Более того, согласно последним отчетным данным, по итогам 2023 года ОАО «РЖД» получило суммарные доходы в 3,02 трлн руб. за 2023 год, что на 16% больше, чем годом ранее (https://company.rzd.ru/ru/9397/page/104069?id=291687&ysclid=luh1w86ow5770320045).  

При этом, основная доля полученного холдингом результата (74%) — это доходы от грузовых перевозок и предоставления доступа к инфраструктуре.  

Необходимо также отметить, что в 2023 году дважды производилась индексация тарифа на грузоперевозки – на 10% с 1 января и на 10,75% с 1 декабря.  

В конце августа 2024 года Ответчик подвел итоги деятельности за 1 полугодие 2024 года, в соответствии с которыми суммарные доходы холдинга «РЖД» за I полугодие 2024 года увеличились на 8,5% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и составили 1 598,9 млрд рублей (https://company.rzd.ru/ru/9351/page/2452802?id=306945&ysclid=m16fqx6q2p119758969).  

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии негативного влияния введенных санкций на экономическую деятельность Ответчика. Учитывая изложенное, Истец считает заявленное Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ необоснованным, а доводы, приведенные в нем подлежащими отклонению.  

Доказательств того, что на железной дороге были совершены диверсии или террористические акты, послужившие причиной нарушения сроков доставки, Ответчиком в материалы дела не представлено, а только лишь гипотетическая возможность их совершения не может быть основанием для снижения неустойки. Также Ответчиком не указано, какие антитеррористические мероприятия им были совершены, что делает подобные заявления голословными и ничем не подтвержденными.  

Аналогично и в отношении довода о приоритете воинских перевозок – Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что сроки доставки были нарушены в связи с пропуском поезда военного назначения.  

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.  

Ответчик не доказал, что законный размер неустойки 6% от провозной платы за доставку груза за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства ( п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Законный характер неустойки свидетельствует о том, что ее размер установлен исходя из социальной, экономической и иной значимости спорных правоотношений, нарушение нормативной и договорной дисциплины которых может иметь существенные негативные последствия не только  

для сторон сделки. По указанной причине ссылка на высокий размер ставки в сравнении со ставкой рефинансирования не является достаточным критерием для снижения пени.  

Снижение размера неустойки может привести к нарушению принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.  

Применяемая штрафная санкция призвана обеспечить надлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по своевременной доставке груза.  

Установленная законом ответственность за просрочку доставки груза направлена на стимулирование перевозчика к своевременному исполнению своих обязанностей, тогда как просрочка доставки груза, в свою очередь, может привести к возникновению значительных неблагоприятных последствий у иных субъектов отношений по перевозке (грузоотправителя, грузополучателя). Несвоевременная доставка грузов приводит к срывам сроков производства и отказов покупателей от готовой продукции, что в свою очередь влечет возникновение убытков .  

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.  

Перечисление ответчиком дел, где истцом является ОАО «РЖД», в качестве примера применения судами ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, является неправомерной и расценивается как давление на суд в целях получения нужного для ответчика решения без представления соответствующих доказательств по ст 65, 67, 68 АПК РФ.  

Статья 333 ГК РФ содержит только один критерий для уменьшения неустойки – явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Ответчиком, по мнению Истца, несоразмерность неустойки не доказана.  

Сравнение судебной практики по указанным категориям дел, а также довод ответчика о принципах равенства сторон в гражданских правоотношениях не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что штраф, предусмотренный ст. 97 УЖТ РФ (6% от размера провозной платы и не более 50% размера провозной платы) несопоставим размеру штрафа, предусмотренного ст. 98, 102 УЖТ РФ, который составляет - пятикратный размер платы за перевозку.  

Кроме того, законодателем ответственность железнодорожного перевозчика приведена в соответствие с аналогичной ответственностью перевозчиков других видов транспорта, путем внесения изменений в ст. 97 УЖТ РФ.  

Как следует из пояснительной записки к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» целью проекта федерального закона является: выравнивание условий функционирования железнодорожного перевозчика по сравнению с перевозчиками на других видах транспорта в части ответственности за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов, что позволит создать конкурентные условия в сфере перевозок различными видами транспорта и обеспечить сбалансированное развитие транспортной системы России; гармонизация ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров при осуществлении перевозок во внутреннем и международном железнодорожном сообщениях.  

При этом закон не отменяет права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, так как не исключает ответственности  

перевозчика, а только выравнивает ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.  

Данные требования ОАО «РЖД» не выполняет, соответствующие доказательства с точки зрения относимости и допустимости к конкретным отправкам не представляет.  

Таким образом, заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств в течении2023г,2024г года со ссылкой на одни и те же обстоятельства.  

Фактически, ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.  

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.  

Таким образом, ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст.333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст.65  

АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со 29УЖД РФ  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).  

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Учитывая, что требования истца обоснованы в части, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ТАТНЕФТЬ-ТРАНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в размере 1 192 658 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 780 руб.  

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.  

Судья Н.П. Чебурашкина