АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39131/2018 

Дата принятия решения –  27 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Средне-Волжский транснефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Аршин» о взыскании неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Средне-Волжский транснефтепродукт» (далее – АО «СВТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Аршин» (далее – ООО «НПП «Аршин») о взыскании 104 737 руб. 57 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований указано на просрочку исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту № 453 от 13.08.2014.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям с учетом произведенного уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представил, направил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, которым он иск не признал.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен типовой контракт № 453 от 13.08.2014 на выполнение работ по переводу категории земельных участков сельскохозяйственного назначения в земли промышленности с формированием, постановкой на государственный кадастровый учёт, оформлением и регистрацией прав на земельные участки под опорами ВЛ, находящихся в Чувашской Республике.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательство по оплате работ явилось предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела № А65-30343/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 по указанному делу с истца в пользу ответчика взысканы 123 110 руб. 40 коп. задолженности и 3 078 руб. пени.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в полном объеме – с АО «СВТ» в пользу ООО «НПП «Аршин» взысканы 369 082 руб. долга и 9 227 руб. 05 коп. пени.

Постановлением суда апелляционной инстанции установлен факт выполнения ООО «НПП «Аршин» работ по акту сдачи-приемки работ, услуг № 4 на общую сумму 369 082 руб. Как указано в апелляционном постановлении, принимая во внимание, что выполнению работ по контракту в полном объеме воспрепятствовали обстоятельства, за которые несет ответственность сам заказчик, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта сдачи-приемки работ, услуг № 4 на общую сумму 369082 руб. в отношении 175 наземных сооружений МНПП являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания спорного акта недействительными не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте.

Постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2019 по делу № А65-30343/2018 имеет обязательное значение, а установленные этим судебным актом обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ обладают преюдициальным значением и не подлежат повторному доказыванию.

В связи с этим, изложенные в дополнительных пояснениях доводы истца о выполнении ответчиком меньшего объёма работы являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание при вынесении решения. Решение суда от 14.12.2018 в части установления объёма выполненной ответчиком работы изменено, и, следовательно, вопреки позиции истца, не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Дополнительным соглашением к контракту № 4/СВТНП-453/ДС4/14 от 14.04.2017, с учётом приложения № 2, установлено количество сооружений 330 единиц, а их стоимость – 564 225 руб. 99 коп. Ответчиком (с учётом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А65-30343/2018) работы выполнены в объёме 369 082 руб., следовательно, стоимость невыполненных работ составляет 195 173 руб. 99 коп. (564 225 руб. 99 коп. – 369 082 руб.).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.02.2018 к контракту срок выполнения работ установлен не позднее 14.02.2018. Нарушение подрядчиком срока выполнения работ влечет начисление неустойки в размере 0, 05 % от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 2, 5 % от контрактной цены (пункт 20.1.4 контракта).

Ответчиком срок выполнения работ нарушен, что послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 15.02.2018 по 26.10.2018 в размере 104 737 руб. 57 коп. (с учётом ограничения взыскания неустойки 2,5 % от контрактной цены).

Суд не принимает ввиду несостоятельности доводы  ответчика об обременительности условий контракта относительно исчисления неустойки от контрактной цены безотносительно к объему выполненной работы.

В силу положений статьи 1, 421  ГК РФ ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что договор заключался ответчиком добровольно, контракт  недействительным либо не заключенным в судебном порядке не признавался.

До предъявления истцом требований о выплате (взыскании) неустойки  за ненадлежащее исполнение условий контракта, ответчиком действия, направленные  на изменение условий контракта  в досудебном либо судебном порядке, не предпринимались.

Исчисление неустойки  исходя из  контрактной стоимости работ произведено истцом правомерно, с учетом положений пункта 20.1.4.контракта. Указанное условие  контракта предполагает привлечение подрядчика к ответственности за нарушение конечного срока завершения работ. Конечный срок выполнения работ, в свою очередь, подразумевает  выполнение работ  подрядчиком на общую стоимость, установленную  контрактом, и сдачу заказчику к определенному сроку в установленном порядке работ на заявленную стоимость, что влечет получение  заказчиком материального  результата  стоимостью, равной контрактной цене.

Исходя из условий дополнительных соглашений № 4/СВТНП-453/ДС4/14 от 14.04.2017 и № 5/СВТНП-453/ДС4/14 от 05.02.2018 предусмотрена сдача всего объема работ целиком в срок до 14.02.2018. Доказательств обратного ответчиком не приведено.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-46477/2019 от 07.05.2019 по делу № А65-26803/2018.

Более того, условиями рассматриваемого контракта установлено ограничение начисления неустойки 2,5 % контрактной стоимости работ; в свою очередь неустойка, рассчитанная без этого ограничительного условия, значительно выше – 532 066 руб. 88 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что  договорное условие о начислении неустойки  за нарушение срока завершения работ по объекту,  исходя из  контрактной стоимости работ, не противоречит принципам и началам гражданского законодательства об установлении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд  учитывает объём фактического выполнения ответчиком контрактных обязательств, период просрочки исполнения обязательства, ненадлежащее исполнение самим истцом обязательств по оплате суммы задолженности по выполненным ответчиком работам.

Исходя из критериев соразмерности неустойки и последствий нарушения обязательства, суд считает разумным размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки 50 000 руб.

Ссылка ответчика на судебную практику по делу № А65-30341/2018 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. Кроме того, решение суда первой инстанции по делу № А65-30341/2018 в законную силу не вступило.

С учетом  изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса,  равенства его сторон,  суд приходит к выводу, что  исковые требования  документально подтверждены,  предъявлены правомерно и подлежат частичному  удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика без учета произведенного арбитражным судом снижения неустойки. С учетом цены иска, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит сумму 4 142 руб. Разница между взысканной и уплаченной истцом государственной пошлины 539 руб. подлежит возврату истцу.

В резолютивной части решение арбитражным судом допущена опечатка в части указания размера подлежащей взысканию государственной пошлины. Данная опечатка носит технический характер, а её исправление не приводит к изменению принятого судом решения. Следовательно, опечатка подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК РФ посредством правильного изложения резолютивной части решения, изготовленного в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 110, 179, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Аршин» в пользу акционерного общества «Средне-Волжский транснефтепродукт» 50 000 руб. неустойки и 4 142 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Средне-Волжский транснефтепродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 539 руб., выдав соответствующую справку.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяА.Г. Абдуллаев