ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31192/2017

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 года

15АП-5957/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу № А32-31192/2017  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгОберег»,  к Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару, о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» (далее также заявитель, общество, ООО «ЮгОберег»)» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее также ответчик, инспекция) о признании недействительным решения № 20-35/4 от 22.02.2017 г. об изменении решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановления операций в части применения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) 19 единиц транспортных средств на общую сумму 25 887 695,31 руб., а именно:

-     KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР, WKESD000000579342(VIN), г/н 

<

***> стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,78 руб.;

-     KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР, WKESD000000579340(VIN), г/н 

<

***>

стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,79 руб.;

- РЕНО ПРЕМИУМ 4х2, X9P24GPA000068413 (VIN), г/н 

<

***> стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,97 руб.;

- KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР, WKESD000000583268 (VIN) стоимостью по

данным бухгалтерского учета 

<

***>,11 руб.;

-   KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР, WKESD000000583265 (VIN) стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,11 руб.;

-   KRONESD РЕФРИЖЕРАТОР, WKESD000000579343 (VIN) стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,78 руб.;

-  KRONESD РЕФРИЖЕРАТОР, WKESD000000583269 (VIN) стоимостью по

данным бухгалтерского учета 

<

***>,12 руб.;

-  KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР, WKESD000000579341 (VIN) стоимостью по

данным бухгалтерского учета 

<

***>,78 руб.;

-   РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т, X9P24GPA000068382 (VIN) стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,97 руб.;

-   РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т, X9P24GPA000067451 (VIN) стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,97 руб.;

-  KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР, WKESD000000583266 (VIN) стоимостью по

данным бухгалтерского учета 

<

***>,23 руб.;

-   РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т, X9P24GPA000068256 (VIN) стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,97 руб.;

-   РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т, X9P24GPA000068165 (VIN) стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,96 руб.;

-   РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т, X9P24GPA000067495 (VIN) стоимостью по данным бухгалтерского учета 1 504 716,97 руб.;

-   РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т, X9P24GPA000068228 (VIN) стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,97 руб.;

-   РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т, X9P24GPA000066608 (VIN) стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,97 руб.;

-   РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т, X9P24GPA000068132 (VIN) стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,96 руб.;

-  KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР, WKESD000000579339 (VIN) стоимостью по

данным бухгалтерского учета 

<

***>,78 руб.;

-  KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР, WKESD000000583267 (VIN) стоимостью по

данным бухгалтерского учета 

<

***>,12 руб.

Заявитель также указал, что решение № 20-35/4 от 22.02.2017 г. в части применения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т, X9P24GPA000068227 (VIN) стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,96 руб. им не оспаривается (с учетом уточнений).

Решением суда от 27.02.2018 изменение предмета требований принято.

Признано недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 2035/4 от 22.02.17 об изменении решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановления операций в части применения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в количестве 11 единиц транспортных средств на сумму 14910738,19 руб., а именно:

-   KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР, WKESD000000579342(VIN), г/н 

<

***> стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,78 руб.;

-   KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР, WKESD000000579340(VIN), г/н 

<

***> стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,79 руб.;

-   РЕНО ПРЕМИУМ 4х2, X9P24GPA000068413 (VIN), г/н 

<

***> стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,97 руб.;

-   KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР, WKESD000000583268 (VIN) стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,11 руб.;

- KRONESD РЕФРИЖЕРАТОР, WKESD000000583269 (VIN) стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,12 руб.;

- KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР, WKESD000000579341 (VIN) стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,78 руб.;

- РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т, X9P24GPA000067451 (VIN) стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,97 руб.;

- РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т, X9P24GPA000068165 (VIN) стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,96 руб.;

- РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т, X9P24GPA000068228 (VIN) стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,97 руб.;

- РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т, X9P24GPA000068132 (VIN) стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,96 руб.;

- KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР, WKESD000000579339 (VIN) стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,78 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части требований производство по делу прекращено.

Суд обязал ИФНС России № 4 по г. Краснодару устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Взыскано с ИФНС России № 4 по г. Краснодару (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004, ИНН 

<

***>, адрес : 350049, 

<

...> здание 122) в пользу ООО «Югоберег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.12.2012, адрес : 350032, г. Краснодар, 

<

...>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.06.15 № 18-27/40 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЮгОберег» по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 12.12.12 по 31.12.14.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 31.05.16 № 17-42/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 8 520 907 руб., в соответствии со статье 75 НК РФ исчислены пени в сумме 1 235 655,19 руб., исчислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статьие 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 062 298 руб., а также уменьшен убыток за 2014 год на сумму 617 181 руб.

Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет на основании решения инспекции составила 11 818 860,19 руб.

Для обеспечения исполнения решения от 31.05.16 № 17-42/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией 31.05.16 вынесено решение № 17-35/12 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Обеспечительные меры приняты инспекцией в отношении имущества по второй группе в виде 12 транспортных средств, стоимость имущества не определена, в связи с тем, что указанные транспортные средства находились в 2015 году в лизинге.

Ввиду того, что совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании принятого решения в сумме 11 818 860 руб., инспекцией 15.06.16 приняты решения № 92 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк и № 93 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк».

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.05.16 № 17-42/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.16 по делу А32-27385/2016 вышеуказанное решение признано недействительным в части: доначисления НДС в сумме 7627119 руб., штрафных санкций в сумме 1525423,8 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 617181 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.17 по делу № А32/27385/2016 решение Арбитражного суда от 08.11.16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.17 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.16 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.02.17 оставлены без изменения.

В связи с частичной отменой решения от 31.05.16 № 17-35/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 22.02.17 инспекцией принято решение № 20-35/4 об изменении решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановления операций по счетам.

Согласно решению от 22.02.2017 № 20-35/4, инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на транспортные средства, принадлежащие ООО «ЮгОберег», в количестве 23 единиц, общей стоимостью 31 347 046,81 руб.:

1.KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР WKESD000000579342 (VIN), ЕТ650023 - 

<

***>, 78 руб.;

2.KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР WKESD000000579340 (VIN), ЕТ650223 - 

<

***>, 79 руб.;

3.РЕНО ПРЕМИУМ 4х2 X9P24GPA00006B413 (VIN), О209МС123 - 

<

***>, 97 руб.;

4.KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР WKESD000000583268 (VIN) - 

<

***>, 11 руб.; 

5.KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР WKESD000000583265 (vIn) - 

<

***>, 11 руб.; 

6.KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР WKESD000000579343 (VIN) - 

<

***>, 78 руб.; 

7.KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР WKESD000000583269 (VIN) - 

<

***>, 12 руб.; 

8.KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР WKESD000000579340 (vIn) - 

<

***>, 79 руб.;

 9.KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР WKESD000000579341 (vIn) - 

<

***>, 78 руб.; 

10.РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т X9P24GPA000068227 (VIN) - 

<

***>, 96 руб.; 

11.РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т X9P24GPA000068382 (vIn) - 

<

***>, 97 руб.; 

12.РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т X9P24GPA000067451 (vIn) - 

<

***>, 97 руб.; 

13.KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР WKESD000000583266 (VIN) - 

<

***>, 23 руб.;

14.РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т X9P24GPA000068413 (VIN) - 

<

***>, 97 руб.;

15.РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т X9P24GPA000068256 (VIN) - 

<

***>, 97 руб.; 

16.KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР WKESD000000579342 (VIN) - 

<

***>, 78 руб.; 

17.РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т X9P24GPA000068165 (VIN) - 

<

***>, 96 руб.; 

18.РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т X9P24GPA000067495 (VIn) - 1 505 716, 97 руб.; 

19.РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т X9P24GPA000068228 (vIn) - 

<

***>, 97 руб.; 

20.РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т X9P24GPA000066608 (vIn) - 

<

***>, 97 руб.; 

21.РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т X9P24GPA000068132 (vIn) - 

<

***>, 96 руб.; 

22.KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР WKESD000000579339 (VIN) - 

<

***>, 78 руб.;

23.KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР WKESD000000583267 (vIn) - 

<

***>, 12 руб. 

Между тем, ввиду технической ошибки, 3 транспортных средства на сумму 3 954 256, 54 руб. в оспариваемом решении указаны повторно, а именно:

-  KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР WKESD000000579342 (VIN), ЕТ650023 стоимость 

<

***>,78 руб. (пункт 1 и 16 решения налогового органа);

-  KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР WKESD000000579340 (VIN), ЕТ650223 стоимость 

<

***>,79 руб. (пункт 2 и 8 решения налогового органа);

-  РЕНО ПРЕМИУМ 4х2 X9P24GPA00006B413 (VIN), О209МС123 стоимость 

<

***>,97 руб. (пункт 3 и 14 решения налогового органа).

Таким образом, фактически налоговым органом наложены обеспечительные меры на 20 единиц транспортных средств на сумму 27 392 790, 37 руб.

Основанием для принятия обеспечительных мер явилось наличие текущей задолженности перед бюджетом, последовательное снижение стоимости основных средств, регулярное нарушение сроков оплаты налогов в бюджетную систему, убыточная деятельность, отсутствие основных средств в достаточной степени обеспечивающих полное погашение доначисленных сумм налога по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, решением от 22.02.2017 № 20-35/4 обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, ранее принятые на основании решения от 31.05.16 № 17-35/12 отменены.

25.04.17 налоговым органом принято решение № 17-35/9 об изменении решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам.

Указанным решением обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа приняты в отношении транспортного средства: автомобиль грузовой RENAUL PREMIUM 4x2, X9P24GPA000068227 (VIN), гос. номер 

<

***> стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,96 руб.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что инспекцией неверно указана марка транспортного средства и фактически речь идет о транспортном средстве: РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т, X9P24GPA000068227 (VIN) стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,96 руб.

В этой части решение от 22.02.17 № 20-35/4 обществом не оспаривается. Стоимость имущества по данным бухгалтерского учета составляет 

<

***>,96 рублей.

В отношении иного имущества в виде транспортных средств, указанных в оспариваемом решении № 20-35/4 от 22.02.17, обеспечительные меры отменены.

26.04.17 вышеуказанное решение налогового органа направлено в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также вручено лично представителю налогоплательщика.

Общество не согласилось с решением инспекции, в связи с чем, обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 4.05.17 № 22-11-337 апелляционная жалоба общества оставлена без рассмотрения в связи с отменой оспариваемого решения.

Не согласившись с решением от 30.12.16 № 17-42/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Принявший обеспечительные меры налоговый должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций. Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В оспариваемом решении № 20-35/4 от 22.02.17 не указаны основания, которые свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов. Инспекцией не указано, какие конкретно совершенные Обществом действия направлены на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Из текста решения № 20-35/4 от 22.02.2017 г. не следует, в чем именно выразилась угроза неисполнения решения инспекции; инспекцией не установлено совершение обществом действий (реализация либо сокрытие принадлежащего Обществу имущества, вывод основных средств из оборота), принятие иных мер, направленных на отчуждение имущества и выведение активов, влекущих невозможность в дальнейшем исполнить решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и погасить доначисленную сумму налогов, пеней и штрафов.

Несмотря на то, что в пункте 10 статьи 101 НК РФ не поименованы конкретные основания для принятия обеспечительных мер (их перечень является открытым), данное обстоятельство не освобождает налоговый орган (при рассмотрении вопроса о соответствии решения закону) от указания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, а также доказывания наличия причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и возможной затруднительностью исполнения решения налогового органа, которым доначислены налоги (пени, штрафы).

В мотивировочной части решения № 20-35/4 от 22.02.2017 г. подобное обоснование отсутствует.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2014 г. № Ф04-3589/14 по делу № А27-12896/2013; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2013 г. № Ф09-11092/13 по делу № А50-7279/2013; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2016 г. № Ф04-1710/16 по делу № А03-15935/2015).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ принятые обеспечительные меры должны быть соразмерны начисленной сумме налога, пеней и штрафов.

Инспекцией в нарушение пункта 10 статьи 101 НК РФ, не соблюден принцип соразмерности принятых обеспечительных мер; обеспечительные меры приняты в отношении имущества, стоимость которого составляет 27 391 790,27 руб., что на 26 335 205,07 руб. превышает размер задолженности по налоговым платежам (1 056 585,20 руб.).

Согласно правовой позиции, неоднократно излагаемой Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 17.12.1996 по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции», право частной собственности не принадлежит к таким правам, которые в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях, однако как сама возможность введения федеральным законом ограничений данного права, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, согласно статье 55 (часть 3) которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, по смыслу статьи 55 (часть 3) во взаимосвязи со статьями 8, 17, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц (Постановление от 01.04.2003 по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», Постановление от 23.04.2004 № 8-П по делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы).

Ограничения, которые сформулированы и установлены Конституционным Судом Российской Федерации при разрешении вопросов ограничения прав собственника имущества для законодателя, в полной мере, распространяются и на правоприменителей, к которым относятся и налоговые органы. В соответствии с данной правовой позицией налоговая инспекция должна была, как сторона по настоящему делу, представить суду доказательства, подтверждающие соответствие примененных в отношении налогоплательщика мер по аресту имущества, установленных статьей 77 НК РФ, тяжести совершенного им налогового правонарушения, фактическим обстоятельствам дела, условиям, установленным данной нормой права.

Само по себе наличие задолженности налогоплательщика перед бюджетом, не свидетельствуют о намерении налогоплательщика скрыться либо скрыть принадлежащее ему имущество и, тем самым, освободить себя от исполнения обязанности по погашению задолженности перед бюджетом.

Таким образом, обжалуемым решением нарушены права заявителя:

-  обеспечительная мера связана с ограничением права собственности (ст. 209 ГК РФ);

-   обеспечительная мера вынесена в отношении имущества, непосредственно используемого в хозяйственной деятельности, т.к. основным видом деятельности является перевозка грузов;

- в период действия обеспечительной меры общество не могла привлекать кредитные средства для своего развития под залог имущества, имеющегося в собственности;

-   принятая мера осложнила текущую деятельность, поскольку сведения об ограничениях были направлены в органы ГИБДД, в связи с чем сотрудниками ГИБДД осуществлялась дополнительная проверка ТС при осуществлении ими перевозок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекция не доказала наличие оснований для применения оспариваемым решением обеспечительных мер в части 19 транспортных средств.

Вместе с тем, как установил суд в отношении транспортных средств:

-  KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР, WKESD000000583265 (VIN) стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,11 руб.;

-  KRONESD РЕФРИЖЕРАТОР, WKESD000000579343 (VIN) стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,78 руб.;

-  РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т, X9P24GPA000068382 (VIN) стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,97 руб.;

-  KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР,     WKESD000000583266     (VIN) стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,23 руб.;

-  РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т, X9P24GPA000068256 (VIN) стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,97 руб.;

-  РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т, X9P24GPA000067495 (VIN) стоимостью по данным бухгалтерского учета 1  504 716,97 руб.;

- РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т, X9P24GPA000066608 (VIN) стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,97 руб.;

- KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР, WKESD000000583267 (VIN) стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,12 руб.

Прикубанским районным судом приняты обеспечительные меры определением от 27.04.15, которые на момент принятия оспариваемого решения не были отменены.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 (ред. от 01.07.2014) "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что принятые инспекцией обеспечительные меры в указанной части не нарушали права общества, а, следовательно, учитывая отмену решения в данной части производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета спора. В указанной части каких-либо доводов не заявлено. 

В отношении транспортных средств:

- KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР, WKESD000000579342(VIN), г/н 

<

***> стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,78 руб.;

- KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР, WKESD000000579340(VIN), г/н 

<

***> стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,79 руб.;

-   РЕНО ПРЕМИУМ 4х2, X9P24GPA000068413 (VIN), г/н 

<

***> стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,97 руб.;

-   KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР, WKESD000000583268 (VIN) стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,11 руб.;

- KRONESD РЕФРИЖЕРАТОР, WKESD000000583269 (VIN) стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,12 руб.;

- KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР, WKESD000000579341 (VIN) стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,78 руб.;

- РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т, X9P24GPA000067451 (VIN) стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,97 руб.;

- РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т, X9P24GPA000068165 (VIN) стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,96 руб.;

- РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т, X9P24GPA000068228 (VIN) стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,97 руб.;

- РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т, X9P24GPA000068132 (VIN) стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,96 руб.;

- KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР, WKESD000000579339 (VIN) стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

***>,78 руб., требования общества правомерно удовлетворены судом.

Доводы инспекции о том, что на данные транспортные средства также был наложен арест, опровергнуты заявителем, в обоснование чего представлено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО3 от 16.12.16, которым отменены меры о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в рамках исполнительного производства № 137584/16/23088-ИП (т.3 л.д.8-11).

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства – сведения ГИБДД о ранее зарегистрированных арестах в отношении транспортных средств также не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу № А32-31192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

                                                                                                        Н.В. Сулименко