﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25135/2019

г. Краснодар

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593) – Куяво Е.Е. (доверенность от 13.07.2020), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Борисовой Валентины Аркадьевны, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ТСМ», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А32-25135/2019, установил следующее.

АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи управления (далее – отдел) и судебному приставу-исполнителю отдела Борисовой В.А. (далее – судебный пристав) об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо взыскания минимального размера в сумме 10 тыс. рублей либо уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть и предоставлении рассрочки уплаты равными долями в течение 12 месяцев, взыскиваемого постановлением должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству № 81911/19/23072-ИП (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТСМ» (далее – взыскатель).

Решением от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют. Доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок, в материалы дела не представлены. Заключение сторонами исполнительного производства мирового соглашения не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что исполнительский сбор, взысканный с него за неисполнение судебного акта по делу № А32-13561/2015, был им уплачен в полном объеме. Таким образом, имеет место повторное взыскание исполнительского сбора по одному и тому же делу.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в производстве у судебного пристава отдела находилось сводное исполнительное производство № 5254/19/23072-СД, возбужденное в отношении общества и состоящее из следующих исполнительных производств:

– № 5254/19/23072-ИП, возбужденное 04.02.2019 на основании исполнительного листа от 23.09.2015 серии ФС № 0050842262, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-13561/2015 о взыскании с общества в пользу ООО «ТСМ» 110 470 610 рублей 84 копеек;

– № 5246/19/23072-ИП, возбужденное 04.02.2019 на основании исполнительного листа от 07.06.2016 серии ФС № 007331200, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-1134/2016 о взыскании с общества в пользу ООО «ТСМ» 250 250 690 рублей 72 копеек.

21 августа 2019 года данные исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 5254/19/23072-ИП, прекращены судебным приставом в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами.

Постановлением от 21.08.2019 судебный пристав возбудил исполнительное производство № 81911/19/23072-ИП в отношении общества о взыскании 7 732 942 рублей 76 копеек исполнительского сбора в связи с тем, что должник не исполнил требование о погашении 110 470 610 рублей 84 копеек задолженности в предусмотренный законом срок.

Общество, ссылаясь на наличие оснований для снижения суммы исполнительского сбора, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закона № 229-ФЗ).

На основании частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения, отзыва взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства и предоставленном ему 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования, содержащиеся в исполнительном листе, общество в установленный срок не исполнило; доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Законом № 229-ФЗ обстоятельств, исключающих взыскание с должника (субъекта предпринимательской деятельности) исполнительского сбора, а также влекущих его снижение, не представило, суды сделали верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о двойном взыскании с него исполнительского сбора несостоятельны. Исполнительский сбор в сумме 10 713 526 рублей 69 копеек, который, как указывает заявитель, он оплатил представленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции платежными поручениями, взыскан с него в связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 21447/15/23072-ИП. В данном случае исполнительский сбор взыскан в связи с неисполнением требования судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства № 5254/19/23072-ИП. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А32-25135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							         Е.Г. Соловьев

Судьи										         В.А. Анциферов 

										         А.И. Мещерин