АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-774/2023

19 сентября 2023 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 05 и 12  сентября 2023 года  дело по иску акционерного общества  «Коми энергосбытовая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «ВОРГАШОРСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); 

общества с ограниченной ответственностью «УК ИМПЕРИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

общества с ограниченной ответственностью УО «ГОРНЯЦКАЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); 

общества с ограниченной ответственностью «ВОРКУТИНСКИЙ УПРАВДОМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХМЕН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); 

общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ ГОРОД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

общества с ограниченной ответственностью УО «ТИМАН» ГОРОДА ВОРКУТЫ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

общества с ограниченной ответственностью УО «УЮТ»  ГОРОДА ВОРКУТЫ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); 

общества с ограниченной ответственностью УО «ЛИДЕР»  ГОРОДА ВОРКУТЫ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); 

общества с ограниченной ответственностью «РОЛАНА»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней, 

без участия представителей сторон, 

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», Компания,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию в размере 111 295  руб. 93 коп. за период с  мая  по октябрь 2022 года и пеней в размере 1 812 руб. 73 коп. за период с 19.07.2022 по 12.01.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены управляющие компании в  спорных МКД. 

Ответчик в представленном  отзыве на иск от 16.06.2023 указал, что по ряду помещений истцом не указаны идентифицирующие признаки помещений, по ряду – не было фактического потребления электроэнергии, в связи с тем, что помещения в пользование не передавались,  другие – в спорный период были переданы в аренду. Кроме того, ответчик указал на пропуск срока исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании долга за период апрель – май 2019 г. (в результате перерасчета по ул. Шахтерская Набережная, д. 2, электроустановка № 33). 

В дополнение к отзыву на иск от 19.06.2023 ответчик указал, что ранее ошибочно ссылался на помещения по адресам: ул. Лермонтова, 

<

...> в г. Воркуте, поскольку истец требования в указанной части не предъявляет.

В своих  возражениях на отзыв ответчика Компания ссылается на наличие у ответчика всех необходимых для идентификации имущества документов, поскольку истец представил в дело договоры аренды, акты приёма – передачи, выписки из ЕГРН и пр., также ссылается на решение суда по делу № А29-9077/2022. Истцом  также даны пояснения относительно начислений по ряду помещений в спорных МКД, в том числе пояснено, что долг согласно перерасчета за период апрель-май 2019 г. фактически в рамках настоящего дела истцом ко взысканию не предъявляется.

 Ответчик в отзыве на возражения истца от 06.07.2023 представил пояснения по ряду помещений, в частности помещения в домах: б-р. Пищевиков, 

<

...>, в пользование не передавались, по адресам: ул. Катаева, 51 и ул. Фрунзе, 25 передавались в аренду, по  ул. Тиманская, д. 4 – помещение было пустующим.

Определением Арбитражного суда Республики от 10.07.2023 судебное заседание назначено  на 05.09.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 12.09.2023, после которого судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

АО «Коми энергосбытовая компания», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения осуществило поставку электрической энергии в муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Народная, 

<

...>, 

<

...>, 19а, 21, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, 28/3, 

<

...> г. Воркута, пгт. Заполярный, ул. Фрунзе, д.25, 

<

...>, 12а, ул. Димитрова, 

<

...>

Указанные помещения в спорный период находились в муниципальной собственности, часть помещений передана в аренду, в подтверждение чего в материалы дела сторонами представлены свидетельства о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, договоры аренды, акты приема-передачи помещений в рамках договоров аренды.

В обоснование заявленных требований истец представил ведомости энергопотребления, акты приема-передачи электрической энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке. 

Для оплаты поставленной электроэнергии истцом ответчику выставлены были счета-фактуры на общую сумму 111 295 руб. 93 коп.

Претензия истца от 07.12.2022 с просьбой оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки в нежилые помещения ответчика электрической энергии в спорный период сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке электрической энергии между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

В силу абзацев 3, 5 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Из материалов дела следует, что часть муниципальных нежилых помещений в спорный период была передана в аренду.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию является МОГО «Воркута» в лице Комитета.

Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела. Расчет суммы иска произведен истцом верно. Контррасчет суммы иска ответчиком не представлен. Ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

Доводы ответчика о том, что энергопотребление по ряду помещений не могло возникнуть, поскольку таковые были пустующими, судом отклоняются. Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности в сумме 111 295 руб. 93 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за апрель, май 2019 года (в результате перерасчета по ул. Шахтерская Набережная, д. 2, электроустановка № 33).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Вместе с тем из пояснений истца и расчета суммы иска следует, что в отношении нежилого помещения по адресу ул. Шахтерская Набережная, д. 2 требования о взыскании долга за поставленную электроэнергию за период апрель – май 2019 года ко взысканию в данном деле не предъявляются.

В связи с изложенным, доводы ответчика о пропуска срока исковой давности судом отклоняются как необоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней 

Истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 1 812 руб. 73 коп. за период просрочки оплаты долга с 19.07.2022 по 12.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) (в данном случае согласно положениям ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Расчет пеней проверен судом и признан верным.

Возражений от ответчика относительно расчета и размера заявленных ко взысканию пени не поступило, контррасчет не представлен.

Ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию пени ответчиком не заявлено.

Обоснованность исковых требований о взыскании пени подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорена, в связи с чем  требования  о взыскании пеней  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Коми энергосбытовая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 111 295 руб. 93 коп. задолженности, 1 812 руб. 73 коп. неустойки, а также 4 393 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 83 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина