/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37655/2015

г. Краснодар

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании  истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – общества            с ограниченной ответственностью «СМФ «Прометей 2» (ИНН 2361010709,                           ОГРН 1132361005105), ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН 2306003267,                            ОГРН 102230011209300), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМФ «Прометей 2» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017                                       (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.09.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу                                   № А32-37655/2015,  установил следующее. 

ООО «СМФ «Прометей 2» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Дионис» (далее – общество)  о взыскании 591 718 рублей 52 копеек задолженности, 16 543 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к                                            ООО «СМФ «Прометей 2» с требованием о взыскании  2507 тыс. рублей неустойки.

Решением суда  от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2017, в удовлетворении требований                              ООО «СМФ «Прометей 2» отказано, встречные требования удовлетворены частично –                с ООО «СМФ Прометей 2» в пользу общества взыскано 385 тыс. рублей неустойки. Распределены судебные расходы. В остальной части встречных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СМФ «Прометей 2» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает, что односторонний акт от 25.08.2015 имеет юридическую силу и порождает обязанность заказчика оплатить выполненные работы. Факт направления актов о выполненных работах после расторжения договора не может являться основанием в отказе их оплаты. Суды не дали оценку письму от 28.05.2015, направленному в адрес общества, которым подрядчик уведомил заказчика об увеличение сроков выполнения работ на 32 рабочих дня.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,                            Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  приходит к следующему.

Как видно из материалов дела,  24.02.2015 ООО «СМФ Прометей 2» (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда на строительные работы № 05, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика в срок              до 01.07.2015 провести строительно-монтажные работы и сдать в полном объеме нежилое помещение (магазин), расположенное на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина 15/2 угол ул. Маяковского, 90, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором сумму в                      размере 1950 тыс. рублей без учета НДС, без увеличения стоимости на любые обстоятельства.

В приложение от 24.02.2015 № 1 к договору стороны согласовали объем, стоимость и срок исполнения отдельных этапов работ:

– до 01.04.2015 подрядчик обязан произвести строительно-монтажные работы на нулевом цикле, стоимость работ – 250 тыс. рублей;

–  до 01.05.2015 подрядчик обязан произвести строительство 1 этажа, стоимость работ – 350 тыс. рублей;

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно, согласно предоставленному подрядчиком графику и приложению от 24.02.2015 № 1, фактически выполненных работ;

–  заказчик оплачивает подрядчику 90% стоимости одного этапа работы в течение               3 банковских дней с момента сдачи этапа заказчику;

–  10% стоимости работ переходит на окончательный расчет, но производится после окончательной сдачи объекта подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в строгие сроки, установленные настоящим договором, в течение 7 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

25.08.2015 подрядчиком направлены заказчику, а заказчиком 29.08.2015 приняты акты выполненных работ формы № КС-2  №1 от 01.04.2015 на сумму 290 400 рублей, № 2 от 15.05.2015 на сумму 370 209 рублей, № 3 от 05.06.2015 на сумму 356 109 рублей                    52 копейки, итого на сумму 1 016 718 рублей 52 копейки.

Обществом перечислено заказчику 425 тыс. рублей оплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Неоплата обществом задолженности в размере 591 718 рублей 52 копейки, послужила основанием для обращения  «СМФ «Прометей 2» с иском в арбитражный суд.

Суды правильно квалифицировали отношения сторон, указав, что они по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами                        главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 450.1 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 5.3 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения сроков строительства и отклонения от графика (приложение № 1 к договору) заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть  договор, при этом денежные средства не выплачиваются.

Суды установили, что работы подрядчиком должны быть завершены и сданы в полном объеме 01.07.2015, подрядчик выполнил предусмотренные договором работы частично, с нарушением договорных сроков. Фактически им были частично выполнены строительно-монтажные работы нулевого цикла и первого этажа со значительным отставанием от графика. 19.06.2015 письмом № 40  заказчик сообщил подрядчику о расторжении договора № 05 от 24.02.2015, в связи с нарушением сроков выполнения работ. Акты формы № КС-2 на сумму 591 718 рублей 52 копеек направлены ответчику 25.08.2015, т.е. после фактического расторжения договора.

С учетом спора сторон по вопросу объемов и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 26.12.2016, объем выполненных работ: СМР на +/- 0,00 (подвал) – выполнен;                    СМР 0,000 +4,350 – выполнен; СМР на отметках +4,35 +12,5 не выполнялись; СМР на отметках +12,5 +14,950 с устройством кровли парапетов и все металлически конструкций лестничных маршей – не выполнялись, работы механизмов – выполнены частично. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 124 592 рубля 20 копеек без стоимости материалов исходя из физических замеров и локального сметного расчета.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что поскольку в определенный договором срок работы подрядчиком не выполнены, у ответчика имелись основания для расторжения договора на выполнение работ, заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора. Односторонние акты, направленные подрядчиком в адрес заказчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта выполнения и сдачи работ заказчику, так как направлены после расторжения договора.

Довод подателя жалобы о том что, односторонний отказ заказчика от договора подряда является незаконным, так как он уведомлял заказчика письмом от 28.05.2015                             об увеличение сроков выполнения работ на 32 рабочих дня, является несостоятельным, поскольку сторонами изменения в договор подряда, касаемо сроков выполнения работ, не вносились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали ответственность подрядчика за срыв сроков работ: «в случае отклонения от графика работ более, чем на 7 дней, подрядчик оплачивает 5% от общей суммы данного этапа работ за каждый день просрочки».

Суды установив, что подрядчик выполнил работы с отклонением от графика, обоснованно взыскали с «СМФ «Прометей 2» неустойку за период с 08.05.2015                         по 30.08.2015.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы жалобы касаются доказательственной стороны спора и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4                            статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.09.2017 по делу                            № А32-37655/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                      Е.И. Афонина

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов