648/2022-77660(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14121/2022

Дело № А41-96054/21

18 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО "Среднерусская тепловозоремонтная компания" – ФИО2,  

представитель по доверенности от 13.09.2021, паспорт, диплом, 

от АО "Тулачермет" – представитель не явился, извещён надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Среднерусская  

тепловозоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от  

17.06.2022 по делу № А41-96054/21 по иску ООО " СТК" к АО "Тулачермет" о взыскании 9 295  

390 руб. 40 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к АО "Тулачермет" (далее - ответчик) о взыскании 9 295 390 руб. 40 коп.-задолженности по  договору N 61124 от 05.03.2021, 576 314 руб. 20 коп. - неустойки, начисленной за период с  125.10.2021 г. по 25.12.2021 и по день фактического исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Среднерусская тепловозоремонтная  компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 ходатайство  АО "Тулачермет" об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференций удовлетворено.  

Апелляционный суд в настоящем судебном заседании обеспечил возможность участия в  судебном заседании путем использования системы веб-конференций.  

Представитель АО "Тулачермет" не обеспечил явку в судебное заседание лично в здании  суда, не обеспечил явку в судебное заседание использования системы веб-конференций.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 суд  апелляционной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что риски, связанные с  обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения  судебного заседания посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-  заседание)» по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном  заседании посредством использования интернет - ресурса.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и  ответчиком заключен договор подряда N 61124 ох 05 марта 2021 года с соответствующими  приложениями то выполнению работ по ремонту тепловоза П М4К Ks 0902 в объеме КР-1.  

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость выполнения работ по капитальному ремонту  тепловоза составила 7 865 912,80 (Семь миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот  двенадцать) рублей 80 копеек.  

В соответствии с п. 5.2 договора срок выполнения работ составляет 75 (семьдесят петь)  календарных дней с даты подписания сторонами Акта приемки-передачи тепловоза в ремонт.  

В связи с выявлением дополнительных работ, в соответствии с Дополнительным  соглашением N 1 от 10.06,2021 года к договору подряда общая цена ремонта тепловоза ТГМ4Б  N 0902 составила сумму 9 295 390, рублей 40 копеек (п. 4 Дополнительного соглашения).  

Указанным дополнительным соглашением стороны изменили срок выполнения работ,  установив его равным 105 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи  тепловоза в ремонт (п. 5 Дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2021 г.).  

В соответствии с Актом N 1 от 17,03.2021 года, подписанным представителями сторон,  тепловоз был передан в ремонт.  

23 июля 2021 года представителями сторон подписан Акт приемки тепловоза после  выполнения работ. В соответствии с указанным актом замечаний по работе тепловоза не  выявлено. Тепловоз был направлен в адрес ответчика.  

31 июля 2021 года на территории ответчика тепловоз был передан ответчику и между  представителями сторон подписан Акт приема-передачи тепловоза из ремонта.  

В соответствии с указанным Актом осмотренный тепловоз полностью укомплектован  исправными агрегатами и другими изделиями, принадлежащими данной серии тепловоза.  Также укачано, что тепловоз в сборе и с навесным оборудованием повреждений не имеет.  

Из чего, по мнению истца, следует, что работы выполнены Исполнителем в соответствии  с условиями договора, Заказник работы принял без замечаний.  

В соответствии с пунктом 4.7 договора - оплата выполненных работ производится в  течение 90 (девяноста) календарных дней со дня подписания сторонами Акта о приемке  выполненных работ.  

Исходя из положений данного пункта договора, срок оплаты за выполненные работы  наступил 24 октября 2021 года.  

Оплата выполненных и принятых работ в предусмотренный договором срок не  поступила.  

29 октября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  оплатить выполненные и принятые работы по договору подряда от 05.03.2021 года. 08 ноября  2021 года ответчик получил направленную в его адрес претензию, что подтверждается  квитанцией почтового отправления. Претензия осталась без удовлетворения.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей является заключенный между сторонами договор.  

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся  обязательными для его сторон.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями,  при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты  выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи  результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, исходя из предмета настоящего спора, при наличии возражений против  удовлетворения требований заказчика на подрядчика возлагается бремя доказывания фактов  осуществления действий, направленных на выполнение и сдачу работ заказчику до  предъявления иска в суд.  

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от  оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его  отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно Акту приемки-передачи тепловоза ТГМ 4Б N 0902 N 1 от 17.03.2021 г.  Исполнитель принял в ремонт указанный тепловоз в эксплуатационном локомотивном депо АО  "Тулачермет".  

В соответствии с п. 4.4. договора подряда 10.06.2021 г. между сторонами было заключено  дополнительное соглашение N 1 к договору подряда на увеличение стоимости выполняемых  работ в связи с выявленной неукомплектованностью тепловоза и сверхнормативный износ  запасных частей. Стороны пришли к соглашению о необходимости приобретения и монтажа  Исполнителем перечисленного оборудования и запасных частей за счет Заказчика.  

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2021 г. общая цена ремонта  тепловоза по договору подряда составила 9 295 390,4 руб., в т.ч. НДС 1 549 231,73 руб.  

Согласно Акту приемки-передачи тепловоза из ремонта N 2 от 31.07.2021 г. Заказчик  принял из ремонта указанный тепловоз в эксплуатационном локомотивном депо АО  "Тулачермет".  

Однако в соответствии с п. 2.20 договора подряда, работы считаются произведенными, а  тепловоз принятым Заказчиком после устранения всех дефектов, обнаруженных при приемке,  полного укомплектования его всеми частями и деталями, после заполнения технических  

паспортов и подписания сторонами/представителями сторон Акта приемки-передачи тепловоза  из ремонта и Акта о приемке выполненных работ.  

Согласно п. 2.21 договора подряда, факт выполнения работ подтверждается  подписанными сторонами актами: техническим актом приемки выполненных работ, актом  приемки-передачи тепловоза из ремонта, актом о приемке выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 2.22 договора подряда, оформление результата выполненных  работ исполнитель должен осуществить путем подписания со своей стороны и передачи  Заказчику не позднее 25 (двадцать пятого) числа отчетного календарного месяца (месяца  приемки тепловоза из ремонта с подписанием соответствующего Акта приемки-передачи  тепловоза из ремонта, Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных  работ и затрат).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отметил,  что приемка Заказчиком тепловоза из ремонта на основании акта приемки-передачи тепловоза  из ремонта не тождественна приемке результата работ по договору подряда, оформляемому акту  о приемке выполненных работ.  

Из содержания акта N 2 от 31.07.2021 г. приемки-передачи тепловоза ТГМ 4Б N 0902 из  ремонта следует, что подписание акта подтверждает факт передачи тепловоза с ремонтной  площадки Исполнителя в железнодорожный цех АО "Тулачермет", ввиду чего подписан со  стороны Заказчика работником железнодорожного цеха.  

В адрес АО "Тулачермет" предусмотренные договором технический акт приемки  выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, поименованных в Калькуляции на  капитальный ремонт тепловоза, и Справка о стоимости выполненных работ и затрат не  направлялись, что свидетельствует о неисполнении Исполнителем обязанности по сдаче  результата работ.  

Без предоставления указанных документов АО "Тулачермет" не имеется объективной  возможности соотнести объемы и стоимость работ, предъявляемых к оплате, с объемом и  стоимостью работ, согласованных сторонами в калькуляции.  

Согласно п. 7.1., 7.2. договора подряда, результат выполненных Исполнителем работ  должен обеспечивать возможность их результата по назначению в соответствии с  обязательными нормами, правилами и требованиями.  

Исполнитель несет ответственность за качество выполнения всех ремонтных работ в  соответствии с условиями договора и иными обязательными нормами, правилами и  требованиями.  

Судом первой инстанции учтены пояснения ответчика, исходя из которых согласно Акту  промера и осмотра колесных пар и коленвала тепловоза ТГМ-4Б, N 0902 N 1 от 15.09.2021 г.,  составленного с участием заместителя начальника ЖДЦ по технической части ОП "Таганрог"  ООО "СинараПромТранс", представителей АО "Тулачермет" в ходе осмотра тепловоза был  выявлен ряд недостатков выполненного КР-1.  

В отчете о соответствии объема выполненных работ объему заявленных работ по ремонту  тепловоза ТГМ4Б, N 0902, подготовленному специалистом ООО "СинараПромТранс"  установлены следующие обстоятельства:  

ремонт колесных пар был произведен не в полном объеме, не проведено полное  освидетельствование колесных пар после смены элементов (отсутствует штамп в паспортах  колесных пар), что не соответствует п. 8.1. Инструкции по осмотру, освидетельствованию,  ремонту и формированию колесных пар локомотивов и моторвагонного подвижного состава жд  колеи 1520 мм N 2631р;  

выявлено несоответствие в промерах колесных пар сведениям в паспортах на колесные  пары и акте N 2 приемки-передачи тепловоза из ремонта от 31.07.2021 г.;  

не проведена ревизия буксовых узлов 2-го объема, отсутствует штамп в паспортах  колесных пар, что не соответствует п. 4.2.3.1 Руководства по техническому обслуживанию и  ремонту ПКБ ЦТ.06.0073.  

не проведены полное техническое освидетельствование, промывка, пропарка и  гидравлические испытания воздушных резервуаров тепловоза, отсутствует отметка в паспортах  воздушных резервуаров тепловоза, что не соответствует п. 15.9, 15.11, 15.12 Инструкции по тех.  обслуживанию, ремонту и испытанию тормозного оборудования локомотивов и моторвагонного  подвижного состава N 2837р;  

не произведена замена забракованного коленчатого вала N 282 (акт о браке N 28/3 от  21.04.2021 г.), дизеля зав. N 0390, в то время как условиями договора подряда согласована  установка коленвала 0 градации. Промеры коленчатого вала соответствуют коленчатому валу 1  градации, на коленчатом вале механическим способом удален заводской номер на первой щеке,  идентифицировать коленвал возможно по сохранившемуся номеру 282 на торце коленвала со  стороны маховика дизеля, что свидетельствует об установке на дизель зав. N 0390  забракованного коленвала.  

Довод истца о то, что акт N 2 приема-передачи тепловоза ТГМ 4Б N 0902 из ремонта от  31.07.2021 г., фактически является актом выполненных работ, подтверждающим факт сдачи  работ Истцом в объеме, предусмотренном договором подряда, судом первой инстанции  правомерно отклонен ввиду следующего.  

Согласно п. 2.15 отремонтированный тепловоз, отправляемый Исполнителем Заказчику в  недействующем состоянии, сопровождается представителями Исполнителя. Прибывший после  ремонта тепловоз сдается представителям Заказчика по внешнему осмотру в присутствии  представителей Исполнителя.  

При этом оформляется акт приемки-передачи тепловоза из ремонта. В акте фиксируется  наличие пломб, инструмента, технических паспортов, формуляров, принадлежностей и  инвентаря.  

В соответствии с п. 2.20 договора подряда, работы считаются произведенными, а  тепловоз принятым Заказчиком после устранения всех дефектов, обнаруженных при приемке,  полного укомплектования его всеми частями и деталями, после заполнения технических  паспортов и подписания сторонами/представителями сторон Акта приемки-передачи тепловоза  из ремонта и Акта о приемке выполненных работ.  

Согласно п. 2.21 договора подряда, факт выполнения работ подтверждается  подписанными сторонами актами: техническим актом приемки выполненных работ, актом  приемки-передачи тепловоза из ремонта, актом о приемке выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 2.22 договора подряда, оформление результата выполненных  работ исполнитель должен осуществить путем подписания со своей стороны и передачи  Заказчику не позднее 25 (двадцать пятого) числа отчетного календарного месяца (месяца  приемки тепловоза из ремонта с подписанием соответствующего Акта приемки-передачи  тепловоза из ремонта, Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных  работ и затрат).  

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Договором подряда, заключенным между Истцом и Ответчиком, предусмотрен  определенный порядок сдачи-приемки выполненных работ по ремонту тепловоза, отвечающий  особенностям взаимоотношений сторон по ремонту подвижного железнодорожного состава на  ремонтной площадке Исполнителя.  

Ввиду того, что ремонт тепловоза ТГМ 4Б осуществлялся на ремонтной площадке в г.  Курск, фиксация факта его убытия с территории АО "Тулачермет" в г. Тула и факта его  прибытия на территорию АО "Тулачермет" в г. Тула после ремонта осуществляется  соответствующими актами приемки-тепловоза в ремонт/из ремонта. Фиксация указанного факта  необходима для транспортировки железнодорожного подвижного состава по путям общего  пользования в недействующем состоянии, для определения сроков ремонта с целью  

недопущения нарушения установленных договором подряда сроков (так в п. 5.2 и п.  5.3.договором подряда исчисление сроков ремонтных работ связано с датами отправки  тепловоза в ремонт / из ремонта и подписанием соответствующих актов).  

Из содержания акта N 2 приемки-передачи тепловоза ТГМ4Б N 0902 из ремонта от  31.07.2021 г усматривается, что указанный акт фиксирует факт сдачи-приемки из ремонта  тепловоза (предмета ремонта) представителю АО "Тулачермет" работнику ЖДЦ ФИО3, а не факт выполнения работ по договору подряда, поименованных в калькуляции  (Приложение N 1) с надлежащим качеством и в согласованном объеме.  

Приложением N 1 к договору подряда является Калькуляция на капитальный ремонт  тепловоза ТГМ4Б N 0902, 1996 г.в., инв. N 202828, содержащая 109 наименований работ по  ремонту/замене оборудования на тепловозе в рамках капитального ремонта на общую сумму 9  295 390.4 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2021 г. на увеличение  стоимости работ по договору подряда).  

Акт N 2 приемки-передачи тепловоза ТГМ4Б N 0902 из ремонта от 31.07.2021 г. не  содержит перечня выполненных работ по договору подряда, а содержит лишь результаты  определения параметров колесных пар после проведения ремонта, указание которых  необходимо для транспортировки отремонтированного тепловоза по путям общего пользования.  

Довод истца о том, что отчет ООО "СинараПромТранс" о соответствии объема  выполненных работ объему заявленных работ по капитальному ремонту ТГМ 4Б N 0902 от  16.09.2021 г. не является надлежащим доказательством некачественности выполненных работ  по договору подряда, правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Привлечение специалистов ООО "СинараПромТранс" было осуществлено  АО "Тулачермет" ввиду отсутствия соответствующих специалистов по обследованию тепловоза  на предмет объемов проведенного капитального ремонта среди собственных работников  предприятия. Вызов представителя Исполнителя при проведении Заказчиком осмотра тепловоза  после принятия его из капитального ремонта ни условиями договора подряда ни  законодательством не предусмотрен.  

Довод истца о том, что суд дал ненадлежащую оценку имеющейся в материале дела  претензии АО «Тулачермет» № 27пр/21 от 24.11.2021 г., в которой содержится требование  Ответчика об исключении из ранее согласованной стоимости работ суммы в размере 1 449 135,6  руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Ни в одном документе, имеющемся в материалах дела, в том числе и в претензии   № 27пр/21 от 24.11.2021 г. АО «Тулачермет» не выражало согласие на оплату выполненных  работ и не признавало факт выполнения этих работ в согласованном объеме и с надлежащим  качеством.  

Указанный довод Истца также направлен не переоценку доказательства: претензии АО  «Тулачермет» № 27пр/21 от 24.11.2021 г. Направление указанной претензии Исполнителю  связано с получением от специализированной и компетентной организации ООО  «СинараПромТранс» соответствующего отчета по итогам осмотра тепловоза и подачей АО  «Тулачермет» заявления в полицию о возбуждении в отношении директор ООО «СТК» ФИО4 уголовного дела по факту мошенничества, связанного с исполнением спорного договора  подряда.  

Из буквального толкования претензии № 27пр/21 от 24.11.2021 г. следуют законные и  обоснованные требования АО «Тулачермет» о:  

1. о вызове представителя ООО «СТК» для комиссионного осмотра тепловоза ТГМ4Б на  предмет качества выполненных работ;  

2. об уменьшении ранее согласованной стоимости работ по договору подряда № 61124 от  05.03.2021 г. на сумму 1 449 135,6 руб.  

3. о предоставлении в распоряжение АО «Тулачермет» сертификатов качества и  технические паспорта на все замененные по калькуляции материалы, агрегаты и оборудование,  

согласно таблице подлежащих утилизации деталей тепловоза ТГМ4Б № 0902 в порядке п. 3.3.2.,  3.3.5 договора подряда.  

К претензии № 27пр/21 от 24.11.2021 г. АО «Тулачермет» был приложен отчет ООО  «СинараПромТранс».  

Требования об уменьшении стоимости договора на 1 449 135,6 руб. было заявлено ввиду  того, что в отчете ООО «СинараПромТранс» однозначно установлено, что работы по валу  коленчатому, колесным парам и ведомым шестерням тепловоза, стоимость которых как раз и  предусматривалась сторонами в размере 1 449 135,6 руб. ООО «СТК» не проводились.  

Для установления факта выполнения Исполнителем иных работ был осуществлен вызов  представителя ООО «СТК» и запрошены документы на замененные по калькуляции детали.  

После получения претензии N 27пр/21-3253 от 24.11.2021 г. со ссылкой на отчет ООО  "СинараПромТранс" Истец имел возможность опровергнуть указанный отчет путем  направления в распоряжение АО "Тулачермет" документации на узлы и агрегаты, подлежащие  замене в ходе капитального ремонта тепловоза ТГМ4Б, подтвердив тем самым надлежащее  выполнение работ по договору подряда.  

Таким образом, в связи с нарушением Истцом (Подрядчиком) условий сдачи-приемки  работ, установленных контрактом, у Ответчика (Заказчика) обязанность по приемке и оплате  таких работ отсутствует.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу № А41-96054/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: М.В. Игнахина  

Н.С. Юдина