ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86191/17-3-869

24 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   17 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174. 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (1291 10. 

<

...>) о взыскании 754 956 руб. 19 коп.

третьи лица-ООО «ИРС Транс»,  ООО «ТТК-Транс»,  ООО «Лизинг-Эксперт» и ООО «Рейлкрафт Сервис»

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы страхового возмещения в размере 754 956 руб. 19 коп. Требования  заявлены  на   основании ст. ст. 309-310, 395, 929 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не явились, извещены надлежащим образом, пояснения не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - Страхователь, Истец) и ООО «СК «Согласие» (далее - Страховщик, Ответчик) заключен договор № 02910ГОЖД/1012 от 08 декабря 2014 г. страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» (далее - Договор страхования).

Согласно п. 1.1 Договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

27 апреля 2016 г. при производстве маневровой работы на подъездном пути № 9 станции Антропшино по подаче группы из 21 вагона тепловозом ТГМ4 № 3133 при скорости движения 10 км/ч произошел сход 5 вагонов №№ 51637445, 51659175, 54255773, 50313006, 51679728, принадлежащих третьим лицам.

Поврежденные вагоны были отремонтированы АО «ВРК-1» по договору с ОАО «РЖД» от 29 апреля 2016 г. № 1916309. Стоимость ремонта составила 754 956,19 руб., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями от 15 июня 2016 г., от 9 июля 2016 г., от 15 мая 2016 г., от 20 мая 2016 г., от 25 мая 2016 г.

30 августа 2016 г. Истец направил в адрес Ответчика заявление о возмещении ущерба, а также пакет документов, подтверждающих произошедшее событие по праву и по размеру.

Письмом от 20 сентября 2016 г. № исх04003-972/16 ООО «СК «Согласие» отказало в возмещении заявленного ущерба, не признав сход вагонов страховым случаем. 

Пунктом 9.3 Договора страхования предусмотрено, если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. 01 ноября 2016 г. ОАО «РЖД» направило в адрес Страховщика претензию № Исх9558/ОктДИ о добровольном возмещении суммы страховой выплаты в размере 754 956,19 руб. Письмом от 25 ноября 2016 г. № исх04003-1211/16 ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском в суд для защиты своих прав.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно письму Октябрьской дирекции управления, движением от 17 марта 2017 г. № исх-126/ДЦС-2 в период с 28 марта 2016 г. по 27 апреля 2016 г. количество составов, прошедших по пути № 9 станции Антропшино составило 102, количество вагонов - 1331. 

Таким образом, только за месяц до схода вагонов, произошедшего 27 апреля 2016, по спорному пути прошло более тысячи вагонов, что подтверждает факт вероятности и случайности схода 27 апреля 2016 г., так как это могло произойти в любой другой день, а могло и не произойти вовсе.

В силу пункта 2.2.2 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути от 1 июля 2000 г. № ЦП-774 движение поездов закрывается при обнаружении отступлений от номинальных параметров и норм устройства рельсовой колеи IV степени.

Поскольку на 9 подъездном пути имелись отступления III степени, Истец не должен был закрывать движение поездов.

Согласно распоряжению начальника Санкт-Петербург-Витебского отдела инфраструктуры от 21 сентября 2015 г. №489/ДИЗтер2 «Об установлении скоростей движения поездов по путям необщего пользования, а также станционным путям в границах Санкт-Петербург-Витебского региона» допускаемая скорость движения по пути № 9 станции Антропшино составляет 15 км/ч. В техническом заключении от 27 апреля 2016 г. указано, что скорость следования состава по пути № 9 до схода составляла 10 км/ч. Следовательно, скоростной режим машинистом был соблюден.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они подтверждаются материалами дела. 

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1.5 Договора страхования выгодоприобретатели - это физические и юридические лица (в том числе юридические лица, по отношению к которым Страхователь является учредителем, участником, акционером), государство в лице уполномоченных органов исполнительной власти, в ведении которых находится управление охраной окружающей среды (в случае причинения вреда окружающей среде), которым причинен вред в результате наступления страхового случая. По Договору выгодоприобретателями не признаются пассажиры, пользующиеся услугами железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 8.2 Договора страхования Страховщик производит страховую выплату:

Непосредственно Выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда; или

Страхователю, если Страхователь самостоятельно произвел Выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему Договору.

Согласно   Заявлению   о   возмещении   ущерба  №2 от   30.08.2016   собственниками поврежденных вагонов являются: Вагон №№51637445, 51659175 - ООО «ИРС Транс»; Вагон №4255773 - ООО «ТТК-Транс»; Вагон №50313006 - ООО «Лизинг-Эксперт»; Вагон №51679728 - ООО «Рейлкрафт Сервис».

Согласно п. 2.4 Договора страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателем; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного Договором.

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования заключен в письменной форме путем составления одного документа договора и вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Страхователь при заключении договора вправе определить, на каких условиях заключается договор страхования, и определить приоритет условий договора или условий правил страхования, в соответствии с которыми заключен договор.

Истцом не представлена претензии собственников вагонов, не представлены решения судов, не представлено доказательств возмещения Истцом заявленных ко взысканию денежных средств, в связи с чем в силу пункта 2.4 Договора страхования не возникла обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В соответствии с п. 2.5. Договора страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, возникшего вследствие постоянного, регулярного или длительного термического влияния или воздействия паров, газов, лучей, жидкостей, влаги или любых, в том числе и неатмосферных осадков.

Техническим заключением по допущенному 27.04.2016 случаю схода 5 вагонов на 9 подъездном пути станции Антропшино Санкт-Петербург-Витебского территориального управления Октябрьской железной дороги от 27.04.2016 установлено, что причиной схода вагонов на подъездном пути № 9 станции Антропшино явилось уширение рельсовой колеи в кривом участке пути в сочетании с кустом из 4-х негодных деревянных шпал, отжатия правого по ходу движения рельса.

Причиной уширения рельсовой колеи явилось нарушение пункта 1 приложения № 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом № 286 Минтранса РФ 21.12.2010, пункта 2.2.2 Инструкции по техническому содержанию железнодорожного пути № ЦП-744 (в редакции указаний МПС РФ от 30.05.2001 № С-950у от 29.03.2002 № С-264), утвержденной заместителем министра путей сообщения Российской Федерации ФИО2 от 01.07.2000 в содержании деревянных шпал и соблюдения условий из замены при текущем содержании пути (наличие кустовой гнилости шпал). Сопутствующим сходу фактором явилось не устранение неисправности 3 степени по ширине колеи выявленной путеизмерительной тележкой АКНОП № 3172 28.03.2016.

При расследовании причин схода установлено, что 28.03.2016г. производилась проверка пути № 9 тележкой АКНОП № 3172, в результате который были выявлены значительные неисправности пути, которые не были устранены работниками ОАО «РЖД», что и привело к сходу вагонов.

В ходе осмотра места происшествия выявлено: за 25 метров до места схода ширина колеи 1549 мм на 1-м метре, на протяжении 100 метров до места схода в пути имеется 12 кустов по 3 шпалы, общее количество негодных шпал 71 шт.

В соответствии с п. 7.2. Инструкции по содержанию деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев железных дорог колеи 1520 ММ (Утверждена Заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО2 11.12.1996 г. N ЦП/410) разрядка "кустов" негодных деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев должна выполняться незамедлительно по их обнаружению. До разрядки "кустов" принимаются меры по обеспечению безопасного движения поездов с ограничением скоростей.

При этом, в соответствии с п. 5.11. Инструкции по содержанию деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев железных дорог колеи 1520 ММ (Утверждена Заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО2 11.12.1996 г. N ЦП/410) под «кустом» понимаются негодные деревянные шпалы, переводные и мостовые брусья от двух и более, лежащие подряд.

На основании раздела 4 Инструкции по содержанию деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев железных дорог колеи 1520 ММ (Утверждена Заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО2 11.12.1996 г. N ЦП/410) следует, что гниение происходит в результате проникновения спор дереворазрушающих грибов в непропитанную древесину по трещинам, образовавшимся после пропитки древесины с повышенной влажностью, т.е. более 25%. Характер гниения деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев зависит от климатических условий их укладки, что влияет на режим влажности шпал, переводных и мостовых брусьев в пути. Под воздействием солнечного излучения, циклического замерзания и оттаивания попадающей в них воды, трещины усушки увеличиваются, обнажается непропитанная древесина, а попадающие в них вода, частицы пыли и песка способствуют ее загниванию.

Между тем, предоставленными документами установлен факт длительности разрушения деревянных шпал гниением, факт обнаружения кустовой гнилостности шпал и фиктивного устранения негодных шпал.

Учитывая изложенное, вред возник вследствие постоянного, регулярного или длительного воздействия жидкостей, влаги или любых, в том числе и неатмосферных осадков, что в соответствии с п. 2.5 Договора страхования не позволяет признать событие страховым случаем.

Инструкцией по содержанию железнодорожных путей, Страхователю предписано периодически проверять разными видами контроля железнодорожные пути, в том числе Девятый путь станции Антропшино, и в короткие сроки устранять неисправности пути. Также указанной Инструкцией установлен запрет на эксплуатацию небезопасных для движения железнодорожных составов пути.

Таким образом, Страхователь не мог прибывать в добросовестном неведении относительно негодности деревянных шпал на девятом пути станции Антропшино на момент заключения Договора страхования, а бездействие Страхователя вследствие длительного невыполнения Инструкций по приведению железнодорожных путей в состояние безопасное для эксплуатации, закономерно и совершенно вероятно привело к сходу вагонов.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенного, заявленное событие не является внезапным, не отвечает признакам вероятности и случайности, следовательно, страховая защита на данный случай не распространяется, в связи с чем, у Страховщика отсутствуют правовые основания для пересмотра ранее принятого решения по заявленному событию.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В рассматриваемом случае заявленное событие имеет длительный характер во времени и не является внезапным, не отвечает признакам вероятности и случайности, следовательно, страховая защита на данный случай не распространяется.

На основании вышеизложенного, у Страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события наступившим страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным суд полагает, что принятые на себя по Договору № 02910 ГОЖД71012 страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 08.12.2014 г. обязательства Ответчик исполнил надлежащим образом, а исковые требования ОАО «РЖД» - необоснованными, немотивированными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца необоснованными, незаконными, а исковые требования подлежат отклонению с отнесением расходов по госпошлине на истца. 

  Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 927, 929, 961, 963 ГК РФ, ст.ст. 110,  112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

        Судья                                   Картавая О.Н.