ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72181/19

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 по делу № А41-72181/19 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от ООО «АВА-Трейд» - ФИО4 по доверенности от 08.06.2022

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 15.11.2022

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №3 от 11.01.2020. 

ООО «АВА-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 118 476 599, 41 руб. 

Конкурсный кредитор ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 25.10.2018 №2, заключенных между ФИО2 и ООО «АВА-Трейд».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2020 требование ООО «АВА-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного кредитора ФИО7 о признании недействительным договора поручительства от 25.10.2018 № 2, заключенного между должником и ООО «АВА-Трейд», объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, признаны недействительными договоры поручительства от 25.10.2018 №2, заключенные между ФИО2 и ООО «АВА-Трейд», в удовлетворении требования ООО «АВА-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А41-72181/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении заявлений ООО «АВА-Трейд», ФИО7 дать оценку доводам заявителя о том, что требования именно к должнику ФИО2 подтверждены вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу №2-2976/2019; установить обстоятельства наличия у должника кредиторов на момент совершения сделок с целью оценки сделок как совершенных во вред имущественным права кредиторов; указать, в чем заключается злоупотребление правом со стороны кредитора, аффилированность (к должнику) в отношении которого не установлена.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «АВА-Трейд» в размере 56 639 118,33 руб. основного долга и 61 837 481,08 руб. неустойки. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО7 о признании недействительными сделок отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «АВА-Трейд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2018 между ООО «АВА-Трейд» и ООО «ВнешКонтрактПоставка» (ООО «ВКП», покупатель) заключен договор № 25/10/2018 на поставку слитков цилиндрических из первичного алюминия и его сплавов (договор 1), по которому кредитор принял на себя обязательство поставить продукцию - слитки цилиндрические из первичного алюминия и его сплавов, а покупатель должен был уплатить кредитору денежные средства за поставленную продукцию. 

Кредитор свою обязанность выполнил и поставил покупателю продукцию в количестве 498,448 тонн на общую сумму 91 749 188,85 руб., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12. 

Покупатель в установленные сроки оплату поставленной продукции не произвел. 

25.10.2018 между кредитором и ООО «ВКП» (покупатель) заключен договор № ABAC 25/10/2018 на поставку слитков цилиндрических из вторичного алюминия и его сплавов (договор 2), по которому кредитор принял на себя обязательство поставить продукцию - слитки цилиндрические из вторичного алюминия и его сплавов, а покупатель должен был уплатить кредитору денежные средства за поставленную продукцию. 

Кредитор свою обязанность выполнил и поставил покупателю продукцию в количестве 307,69 тонн на общую сумму 47 889 929,48 руб., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12. 

Покупатель в установленные сроки оплату поставленной продукции по договору 2 также не произвел. 

По договору 1 и договору 2 кредитор произвел отгрузку продукции покупателю в количестве 806,138 тонн на общую сумму 139 639 118,33 руб. 

24.12.2018 между ООО «АВА-Трейд» и ООО «ВКП» заключено гарантийное соглашение по исполнению обязательств по договорам поставки от 25.10.2018 № 25/10/2018 и от 25.10.2018 № ABAC 25/10/2018, согласно которому ООО «ВКП» подтвердило получение продукции по договору 1 и договору 2 на общую сумму 139 639 118,33 руб., а также наличие задолженности по состоянию на 24.12.2018 года по договору 1 и договору 2 в общей сумме 139 639 118,33 руб.

Гарантийным соглашением стороны установили следующий порядок погашения задолженности: 

- первый платеж в размере 50 000 000 руб. ООО «ВКП» перечисляет ООО «АВАТрейд» в срок до 24.12.2018; 

- оставшуюся сумму в размере 89 639 118,33 руб. ООО «ВКП» перечисляет ООО «АВА-Трейд» в срок не позднее 25.02.2019. 

ООО «ВКП» в срок до 24.12.2018 предоставляет ООО «АВА-Трейд» график погашения задолженности и график погашения договорной неустойки. 

Обязательства по гарантийному соглашению ООО «ВКП» выполнены частично и с нарушением установленных сроков. 

По состоянию на 09.01.2020 за ООО «ВКП» числится общая просроченная задолженность за поставленную продукцию по договору 1 и договору 2 в сумме 56 639 118,33 руб. 

Договорами поставки, а также гарантийным соглашением предусмотрена обязанность покупателя в случае просрочки уплаты денежных средств кредитору выплатить неустойку. 

Размер неустойки, начисленной за период с 16.11.2018 по 21.04.2019, составил 27 433 305,98 руб. 

В обеспечение обязательств по договорам 1 и 2 между ООО «АВА-Трейд» (поставщик) и ФИО2 (поручитель) заключены договоры поручительства от 25.10.2018 № 2. 

Согласно пунктам 2.5 договора поручительства от 25.10.2018 № 2 к договору поставки от 25.10.2018 № ABAC 25/10/2018, договора поручительства от 25.10.2018 № 2  к договору поставки от 25.10.2018 № 25/10/2018 поручитель обязан не позднее 3 (трех) дневного срока с момента получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем исполнения условий договора поставки уплатить поставщику задолженность по договору поставки с учетом штрафных санкций на дату фактической оплаты. 

При нарушении поручителем обязательств, указанных в п. 2.5 договоров поручительства, поручитель обязан уплатить поставщику неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором поставки, в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.1. договоров поручительства). 

Уведомления о нарушении покупателем сроков исполнения условий договора 1 и 2 направлены поручителю 29.12.2018 (исх. № ПВ-29.12.2018г.- юр 3) и 30.01.2019 (исх. № ПВ-30/03), однако поручителем обязательства в установленные сроки не выполнены, в связи с чем поручителю также начислена неустойка. 

Размер неустойки составил 34 404 175,10 руб. 

Полагая, что договоры поручительства от 25.10.2018 № 2 являются мнимыми и совершены со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный кредитор ФИО7 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании ФИО2 банкротом, то они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлена общность экономических интересов должника ФИО2 и ООО «ВКП».

Так, ООО «ВКП» входит в группу связанных между собой тесными экономическими и корпоративными связями юридических и физических лиц (далее - Группа ИЛС), главным бенефициаром которой является ФИО2 

Как установлено судом первой инстанции, до 08.11.2017 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Интернэншнл Лоджистик Системс», которое, в свою очередь, является единственным учредителем ООО «ВКП», покупателем по договору поставки. 

ФИО2 неоднократно выступал поручителем как за ООО «Интернэншнл Лоджистик Системс», ООО «ВКП», так и по обязательствам иных юридических лиц, входящих в группу компаний ИЛС. 

Согласно письменным пояснениям ликвидатора ООО «ВКП» ФИО2, ранее являвшийся генеральным директором ООО «ИЛС» (единственный участник ООО «ВнешКонтрактПоставка»), во второй половине 2018 г. обратился к «ВКП» с предложением реализовать закупку и поставку за границу алюминиевых слитков.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). 

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). 

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Для констатации сомнительности договоров поручительства в условиях аффилированности указанных лиц должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении их поведения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, т.е. в данном случае должны быть исключены действия сторон, направленные на фактическое злоупотребление своими правами во вред иным участникам оборота, прикрывающие обоснованием общностью общих экономических интересов сторон обеспечительной сделки (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ). 

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. 

В основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и основным должником, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед независимым кредитором, потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. 

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. 

Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении кредитором необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. 

Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора. 

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судом высшей инстанции выработана обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308- ЭС15-1607, от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 №305-ЭС18-15086(3), от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611). 

При этом судом первой инстанции аффилированность (заинтересованность) заявителя требования ни к должнику, ни к участникам указанной группы не установлена. 

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемых сделок в отношении ФИО2 отсутствовали вступившие в силу решения судов о принудительном взыскании задолженности. 

При таких обстоятельствах доказательств причинения вреда кредиторам ФИО2 оспариваемыми сделками материалами дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу недоказанности совокупности оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 для признания сделок недействительными по указанному основанию. 

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений суду не представлено (статья 65 АПК РФ). Фактически сделки исполнялись с обеих сторон, что свидетельствует о действительности намерений сторон на их реализацию.

Как указывалось выше, исполнение обязательств по договорам поставки от 25.10.2018 № ABAC 25/10/2018, от 25.10.2018 № 25/10/2018 обеспечено не только поручительством ФИО2, но и поручительством ООО «Интернэшнл Лоджистик Системс» и Гольдмана А.А.А., в связи с чем ссылка ФИО7 на мнимость договоров поручительства с учетом размера дохода должника является несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 12 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Вместе с тем доказательства, явно свидетельствующие о противоправном поведении кредитора при заключении спорных договоров, суду не представлены. 

Доводы об отсутствии разумных экономических мотивов предоставления поручительства опровергнуты доказательствами, представленными в материалы дела.

На дату заключения оспариваемых сделок в отношении ФИО2 отсутствовали вступившие в силу решения судов о принудительном взыскании задолженности. 

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). 

Факт наличия иных (помимо корпоративных) экономических связей ФИО2 и ООО «ВКП» установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. 

В рассматриваемом случае обеспечение выдавалось в период подписания договоров поставки с ООО «ВКП». 

У кредитора не имелось сомнений относительно наличия хозяйственных связей и взаимоотношений поручителя и ООО «ВКП» по договору поставки, что подтверждается приведенными данными из открытых источников и самим фактом готовности поручителя гарантировать исполнение сделки. 

Более того, заключая договор поручительства, кредитор предполагал добросовестное исполнение контрагентом по основной сделке своих обязательств по оплате поставленной продукции, что исключало взыскание задолженности с поручителя, и, следовательно, не обязывало кредитора проверять имущественное положение должника. 

Как следует из ответа ООО «ВКП» на претензию заявителя требований, частичное неисполнение обязательств перед заявителем требований обусловлено неисполнением своих обязательств покупателем металла - QATAR LEBANESE COMPANY АМРЕХ. 

При этом пассивное поведение ООО «ВКП» в отношении истребования задолженности от иностранной компании не может вменяться в вину кредитора и свидетельствовать о пороках сделок. 

Кредитор, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). 

В отсутствие доказательств обратного у суда не имеется оснований полагать, что кредитор, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства. 

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области об отсутствии признаков злоупотребления правом сторонами при заключении договоров поручительства, в связи с чем заявление ФИО7 о признании договоров поручительства недействительными обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. 

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), конкурсные кредиторы вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Возражения против включения требований в реестр, основанных на таком вступившем в законную силу судебном акте, могли касаться только обстоятельств исполнения судебного акта должником либо наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований (в случае заявления требований аффилированным лицом), а сам судебный акт мог быть оспорен кредиторами в порядке приведенного пункта 24 Постановления №35. 

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу №2-2976/2019 в пользу ООО «АВА-Трейд» взыскана солидарно с ООО «ВнешКонтрактПоставка», ФИО2, ООО «Интернэшнл Лоджистик Системс», ФИО8 Александровича в пользу ООО «АВА- Трейд» задолженность в размере 124 072 424,31 руб., в том числе: 96 639 118,33 руб. - основной долг по первой части платежа, 3 950 474,05 руб. - неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 24.12.2018 включительно, 23 482 831,93 руб. - неустойка за просрочку оплаты с 25.12.2018, судебные расходы по уплате госпошлины 60000 руб. С ФИО2 в пользу ООО «АВА-Трейд» взыскана неустойка по договорам поручительства в размере 34 404 175,10 руб.

Финансовый управляющий в обоснование апелляционной жалобы указывает на мнимость договоров поставки, в том числе с учетом характера и предмета сделок, который не соответствует видам экономической деятельности, осуществляемым ООО «ВКП», а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих перевозку продукции со склада поставщика в место отгрузки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, поставленные по договорам поставкам 1 и 2 алюминиевые слитки ООО «ВКП» впоследствии отгрузило в адрес компании QATAR LEBANESE COMPANY АМРЕХ (Бейрут) на основании контракта от 10.10.2018 №10/18. 

Как указал в отзыве ликвидатор ООО «ВКП», взаимодействие между ООО «ВКП» и ООО «АВА-Трейд» осуществлялось при помощи ФИО2, в том числе путем его участия в переговорах и встречах; взаимодействие между ООО «ВКП» и QATAR LEBANESE COMPANY АМРЕХ осуществлялось при помощи Гольдмана А.А.А. (также поручитель по договорам поставки 1 и 2), который осуществлял поиск покупателя, согласование с ним условий контракта, выезжал на переговоры в Ливан. 

При этом при рассмотрении дела Нагатинским районным судом г. Москвы представитель, действовавший в интересах как ФИО2, так и ООО «ВКП», факт наличия задолженности признал и не оспаривал; судебный акт о взыскании задолженности не обжаловался лицами, участвующими в деле. 

Согласно пояснениям ликвидатора ООО «ВКП» компания QATAR LEBANESE COMPANY АМРЕХ в установленные контрактом сроки оплату за поставленный товар не осуществила, несколько раз просила сдвинуть сроки оплаты и в конечном итоге перестала выходить на связь. 

Между тем ООО «ВКП» фактически не предпринимало действий по взысканию задолженности, образовавшейся у иностранной компании. 

Так, ООО «ВКП» обращалось в арбитражный суд Московской области с иском к QATAR LEBANESE COMPANY АМРЕХ, однако исковое заявление было возвращено, поскольку ООО «ВКП» не приложило к нему документ, подтверждающий юридический статус ответчика. 

В свою очередь ООО «АВА-Тейд» подало исковое заявление о взыскании неоплаченной суммы за поставленную продукцию к ООО «ВКП» и поручителям, выступившим гарантами исполнения условий договоров поставки со стороны ООО «ВКП», а именно к ООО «ИЛС», ФИО2 и ФИО8 А.А.А., которое решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу №2-2976/2019 удовлетворено.

Впоследствии ООО «ВКП» принято решение о ликвидации, решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу № А41-6414/20 заявление ООО АВА-Трейд» признано обоснованным, ООО «ВКП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Третье лицо - ООО «ВКП» при рассмотрении указанного дела подтвердило факт получения товара и его дальнейшей отгрузки из порта Новороссийск в республику Ливан, представив в материалы дела поручение от 23.11.2018 №209 с отметками порта АО «Новорослесэкспорт», таможенного брокера и доказательства погрузки на судно, коносамент с необходимыми отметками. 

Отправка поставленных алюминиевых изделий в Республику Ливан контрагенту ООО «ВКП» QATAR LEBANESE COMPANY АМРЕХ (Address: Lebanon-Beirut-games street kazma building-2 Floor no: 29) подтверждается также прилагаемой копией контракта от 10.10.2018 №10/18, выпиской из реестра юридических лиц Республики Ливан, поручением на погрузку товара АО «Новорослесэкспорт» (оператор Новороссийского порта - сайт http://www.nle.ru/, Приложение №5), таможенными декларациями на вывоз поставленного кредитором товара за пределы Российской Федерации с визами таможенного органа Российской Федерации. 

Договоры поставки и накладные имеются в материалах дела.

Всего по указанным договорам ООО «ABA-Трейд» произвело поставку слитков из алюминия в объеме 806,14 тонн по спецификациям к указанным договорам (приложение №2) на общую сумму 139 639 118,33 руб. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из информационной системы «Контур - Фокус» ООО «ABA-Трейд» (приложение №1) является производителем изделий из алюминия (основной вид деятельности - производство алюминия), имеет в штате 374 сотрудника, за 2019 год от основного вида деятельности получило выручку 5 480 831 000 руб., уплатив при этом 147 000 000 руб. налогов и сборов, имеет лицензии на эксплуатацию промышленно опасного оборудования, которое находится в собственности, что подтверждается наличием сертификатов на оборудование (согласно перечню в Выписке). 

Таким образом, ООО «ABA-Трейд» имело возможность произвести и поставить ООО «ВКП» указанную продукцию из алюминия, сделка являлась реальной, имевшей экономический смысл, что подтверждается также фактом частичной (более чем 50%) оплатой поставленной продукции.

О реальности оспариваемой сделки свидетельствует также факт оплаты кредитору поставленной продукции в размере 61% от суммы поставки (поставка осуществлена на сумму 139 млн. руб., размер задолженности на дату заседания составляет 56 млн. руб.). 

Таким образом, установив реальность правоотношений, в том числе представленными в материалы дела документами, а также учитывая вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу №2-2976/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований ООО «ABA-Трейд» в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 по делу № А41-72181/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин