АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу 

25 июня 2019 года Дело № А48-2907/2017(Б)  г. Калуга  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019 Постановление в полном объеме изготволено 25.06.2019 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующий Н.Н. Смотрова  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Склад-Маркет» - представителя ФИО2 по доверенности от 20.01.18  сроком действия до 31.12.19,  

представители других участвующих в деле не явились, извещены надлежавшим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Склад-Маркет»  на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2019 (судья Постников  Г.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019  (председательствующий судья Безбородов Е.А., судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.)  по делу № А48-2907/2017(Б),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройфакт» обратилось в Арбитражный суд  Орловской области с заявлением к о признании ДОООО «Орловский комбинат строи- тельных конструкций» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ» (далее - должник) несостоя- тельным (банкротом).  

23.11.17 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвер- жден ФИО3  

11.01.18 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО «Склад  Маркет» об оспаривании сделки должника, в котором просил:  

- признать недействительной сделкой заключенное между должником и ООО  «Склад-Маркет» соглашение № 63 от 03.05.17 о зачете;  

- применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Склад-Маркет» перед должником по договору поставки № 14 от 15.02.16,  заключенному между должником и ООО «ИнвестСтрой», и по соглашению № 52 о переводе долга от 02.05.17, заключенному между должником, ООО «ИнвестСтрой» и ООО  «СкладМаркет» в размере 840 389,47 руб.;  

- восстановить задолженность ООО «СкладМаркет» перед должником по соглашению № 52 о переводе долга от 02.05.17 в размере 840 389,47 рублей;  

- восстановить задолженность должника перед ООО «СкладМаркет» в размере 840  389,47 руб., уплаченных ООО «СкладМаркет» по платежному поручению № 106 от  02.11.16 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению № 116 от 16.11.16 на сумму  340 389,47 руб.  

Определением от 31.01.19, оставленным без изменения постановлением Девятна- дцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.19, суд первой инстанции удовлетво- рил заявление конкурсного управляющего. Суд на основании п.1 ст. 61.3 Федерального  закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон № 127-ФЗ) признал  недействительной сделкой соглашение № 63 от 03.05.17 о зачете, применил последствия  недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СкладМаркет»  перед должником в размере 840 389,47 руб. и восстановления задолженности должника  перед ООО «СкладМаркет» в размере 840 389,47 руб., включив в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в сумме зачета на основании ходатайства  ООО «СкладМаркет».  

Судебные акты мотивированы доказанностью совершения должником сделки о зачете, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СкладМаркет» обрати- лось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кон- курсного управляющего, или направить дело на новое рассмотрение.  

Кассационная жалоба мотивированна несоответствием выводов судебных актов  обстоятельствам дела и отсутствием в судебных актах мнения суда о соответствии или  несоответствии ст.ст. 61.3, 61.6 закона № 127-ФЗ Конституции Российской Федерации  (далее - Конституция РФ). В кассационной жалобе ООО «СкладМаркет» заявлено ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ)  запроса о проверке конституционности п.1,2 ст.61.3, абз.1 п.4 ст. 61.6 закона № 127-ФЗ, а  также судебной практики признания всех оспоренных сделок, совершенных за один месяц  до принятия судом заявления о банкротстве должника, недействительным, сложившихся с  учетом рекомендаций п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.10 № 63 «О некото- рых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона № 127-ФЗ» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) на предмет их соответствия ст.ст. 8, 17, 34, 35, ч.3 ст.55  Конституции РФ.  

 УФНС России по Орловской области (далее - УФНС) в отзыве на кассационную  жалобу просит оставить её без удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных  актов.  

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в  порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.  

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ООО «Склад-Маркет»,  своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении уведомлены  надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседа- ние проводится в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель ООО «Склад-Маркет» настаивал на отмене  обжалуемых судебных актов, поддержал изложенное в кассационной жалобе ходатайство  о направлении запроса в КС РФ.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Склад-Маркет» о направлении запроса в КС РФ,  суд округа признал его подлежащим отклонению по следующим основаниям.  

Согласно ч.3 ст. 13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего при- 

менению в рассматриваемом деле, Конституции РФ, арбитражный суд обращается в КС  РФ с запросом о проверке конституционности этого закона.  

В соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ "О  Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон № 1-ФКЗ), суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ  закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в КС РФ с запросом о  проверке конституционности данного закона.  

При этом ст. 102 Закона № 1-ФКЗ предусмотрено, что запрос суда допустим, если  закон подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.  

Из приведённых норм права следует, что обращение в КС РФ с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда, которое реализуется  судом, в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии  примененного или подлежащего применению закона Конституции РФ.  

У суда кассационной инстанции не возникло сомнений в соответствии п.п. 1, 2  ст.61.3, абз.1 п.4 ст. 61.6 Закона № 127-ФЗ требованиям Конституции РФ.  

В связи с этим у суда округа не имеется предусмотренных ч.3 ст. 13 АПК РФ, ст.ст.  101, 102 Закона № 1-ФКЗ оснований для направления запроса в КС РФ о проверке конституционности указанных норм закона.  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.4 ст. 125  Конституции РФ, п.3 ч.1 ст. 3, ст.ст. 96, 97 Закона № 1-ФКЗ у истца также имеется право  самостоятельно обратиться в КС РФ с подобным запросом после завершения рассмотрения настоящего дела в суде в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.  Результаты рассмотрения такого обращения КС РФ могут являться основанием для пере- смотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке главы 37  АПК РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответ- ствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представи- теля ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материа- лов дела, 03.05.17 между ООО «Склад-Маркет» (Сторона 1) и должником (Сторона 2) заключено Соглашение № 63 о зачете. В соответствии с п. 1 данного Соглашения Сторона 2  подтверждает свои обязательства перед Стороной 1 по перечислению денежных средств  на общую сумму 840 389,47 руб. (в соответствии с письмом Орловского участка АО «ЕВ- РОЦЕМЕНТ групп» от 01.11.16 № ОрловУч/ЕЦГ-157/16), уплаченных Стороной 1:  

- по платежному поручению № 106 от 02.11.16 - на сумму 500 000 руб.; - по платежному поручению № 116 от 16.11.2016 - на сумму 340 389,47 руб. 

Согласно п. 2 Соглашения Сторона 1 подтверждает свое обязательство перед Стороной 2 по перечислению денежных средств на сумму 840 389,47 руб., возникшее на основании п. 2 Соглашения № 52 о переводе долга в порядке ст.ст. 391-392 ГК РФ от  02.05.17, заключенного между Стороной 2, ООО «ИнвестСтрой» и Стороной 1.  

В соответствии с п. 3 Соглашения стороны договорились прекратить обязательства  зачетом встречных однородных (денежных) требований друг к другу.  

Согласно п. 4 Соглашения, обязательства Стороны 2 перед Стороной 1 по возврату  денежных средств, уплаченных Стороной 1:  

- по платежному поручению № 106 от 02.11.16 (прекращается полностью на сумму  500 000 руб.);  

- по платежному поручению № 116 от 16.11.16 г. (прекращается полностью на сумму 340 389,47 руб.);  

- прекращаются полностью на общую сумму 840 389,47 руб. зачетом встречного  однородного (денежного) требования Стороны 2 к Стороне 1 по перечислению денежных  средств, возникшего на основании п. 2 Соглашения № 52 о переводе долга в порядке ст.ст.  391-392 ГК РФ от 02.05.17, заключенного между Стороной 2, ООО «СтройИнвест» и Стороной 1 (прекращается полностью на сумму 340 389,47 руб.).  

02.05.17 между должником (Кредитор), ООО «ИнвестСтрой» (Должник) и ООО  «Склад-Маркет» (Новый Должник) заключено Соглашение № 52 о переводе долга в порядке ст.ст. 391-392 ГК РФ на сумму 840 389,47 руб.  

В соответствии с п. 1 Соглашения Должник передает, а Новый Должник принимает  на себя частично обязательство перед Кредитором по оплате товарно-материальных цен- ностей на общую сумму 840 389,47 руб., в том числе НДС 18%, поставленных на основании договора поставки № 14 от 15.02.16, заключенного между Кредитором и Должником  (общая сумма долга - 2 903 527,27 руб.).  

Согласно п. 2 Соглашения Новый должник обязуется (вместо Должника) произве- сти с Кредитором расчет на 840 389,47 руб., в том числе НДС 18%, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Кредитора в течение одного дня со дня заключения  Соглашения или по отдельному соглашению, заключенному между Кредитором и Новым  Должником.  

В соответствии с п. 3 Соглашения Кредитор дает согласие на перевод долга с  Должника на Нового Должника.  

Согласно п. 4 Соглашения Должник обязан возместить Новому Должнику стои- мость переведенного долга на сумму 840 389,47 руб., путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Нового Должника в течение 3 (трех) дней со дня заключения  Соглашения или по отдельному соглашению, заключенному между Кредитором и Новым  Должником. При этом согласно ст. 391 ГК РФ к Новому Должнику переходят права Кредитора по обязательству.  

Таким образом, указанным Соглашением № 63 о зачете размер задолженности ДО- ООО «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМ- СТРОЙ» перед ООО «Склад-Маркет» уменьшился на 840 389,47 руб.  

Ссылаясь на то, что Соглашение № 63 о зачете отвечает признакам недействительной сделки, так как в результате его заключения ООО «Склад-Маркет» было оказано  предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника, обра- тился в суд первой инстанции с исковым заявлением, в котором в обоснование заявлен- ных требований, сослался на ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ.  

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности ООО «Склад-Маркет» перед должником в размере 840 389,47 руб. и восстановления задолженности должника, перед ООО «Склад-Маркет» в размере 840 389,47  руб., включив в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в сумме зачета на основании ходатайств ООО «Склад-Маркет».  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными  и обоснованными.  

Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалу- емые судебных актов в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ, сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем За- коне.  

Постановлением Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона   № 127-ФЗ под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законода- 

тельством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные  во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона № 127-ФЗ могут, в частности, оспа- риваться: действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, пере- дача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком  денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед  банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или тре- тьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии  не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п.2 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ вышеуказанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ императивно определены сроки, в рамках которых сделка  может быть оспорена как сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.  

Судами установлено, что: 

- 03.05.17 было заключено оспариваемое на основании ст. 61.3 закона № 127-ФЗ  соглашение № 63 о зачете;  

- 29.05.17 определением суда первой инстанции было принято заявление о признания должника банкротом.  

Таким образом, оспариваемая сделка по зачёту была совершена в течение одного  месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ   № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с  

чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной ст. 61.3 (в частности, не- добросовестности контрагента), не требуется.  

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочте- нием имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех  кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и закон- ные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.  

Следовательно, Закон № 127-ФЗ устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индиви- дуальном порядке, что по существу, направлено на предоставление кредиторам равных  правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.  

Ссылаясь на специальные нормы Закона № 127-ФЗ об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.  

Судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что оспариваемое  соглашение было заключено в целях прекращения обязательств, возникших до совершения оспариваемой сделки.  

Как правильно установлено судами, заключение оспариваемого соглашения приве- ло к тому, что ООО «Склад-Маркет» было оказано предпочтение в удовлетворении его  требований перед иными кредиторами, поскольку п. 2 и п. 3 ст. 142 Закона № 127-ФЗ  определено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного  удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев,  предусмотренных Законом № 127-ФЗ для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника  для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распреде- ляются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Преимущество ООО «Склад-Маркет» выразилось в том, что его требования к  должнику были удовлетворены на сумму оспариваемого в рамках настоящего дела зачета  вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату перечисления денежных средств иной  кредиторской задолженности третьей очереди.  

В случае не перечисления денежных средств ООО «Склад-Маркет» получило бы  возможность удовлетворения своих требований в размере 840 389,47 руб. не преимуще- ственно перед другими кредиторами, а на общих основаниях в равной пропорции с другими кредиторами.  

Судом установлено, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника су- ществовала задолженность перед ООО «Стройфакт» в размере 354 030 руб., Федеральной  налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области в размере 26 699 454,49 руб.  

Таким образом, судом правомерно установлено, что в данном случае имело место  преимущественное удовлетворение требований ООО «Склад-Маркет» относительно требований указанных кредиторов.  

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки и оказание такой сделкой предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания такой сделки недействительной.  

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной  должником в обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя  из следующего.  

Соглашение № 63 о зачете встречных однородных требований от 03.05.17 нельзя  отнести к числу сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, учитывая  содержание указанного заявления и п. 2 ст. 61.4 Закона № 127-ФЗ.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона № 127-ФЗ сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст.  61.2 и ст. 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или не- скольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей  не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

В соответствии с абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63, совершение  сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с  его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания  ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. При определении  того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по  своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности,  с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за  услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему пра- вилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный  возврат кредита.  

Таким образом, для применения нормы, предусмотренной п. 2 ст. 61.4 Закона   № 127-ФЗ, должны быть соблюдены два условия:  

- сделка не превысила 1% от балансовой стоимости активов должника:  - сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности.  

Оспариваемая сделка о зачете направлена не на создание каких-либо новых обязательств, получение имущества, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника,  а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств  должника. Указанная сделка зачета сама по себе не обеспечивает производственный про- цесс, не направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели,  она лишь представляет собой способ прекращения обязательства должника перед отдель- ным кредитором (ответчиком).  

Стоимость активов должника по состоянию на 31.12.16 составляла 61 465 000 руб.,  тогда как цена оспариваемой сделки превышает 1% от стоимости активов должника, в  связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что п. 2 ст. 61.4 Закона   № 127-ФЗ при рассмотрении настоящего заявления не может быть применим.  

Довод ООО «Склад-Маркет», об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой в связи с отсутствием доказательств осведомленности ответчика о непла- тежеспособности должника, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку в обоснование своей позиции ООО «Склад-Маркет» ссылалось на п.  12 постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому если сделка с предпочтени- ем была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона   № 127-ФЗ она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются  условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ.  

Однако оспариваемое соглашение о зачете № 63 было заключено 03.05.17, то есть  менее чем за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), соответ- 

ственно наличие условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 № 127-ФЗ, для признания ее недействительной не требуется.  

При таких обстоятельствах, сделка по заключению соглашения № 63 о зачете от  03.05.17 правомерно признана судом недействительной, так как имеются условия, преду- смотренные ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ, с учетом положений постановления Пленума ВАС  РФ № 63.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона № 127-ФЗ все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,  а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности воз- врата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действи- тельную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вы- званные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями  ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона № 127-ФЗ, кредиторы и иные лица, которым  передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанно- сти по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона № 127-ФЗ, в случае признания на основании статьи  61.3 Закона № 127-ФЗ недействительными действий должника по уплате денег, передаче  вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного  требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к  должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.  

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу  имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление  положения, существовавшего до зачета.  

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально  не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально  уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников  требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.  

Таким образом, признание недействительным соглашения № 63 от 03.05.17 о зачете встречных однородных требований между ЗАО «Склад-Маркет» и должником влечет  применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон сделки в  первоначальное положение, а именно восстановление взаимной задолженности.  

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и разъяснения, судом первой и апелляционной инстанции правомерно указано на то, что в рассматриваемом случае подлежат  применению последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности ООО «Склад-Маркет» перед должником в размере 840 389,47 руб. и  восстановлении задолженности должникка перед ООО «Склад-Маркет» в размере 840  389,47 руб., включив в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди  в сумме зачета на основании ходатайства ООО «Склад-Маркет».  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств,  

получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований  для переоценки доказательств не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ,  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2019 и постановление Де- вятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А48- 2907/2017(Б) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный  срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1