ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-1782/2021

г. Владимир

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.  Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2022.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Протасов Ю.В., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Т Плюс»  

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2022 по делу № А38-1782/2021, 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мояр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга,  

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУК  «Благоустройство-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «ЖЭУК Городская» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участи представителей 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.10.2018 № 12 АА 0686412,  удостоверение адвоката от 06.09.2019 № 17897,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мояр» (далее – ООО «Мояр»,  ответчик) о взыскании 22 836 руб. 84 коп. долга за потребленную в декабре  2020 года – январе 2021 года тепловую энергию, 16 руб. 50 коп. пеней, начисленных  с 11.02.2021 по 20.02.2021 (с учетом выделения искового требования о взыскании  основного долга за февраль – март 2021 года в отдельное производство по делу   № А38-3191/2021).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» (далее – ООО «ЖЭУК  

«Благоустройство-1»), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУК  Городская» (далее – ООО «ЖЭУК Городская»).  

Решением от 28.06.2022 суд отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что с учетом  правового урегулирования, предполагающего обязательность перехода после  01.01.2017 на прямые договорные отношения ресуроснабжающих организаций и  собственников нежилых помещений в многоквартирных жилых домах (МКД), плата  за тепловую энергию на отопление должна вносится собственником, либо  владельцем нежилого помещения как в части индивидуального потребления, так и в  части потребления в целях содержания общего имущества в МКД  ресурсоснабжающей организации. ПАО «Т Плюс» пояснило, что между ним и  ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» заключен договор на поставку коммунальных  ресурсов в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые  нужды), а именно – за тепловую энергию и теплоноситель на нужды горячего  водоснабжения и расходы на оплату тепловой энергии (для отопления) для  содержания общего имущества жилого МКД не включены в состав платы за  содержание помещения. ПАО «Т Плюс» полагает, что на ответчике как на  собственнике расположенного в МКД нежилого помещения, имеющего автономную  систему отопления, лежит предусмотренная законом обязанность оплаты тепловой  энергии, которая приходится на общедомовые нужды, именно ресурсоснабжающей  организации. Правовая позиция истца также подтверждается письмом Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации  от 17.05.2022 № 21538-ОЛ/04.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.07.2022   № 22.1-11/32.  

ООО «Мояр» в отзыве от 09.09.2022 и его представитель в судебном  заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил  копию письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 17.05.2022 № 21538-ОЛ/04.  

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о  приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.  

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159,  268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам  дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных  документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в  приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на  основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.  

Данный документ подлежит возвращению заявителю жалобы, однако  фактически возвращен не будут, поскольку поступил в суд апелляционной  инстанции в электронном виде.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  

статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 12 МР   № 995835 ООО «Мояр» на праве собственности принадлежит встроенно- пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером 12:05:0202007:2603,  общей площадью 813,1 м2, расположенное по адресу: ул. Куйбышева, д. 57,  г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл.  

Спорное нежилое помещение является частью МКД. Названный дом в  спорный период находился под управлением ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1».  

До 01.12.2017 снабжение указанного помещения тепловой энергией на нужды  отопления осуществлялось от централизованной системы отопления МКД на  основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2017   № ДТС/7F00-3-301/2017-0310, заключенного ООО «Мояр» с ПАО «Т Плюс»  (теплоснабжающей организацией).  

В связи с переоборудованием системы отопления нежилого помещения с  централизованной на автономную договор расторгнут по соглашению сторон  с 01.12.2017.  

Осуществление демонтажа централизованной системы отопления помещения  с переходом на иной вид теплоснабжения с соблюдением установленного  действующим законодательством порядка сторонами не оспаривалось.  

Истец в декабре 2020 года – январе 2021 года в МКД по адресу:  ул. Куйбышева, д. 57, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, поставлял тепловую  энергию, в том числе на отопление мест общего пользования.  

Полагая, что как собственник нежилого помещения ООО «Мояр» обязано  нести бремя содержания общего имущества МКД в виде оплаты коммунальной  услуги по тепловой энергии, предоставленной на общедомовые нужды, соразмерно  занимаемой им площади, ПАО «Т Плюс» предъявило ему акты и счета на оплату  тепловой энергии на сумму 22 836 руб. 84 коп.  

Ответчик оплату не осуществил. 

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность  в добровольном порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ПАО «Т Плюс» с соответствующим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан  

и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства  (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).  

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (статья 544 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) поставка холодной воды, горячей  воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в  многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на  основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме  непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у  потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения,  предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в  многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем  коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется  ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными  законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении,  электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного  потребления (самовольного пользования).  

Таким образом, поставка ресурса непосредственно в нежилое помещение  является основанием для заключения договора ресурсоснабжения непосредственно с  ресурсоснабжающей организацией и взаиморасчетов соответствующего потребителя  с ресурсоснабжающей организацией за коммунальный ресурс, поставленный в такое  нежилое помещение.  

Суд первой инстанции верно установил, что ПАО «Т Плюс» в спорный  период не поставляло тепловую энергию на отопление нежилого помещения,  

принадлежащего ООО «Мояр». Договор от 01.01.2017 № ДТС/7Р00-3-301/2017-0310  стороны по соглашению расторгли с 01.12.2017 в связи с переходом ООО «Мояр» на  автономное отопление нежилого помещения и, как следствие, отсутствием поставки  в нежилое помещение тепловой энергии на отопление.  

В то же время по общему правилу переход ООО «Мояр» на автономное  отопление, если его нежилое помещение является неотъемлемой частью МКД, не  освобождает его от обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой  энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, что  необходимо для надлежащего содержания таких мест (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).  

Из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  пунктов 16, 28 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 (далее – Правила № 491) следует, что на управляющую организацию  возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.  Эту обязанность управляющая организация исполняет, в том числе, путем  приобретения коммунальных ресурсов, необходимых для содержания общего  имущества у ресурсоснабжающей организации.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, в отсутствие оснований  для заключения договора ресурсоснабжения с ПАО «Т Плюс» и наличием у  управляющей организации (ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1») обязанности по  содержанию общего имущества, исполнение которой осуществляется, в том числе  посредством приобретения у ресурсоснабжающей организации коммунальных  ресурсов на содержание общего имущества МКД, обязательство по оплате  соответствующей доли объема тепловой энергии на общедмомовые нужды  возникает у ООО «Мояр» перед управляющей организацией, а не ПАО «Т Плюс».  

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее  потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг,  статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями  договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при  предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные  услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени  благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от  потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8,  9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

Следовательно, пока не доказано обратное, именно управляющая организация  предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью  по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по  осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими  организациями. При этом наличие договорных отношений между  ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно  и в случае отсутствия письменного договора.  

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения  обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального  ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда  ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей  коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12  Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный  кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  

Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка  предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2)  наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона   № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного  кодекса Российской Федерации, – при принятии общим собранием собственников  помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с  ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.  

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками  помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являются одной из  форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу  части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона  от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской  Федерации» (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей  организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того,  что ПАО «Т Плюс» в спорный период являлась исполнителем коммунальной услуги  по отоплению для собственников помещений спорного МКД, в котором находится  нежилое помещение ООО «Мояр».  

При таких обстоятельствах у ООО «Мояр» отсутствует обязательство перед  ПАО «Т Плюс» по оплате тепловой энергии на отопление мест общего пользования  и суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о  взыскании долга.  

Производное от основного требование истца о взыскании пеней также  обоснованно отклонено судом первой инстанции.  

Вопреки доводам ПАО «Т Плюс» обязанность потребителя вносить плату за  отопление без разделения на плату на индивидуальное потребление и потребление  на общедомовые нужды не порождает у ООО «Мояр» обязанность вносить эту плату  ПАО «Т Плюс», так как последняя не поставляла тепловую энергию на отопление в  нежилое помещение, принадлежащее ООО «Мояр».  

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной  инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и  установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного  акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой  инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело  доказательств.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения судебного  акта по доводам, приведенным заявителем в апелляционной жалобе, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  

пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2022 по делу   № А38-1782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Марий Эл.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Новикова  

Судьи Ю.В. Протасов  

 Е.Н. Фединская