ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33386/2016

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2023 года

15АП-348/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2022;

конкурсный управляющий ФИО4: лично, по паспорту;

от УЖКХ г. Таганрога: представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.2023;

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 13.10.2019;

от ООО «Леонтикс», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО8 по доверенности от 01.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леонтикс»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу№ А53-33386/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, начальника УЖКХ г. Таганрога ФИО9, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, бывших руководителей должника ФИО10, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, начальника УЖКХ г. ФИО11 Фральевича, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, бывших руководителей должника ФИО10, ФИО2, ФИО6.

Определением суда от 22.12.2022 по делу № А53-33386/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.12.2022, ООО «Леонтикс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, а также взыскать с них в солидарном порядке убытки в общей размере 102 819 509,20 руб. В случае отказа в привлечении к субсидиарной ответственности взыскать солидарно с МО «города Таганрог» в лице КУИ г. Таганрога, УЖКХ г. Таганрога, ФИО9, ФИО2 убытки в размере 178 163 185,38 руб. (из которых 5 057 071 руб. – солидарно с ФИО6, 173 106 114,38 руб. солидарно с ФИО10) в конкурсную массу должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что изъятие имущества в публичных интересах не освобождает контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности перед кредиторами. Планово-убыточный характер деятельности должника влечет безусловную субсидиарную ответственность. Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего от 27.04.2022 полученные по субсидии денежные средства направлены на погашение задолженности по выплате заработной платы, однако их явно было недостаточно, чтобы рассчитаться с реестровыми кредиторами. Привлечение к ответственности за неподачу заявления о банкротстве предполагает взыскание с контролирующих должника лиц денежных средств в размере 102 819 509,20 руб. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания убытков с ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Леонтикс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Конкурсный управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить. 

Представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 22.12.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) МУП «Тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющий утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 26.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке УЖКХ г. Таганрога, начальника УЖКХ г. Таганрога ФИО12, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, бывших руководителей должника – ФИО10, ФИО2, ФИО6

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что причиной банкротства должника являются действия его контролирующих лиц, а именно наделение должника имуществом и его изъятие в последующем, что привело к остановке деятельности организации и в результате невозможности произведения расчетов с кредиторами. Конкурсный управляющий указал, что должник стал отвечать признаками неплатежеспособности уже с 16.11.2015, следовательно, с заявлением о признании должника банкротом контролирующие должника лица должны были обратиться в суд не позднее 16.12.2015.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон от 29.07.2017 № 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного закона). Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указанные в заявлении, возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006). Дополнительно была сформирована позиция об аналогичном порядке применения правовых норм по сроку исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 304-ЭС18-6694 по делу № А67-4353/2013).

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 18.06.2017 № 72) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Аналогичные сроки установлены в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Между тем конкурсное производство в отношении должника открыто 07.11.2018, рассматриваемое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим подано 26.02.2021 посредством почтового отправления, то есть срок на подачу заявления не пропущен, соответственно, приведенные ФИО6 и ФИО2 доводы о пропуске заявителем срока исковой давности являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (ИНН 

<

***>) создано в качестве унитарного предприятия органом местного самоуправления с целью выполнения работ и оказания услуг теплоснабжения, направленных на обеспечение жителей города коммунальными услугами, в том числе: горячее водоснабжение и отопление, то есть является гарантирующим поставщиком, а его деятельность носит социально значимый характер.

Руководителями должника в период с 2015 по 2017 гг. являлись следующие лица, в том числе:

- ФИО2 (в период с 21.08.2015 по 25.07.2016, а также в период с 23.11.2016 по 21.07.2017);

- ФИО6 (в период с 09.08.2016 по 03.11.2016);

- ФИО10 (в период с 28.08.2017 по 25.09.2017).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия (абзац 3 указанного пункта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 указанной статьи).

Унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования (статья 125) решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 114 и пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Решение об учреждении муниципального предприятия принимается уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов (пункт 2 статьи 8).

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, а также по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (подпункт 4).

Таким образом, собственником имущества муниципального унитарного предприятия (далее – МУП) является муниципальное образование, права собственника имущества МУП осуществляют органы местного самоуправления в пределах их компетенции. Учредителем МУП является собственник его имущества, которым является муниципальное образование, а решение об учреждении МУП принимается уполномоченным органом местной администрации в соответствии с актами, определяющими его компетенцию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МУП «Тепловые сети» является муниципальное образование «Город Таганрог» с долей участия в 100%, при этом полномочиями выступать от имени участника/учредителя наделено Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (запись в ЕГРЮЛ № 2156154067397 внесена в реестр 01.09.2015).

Решением Городской Думы г. Таганрога от 25.10.2011 № 359 утверждено Положение «О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога».

Согласно пункту 3 статьи 1 указанного положения Комитет наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сферах управления и распоряжения муниципальным имуществом, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее – земельные участки) в пределах, установленных настоящим Положением. Комитет от имени муниципального образования «Город Таганрог» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в случаях и порядке, установленных муниципальными правовыми актами.

Основными задачами Комитета являются осуществление контроля за фактическим наличием, состоянием, использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями и оперативного управления за муниципальными автономными, бюджетными или казенными учреждениями и органами местного самоуправления, а также за юридическими и физическими лицами, использующими муниципальное имущество на праве аренды, пользования, хранения (пункт 3 статьи 2 положения).

Комитет обеспечивает государственную регистрацию права собственности муниципального образования «Город Таганрог», обременении права, сделок и перехода права на недвижимое имущество, составляющее муниципальную казну, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 статьи 3 положения).

В пункте 12 статьи 3 положения указано, что Комитет в установленном порядке и в соответствии с муниципальными правовыми актами осуществляет функции и полномочия собственника имущества и учредителя муниципальных унитарных предприятий, учреждений от имени муниципального образования «Город Таганрог», а именно:

- создание, реорганизацию, ликвидацию муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, изменение типа муниципальных учреждений;

- заключает и расторгает трудовые договоры с руководителями муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, в которых Комитет осуществляет функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования «Город Таганрог».

Согласно пункту 1 статьи 3 положения Комитет дает согласие на распоряжение муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения (за исключением вопросов отчуждения и передачи в залог недвижимого имущества, закрепленного за такими предприятиями на праве хозяйственного ведения) и за муниципальными учреждениями на праве оперативного управления, в случаях и порядке, установленных федеральными законами и муниципальными правовыми актами.

В пунктах 17 и 18 статьи 3 положения также закреплено, что Комитет в установленном порядке передает муниципальное имущество в оперативное управление органам местного самоуправления, органам администрации города Таганрога с правами юридического лица, муниципальным автономным, бюджетным, казенным учреждениям и в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям, а также изымает у органов местного самоуправления, органов администрации города Таганрога с правами юридического лица, муниципальных автономных, бюджетных, казенных учреждений и муниципальных унитарных предприятий закрепленное за ними муниципальное имущество в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 положения Комитет имеет право участвовать в осуществлении юридических действий, связанных с созданием, реорганизацией, ликвидацией муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, а также изменение типа муниципальных учреждений в установленном законом порядке.

В данном случае, как отмечено судом первой инстанции, от имени собственника имущества муниципального унитарного предприятия в гражданском обороте участвует Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, в компетенцию которого входит решение определенных вопросов, связанных с деятельностью муниципального предприятия, и приказы которого носят обязательный характер для органов управления муниципальных унитарных предприятий.

Решением Городской Думы г. Таганрога от 30.07.2012 № 461 утверждено Положение «Об Управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 положения задачами Управления является организация деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 3 положения Управление организует электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом в границах города Таганрога в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством.

В соответствии с задачами Управление организует обеспечение надежного теплоснабжения потребителей на территории города Таганрога, в том числе принимает меры по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; осуществляет согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации (пункты 17 и 21 статьи 3 положения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с заявлением о признании МУП «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом) вправе обратиться именно Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, поскольку руководство должника или Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога в отсутствие решения Комитета такими полномочиями не обладали.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984, грамотный менеджер должен приступить к более детальному анализу ситуации, развивающейся на предприятии, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»).

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 (т. 5 л.д. 65-66) указал, что был принят на работу для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, недопущения срыва отопительного сезона; выполнил все взятые на себя обязательства; указывал учредителю, что причиной ухудшения финансового положения должника стали нерентабельные тарифы, которые не покрывают затраты на производство и физический износ основных средств, переданных предприятию для осуществления уставной деятельности (осуществляя трудовую деятельность в период начала отопительного периода ФИО6 принял все меры к запуску тепла и снабжения населения социальными услугами по теплоснабжению, 03.11.2016 уволен по собственному желанию).

В дополнительном отзыве на заявление (т. 4 л.д. 156-160) ФИО2 указал, что его назначение на должность руководителя МУП «Тепловые сети» осуществлено в целях недопущения срыва отопительного сезона в связи с банкротством МУП «ЖЭУ», предприятие привлечено к деятельности по осуществлению теплоснабжения г. Таганрога.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что добросовестный и разумный руководитель предприятия, привлеченный в начале отопительного сезона для обеспечения реализации прав граждан на доступ к социально значимым благам в сфере коммунального обслуживания, и при отсутствии иной теплоснабжающей организации на территории г. Таганрога, не дожидаясь окончания отопительного сезона, не мог и не имел права принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Аналогичная позиция также приведена в определении Верховного Суда РФ от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984 по делу № А19-4454/2017.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника – ФИО2, ФИО6, ФИО10 за доведение предприятия до банкротства и неподачу соответствующего заявления. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом, как отмечено, следует разделять ответственность в связи с несвоевременной подачей заявления о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве). Виновность в банкротстве не является обязательным составляющим ответственности в связи с осуществлением действий (бездействия), принятием решений, повлекших признание должника банкротом (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Однако названное положение не предусматривает обязательства по принятию решения о подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд и подаче такого заявления. Обязанность подать соответствующее заявление собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введена только 29.07.2017 Федеральным законом № 266-ФЗ.

Таким образом, основания для привлечения УЖКХ г. Таганрога и его должностного лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Таганрога от 08.09.2015 № 2771 «О статусе единой теплоснабжающей организации для организаций, осуществляющей деятельность по теплоснабжению на территории муниципального образования «Город Таганрог» муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» присвоен статус единой теплоснабжающей организации с 01.10.2015 в границах системы теплоснабжения, определенных:

- зоной балансовой принадлежности теплосетевой организации МУП «ЖЭУ»;

- зонами балансовой принадлежности теплоснабжающих организаций, владеющих на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, за исключением зон ответственности ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго», МУП «Таганрогэнерго», ОАО ТКЗ «Красный котельщик», ООО «Приазовский ТеплоЦентр», ОАО «Стройдеталь», имеющих статус единых теплоснабжающих организаций в соответствии с постановлением администрации г. Таганрога от 26.12.2011 № 4921 «Об утверждении «Схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Таганрог» на период 2012-2026 годы».

В соответствии с приказами Комитета по управлению имуществом г. Таганрога № 304 от 01.06.2016, № 305 от 01.06.2016, № 315 от 07.06.2016, № 472 от 14.06.2017 в хозяйственное ведение МУП «Тепловые сети» было передано имущество – котельные, оборудование котельных, а также тепловые сети, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Таганрог».

Пунктом 3.2 приказа № 305, пунктом 5.2 приказа № 315 и пунктом 4.2 приказа № 472 установлена обязанность МУП «Тепловые сети» зарегистрировать право хозяйственного ведения на спорные объекты в установленном законом порядке.

В последующем начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога письмами от 06.10.2016 № 60.2.8/6070, 26.09.2016 № 60.2.8/5819, 20.10.2016 № 60.2.8/6416 обратился в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога об изъятии у МУП «Тепловые сети» объектов коммунального хозяйства.

Приказами Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 14.10.2016 № 654, № 655 и от 24.10.2016 № 692 объекты коммунального хозяйства изъяты у должника и переданы МУП «Управление «Водоканала».

Письмом от 20.09.2017 № 60.30.50/298 директор МУП «Тепловые сети» ФИО10 обратился в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога об изъятии у МУП «Тепловые сети» объектов коммунального хозяйства.

Приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 20.09.2017 № 696 объекты коммунального хозяйства изъяты у МУП «Тепловые сети» и переданы на баланс Комитета по управлению имуществом г. Таганрога.

Постановлением администрации г. Таганрога от 12.10.2017 № 1792 МУП «Тепловые Сети» утратило статус единой теплоснабжающей организации.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что по данным бухгалтерской отчетности по результатам деятельности должника за 2015 год прибыль составила 2 876 тыс. руб., за 2016 год должник понес убытки в размере 21 993 тыс. руб.

При этом в 2016 и 2017 гг. предприятию выделялись субсидии, за счет которых производилось частичное возмещение платы граждан за коммунальные услуги в объеме свыше установленных индексов максимального роста размера платы граждан за коммунальные услуги.

Вместе с тем в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по изъятию имущества и прекращению права хозяйственного ведения на имущество, совершенных на основании приказов Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 14.10.2016 № 654, от 14.10.2016 № 655, от 24.10.2016 № 692, от 20.09.2017 № 696.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 признаны недействительными сделки по изъятию имущества и прекращению права хозяйственного ведения на имущество, совершенные на основании приказов Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 14.10.2016 № 654, от 14.10.2016 № 655, от 24.10.2016 № 692, от 20.09.2017 № 696. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, поименованного в приложениях к названным приказам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020, определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу № А53-33386/2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В постановлении от 19.02.2020 суд апелляционной инстанции указал, что спорное имущество (специальное оборудование, которое смонтировано в зданиях котельных), не является самостоятельным объектом, не может быть использовано без разрушения соответствующих систем, предназначенных для теплоснабжения города Таганрога, и представляет собой единое целое с недвижимым имуществом (здания котельных); все спорные объекты недвижимого имущества с оборудованием являются единым комплексом для выработки и транспортировки тепловой энергии, а также входят в единый имущественный комплекс с объектами централизованных систем теплоснабжения города.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

В отношении спорных объектов право хозяйственного ведения за должником не зарегистрировано. 

С учетом отсутствия у должника на дату принятия оспариваемых приказов возможности надлежащим образом обеспечивать эксплуатацию имущества, а также наличия значительной задолженности перед кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок, довод о том, что в результате передачи спорного имущества в муниципальную казну должник лишился возможности осуществлять деятельность и исполнять обязательства перед кредиторами, отклонен судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 19.06.2020 указал, что ввиду отсутствия у должника возможности обеспечить надлежащую эксплуатацию тепловых сетей, с целью защиты публичных интересов и недопущения срыва отопительного сезона, прекращения поставки тепловой энергии населению города и социально значимым объектам, принимая во внимание отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за должником, тот факт, что значительные суммы задолженности перед контрагентами имелись у должника уже на дату принятия комитетом приказов о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, учитывая необходимость несения значительных затрат на содержание спорного имущества (выплата заработной платы обслуживающему персоналу в количестве более 100 человек, оплата энергоресурсов, затраты на содержание), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника возможности нести названные затраты, а также доказательств того, что стоимость спорного имущества значительно превысила бы как названные затраты, так и затраты на оценку и реализацию имущества в процедуре конкурного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управляющий не доказал совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда кредиторам должника и об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия Комитета были направлены не на причинение ущерба конкурсным кредиторам и должнику, а на предотвращение срыва отопительного сезона и имели цель защиты публичных интересов, в связи с чем контролирующими лицами должника предпринимались первоочередные меры по предупреждению социальной катастрофы.

Доводы заявителя жалобы о том, что изъятие имущества в публичных интересах не освобождает контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности перед кредиторами; планово-убыточный характер деятельности должника влечет безусловную субсидиарную ответственность, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности унитарного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация.

Как установлено судом первой инстанции, неплатежеспособность должника произошла не по причине передачи имущества в другую организацию, а по причине отсутствия у него ресурсов для содержания предоставленного ему имущества. В результате наступления неплатежеспособности должник не мог оказывать жилищно-коммунальные услуги населению и предприятиям, в связи с чем принял решение о передаче имущества другому предприятию.

При этом муниципальное унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества, а собственник имущества не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (таких обстоятельств в настоящем споре не установлено).

Между тем деятельность предприятия являлась планово-убыточной, не предусматривающей повышение тарифов, позволяющих погасить образовавшуюся у МУП «Тепловые сети» задолженность.

Таким образом, изъятие имущества у должника не явилось причиной его неплатежеспособности и обусловлено необходимостью продолжения функций муниципального образования по обеспечению населения жилищно-коммунальными услугами.

При этом специфика функционирования подобного рода предприятий такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500 по делу № А06-10755/2014).

При таких обстоятельствах, основания для привлечения Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к субсидиарной ответственности за доведение до предприятия банкротства и неподачу соответствующего заявления отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что полученные по субсидии денежные средства направлены на погашение задолженности по выплате заработной платы, однако их явно было недостаточно, чтобы рассчитаться с реестровыми кредиторами, признается несостоятельным судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление субсидии носит заявительный характер и имеет целевое направление, определенное условиями и порядком предоставления субсидии.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу № А53-33386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               М.А. Димитриев

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко