ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28653/2018

г.Самара

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года по делу №А65-28653/2018 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», Республика Татарстан, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан (далее –  заявитель, Управление Росздравнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росздравнадзора просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «Виктория» было допущено нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. На момент составления протокола об административном правонарушении, т.е. на 12.09.2018, годичный срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16 января 2019 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 10 мин 06 февраля 2019 года, в связи с необходимостью представления ООО «Виктория» отзыва на апелляционную жалобу и необходимостью принятия дополнительных мер по извещению ООО «Виктория» о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Определением суда от 06 февраля 2019 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Засыпкиной Т.С. на судью Бажана П.В. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 в адрес заявителя следственным отделом по Вахитовскому району г.Казань СУ СК России по Республике Татарстан направлено обращение ФИО2, содержащее жалобу на осуществление ООО «Виктория» медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии) по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> при оказании медицинской помощи (санаторно-курортной), а именно: выдача незаконного больничного листа и оказание медицинской помощи (санаторно-курортной) в период с 23.04.2018 по 29.04.2018 по программе «Очищение», в которую включены следующие виды услуг: очищающая клизма, низкокалорийная диета, массаж тела, мануальная терапия, лимфодренажный массаж, консультации терапевта.

Заявителем на основании приказа от 03.09.2018 №202 в период с 06.09.2018 по 12.09.2018 в отношении ответчика проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе административного расследования административным органом выявлен и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 12.09.2018 факт осуществления обществом медицинской деятельности по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, связанной с извлечением прибыли, при оказании медицинской помощи (санаторно-курортной) в отсутствие соответствующей лицензии, что является нарушением требований пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ).

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ООО «Виктория» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей заявителя, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Административный орган вменяет обществу оказание услуг медицинской помощи (санаторно-курортной) по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> отсутствие соответствующей лицензии.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Статьей 3 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом. Под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») является лицензированным видом деятельности.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о лицензировании, в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются следующие сведения: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Часть 2 статьи 18 Закона о лицензировании предусматривает, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года №291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 8 Положения о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, либо выполнять новые работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес либо сведения о новых работах (услугах) и представляются предусмотренные подпунктами «б» - «д», «ж» и «з» пункта 7 настоящего положения сведения (документы).

Из приведенных правовых норм следует, что лицензирование медицинской деятельности производится применительно к каждому адресу места ее осуществления. Право на осуществление соответствующего лицензируемого вида деятельности предоставляется юридическому лицу или предпринимателю исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемой деятельности. Для осуществления лицензируемых видов деятельности по новому месту осуществления деятельности лицензиат должен предоставить в лицензирующий орган соответствующий пакет документов, подтверждающих возможность осуществления лицензируемого вида деятельности по данному адресу.

Материалами дела подтверждается и ООО «Виктория» не опровергнуто, что обществом в период с 23.04.2018 по 29.04.2018 оказывалась медицинская помощь ФИО2 по программе «Очищение» по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>. Однако по данному адресу право на оказание медицинских услуг ООО «Виктория» выданной лицензией не предоставлено.

Кроме того, в силу части 3 статьи 40 Закона №323-ФЗ санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Закона № 323-ФЗ порядок организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок установлен приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 279н «Об утверждении Порядка организации санаторно-курортного лечения».

Указанный порядок устанавливает правила организации и оказания санаторно-курортного лечения, которые подлежат соблюдению вместе с лицензионными требованиями медицинской деятельности.

Из материалов дела установлено, что у общества имеется лицензия от 21.02.2018 №ЛО-16-01-006648 на медицинскую деятельность при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги):

- при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: медицинскому массажу; сестринскому делу в косметологии; сестринскому делу;

- при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранения и общественному здоровью: терапии;

- при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: ультразвуковой диагностике; организации здравоохранения и общественному здоровью, косметологии; мануальной терапии; кардиологии; неврологии;

- при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): при проведении медицинских экспертиз по: экспертизе качества медицинской помощи.

При таких обстоятельствах у общества не имелось специального разрешения на осуществление медицинской деятельности на оказание санаторно-курортного лечения.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения заявления судом, истек трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что вменяемое обществу правонарушение окончено им 29.04.2018 (последний день приема пациентки ФИО2 по программе «Очищение»), что подтверждается материалами дела, в том числе медицинской картой ФИО2 (л.д. 40-46), договором на оказание платных медицинских услуг №ЛЛА-03-93 от 30.03.2018 с приложением перечня оказываемых услуг (л.д. 49-52), письменными объяснениями врача - терапевта ФИО3 (л.д.56), письменными объяснениями генерального директора ООО «Виктория» (л.д.28), заявлением ФИО2 в следственный орган от 22.06.2018 (л.д.26).

Административный орган в протоколе об административном правонарушении от 12.09.2018 при описании события административного правонарушения указал, что разрешение (лицензия) у общества на осуществление медицинской деятельности на выполнение работ, оказание услуг по оказанию медицинской помощи (санаторно-курортной) у ООО «Виктория»  отсутствует.

Однако в протоколе отражено, что проводилась внеплановая документарная проверка, т.е. без выезда на место нахождения общества, в связи с обращением следственного отдела по Вахитовскому району города Казани СУ СК России по Республике Татарстан (от 14.08.2018 вх. №О16-551/18) на основании приказа и.о. Управления Росздравнадзора руководителя ФИО4 от 03.09.2018 №202.

Доказательств оказания медицинской помощи (санаторно-курортной) по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> после 29.04.2018 заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное обществом правонарушение составляет один год, поскольку оказание медицинской помощи (санаторно-курортной) без специального разрешения (лицензии) связано с предоставлением медицинских услуг потребителям и является нарушением законодательства о защите прав потребителей, является ошибочным.

В пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей (в числе прочего) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг), надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Вместе с тем отсутствие лицензии на деятельность (товары, услуги), подлежащую лицензированию, не исключает передачу потребителю товара (выполнение работ, оказание услугу), качество которого соответствует установленным требованиям, но всегда нарушает требование законодательства в области лицензирования.

Защита прав потребителей не является приоритетом статьи 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)». Предусмотренное данной статьей административное правонарушение посягает, в первую очередь, на общественные отношения в сфере лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности, в частности в сфере обязательного лицензирования всех видов медицинской деятельности, предусмотренных Положением о лицензировании медицинской деятельности. Поэтому срок давности привлечения к ответственности по данному правонарушению составляет три месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 упомянутой статьи КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Вменяемое обществу правонарушение к длящимся не относится, оно окончено 29.04.2018 (последний день приема пациентки ФИО2). Доказательства того, что после указанной даты общество продолжало осуществлять безлицензионную деятельность, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек в июле 2018 года.

Таким образом, проанализировав нормы права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 2 от 27.01.2003 разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности истек, суд первой инстанции с учетом положений ст. 24.5 КоАП РФ отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении ООО «Виктория» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Виктория» было допущено нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в связи с чем, по мнению административного органа, срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, отклоняются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 3-П от 15.01.2019, в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При определении объекта данного административного правонарушения необходимо учитывать, что предусматривающая ответственность за его совершение норма включена в главу 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций» КоАП РФ, положениями которой охватываются нарушения различных видов законодательства Российской Федерации (лицензионного, антимонопольного, о защите прав потребителей, об экспортном контроле, организованных торгах, о рекламе, лотереях, банкротстве и т.д.), а следовательно, такое определение невозможно без выявления непосредственного объекта совершенного административно-противоправного деяния (действия, бездействия), т.е. без уяснения того, какие общественные отношения находятся под административно-правовой охраной части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении сделал следующие выводы.

Анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП РФ свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Закона № 99-ФЗ (статья 2, пункт 7 статьи 3 и части 1 и 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий (в частности, наличия или отсутствия нарушения прав конкретных потребителей).

Это означает, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. В то же время при квалификации противоправных действий (бездействия) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что они могут не только являть собой формальное нарушение требований и условий специального разрешения (лицензии), но и одновременно затрагивать (ущемлять) права физических или юридических лиц, вовлеченных в соответствующую сферу предпринимательской деятельности. В частности, нарушение требований и условий, предъявляемых специальным разрешением (лицензией) к оказанию услуг почтовой связи, наряду с прямым (обязательным) объектом посягательства, т.е. лицензионными отношениями, может иметь и дополнительный (факультативный) объект административного правонарушения в виде индивидуальных прав лиц, являющихся пользователями таких услуг.

Разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 15.01.2019, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае непосредственным объектом совершенного административно-противоправного деяния являются общественные отношения в сфере лицензирования медицинской деятельности, в частности порядок осуществления данного вида предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правильно применил общий (трехмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности. При этом ссылка заявителя на нарушение обществом законодательства об охране здоровья несостоятельна, поскольку общественные отношения в сфере охраны здоровья в рассматриваемом случае являются факультативным объектом правонарушения, привлечение к административной ответственности предполагалось именно за нарушение обществом порядка осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, а не за нарушение законодательства об охране здоровья.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 28 ноября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Положениями АПК РФ уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года по делу №А65-28653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                Н.В. Сергеева