﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1235/2021

Дело № А57-17583/2019

г. Казань

18 марта 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт», г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по делу №А57-17583/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Мишуткин дом +», Саратовская область, г. Балаково, о взыскании задолженности, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьих лиц Самойленко Александра Александровича, Саратовская область, г. Балаково, государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки имущества», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» (далее – Дольщик) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мишуткин дом +» (далее – Застройщик) о взыскании 304 000 руб. долга, 6648 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6648 руб. 44 коп. процентов, предусмотренной статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2019 по 29.05.2019.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Застройщиком обязательств по возврату Дольщику излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств.

Определением от 25.07.2019 исковое заявление Дольщика принято судом для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Определением от 18.09.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Самойленко А.А.

Застройщик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Дольщика, поскольку Дольщиком не представлены доказательства оплаты объекта строительства в установленный срок, отсутствуют доказательства государственной регистрации соглашения, начисление двойных процентов противоречит законодательству.

Определением от 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки имущества».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Застройщика в пользу Дольщика взысканы денежные средства в размере 304 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6648 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием заявления о фальсификации соглашения, наличием на стороне Застройщика неосновательного обогащения, отсутствием доказательств оплаты Застройщиком предусмотренных соглашением денежных средств, подтверждением нарушения сроков оплаты Застройщиком, отсутствием оснований для привлечения Застройщика к двойной ответственности за одно нарушение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда первой инстанции от 15.09.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждена излишняя оплата Дольщиком объекта долевого строительства, отсутствием доказательств государственной регистрации положенного в основание иска соглашения, недоказанностью возникновения на стороне Застройщика неосновательного обогащения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Дольщик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Дольщик ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: положенное в основание иска соглашение подписано сторонами, нормы гражданского законодательства соглашением не нарушены, соглашение Застройщиком не оспорено, претензии не предъявлялись.

Застройщик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку нормы права судом не нарушены, соглашение подписано под влиянием заблуждения, прекращение обязательств зачётом подтверждено материалами дела, доказательства передачи объекта строительства меньшей площади и с недостатками в материалы дела не представлены, соглашение в установленном порядке не зарегистрировано.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Дольщика, отзыва Застройщика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

10.05.2018 между сторонами по делу заключён договор долевого строительства многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого Застройщик привлекает Дольщика к финансированию строительства жилого 127-квартирного, 3-х секционного кирпичного дома, общей площадью ориентировочно 8499,47 кв. м., площадь квартир ориентировочно 6136,91 кв. м., количество этажей - 11 (10 жилых + 1 подвальный) по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Титова, район кинотеатра «Космос», на категории земель населённых пунктов: разрешённое использование многоэтажная (высотная) застройка; кадастровый номер 64:40:010408:1012. 

Согласно пункту 2.2 указанного договора Дольщик инвестирует объект в части одной двухкомнатной квартиры № 113 согласно проектной документации: г. Балаково, ул. Титова, район кинотеатра «Космос» (адрес является строительным адресом строящегося дома) д. 1 (строительный), подъезд 3, этаж 7, общая площадь - 70,0 кв. м., жилая площадь - 32,1 кв. м., количество комнат – 2, ванная и туалет - раздельные.

В силу пунктов 3.1, 3.2 указанного договора общий размер взноса Дольщика составляет 2 071 000 руб. Срок расчёта до 30.06.2018.

Договор прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 4.2 указанного договора в счёт взноса в долевое участие строящегося жилого дома Дольщик обязуется изготовить и установить блоки оконные из ПВХ профиля в блок-секции «А» согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

01.08.2018 сторонами подписан акт взаимозачёта, согласно которому стороны произвели зачёт однородных требований для прекращения взаимных обязательств на следующих условиях: Дольщик изготовил и установил блоки оконные из ПВХ профиля в блок-секции «А» согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора долевого строительства многоквартирного жилого дома от 10.05.2018 на сумму 2 071 000 руб., в том числе НДС 18%, а Застройщик, в свою очередь, передает ООО ПМП «Европласт» одну двухкомнатную квартиру № 113 согласно проектной документации: г. Балаково, ул. Титова, район кинотеатра «Космос» (адрес является строительным адресом строящегося дома) д. 1 (строительный), подъезд 3, этаж 7, общая площадь - 70,0 кв. м., жилая площадь - 32,1 кв. м., количество комнат – 2, ванная и туалет – раздельные. Другие коммунальные удобства: газовое снабжение, холодная вода, канализация, электропроводка до распределительной коробки в квартире. Доля расположена в десятиэтажном кирпичном доме. Подъезд имеет 1 пассажирский лифт. Техническое состояние на момент сдачи: квартира сдаётся без отделки с неоштукатуренными стенами, без сантехоборудования, без газового оборудования, без устройства отопления, без заливки полов, без межкомнатных перегородок на сумму 2 071 000 руб.

В пункте 3 данного акта взаимозачёта стороны предусмотрели, что с момента подписания настоящего акта указанная сумма взаимных обязательств считается погашенной.

05.02.2019 между Дольщиком (передающая сторона) и Самойленко А.А. (принимающая сторона) заключён договор о переходе прав (уступка долга), согласно которому передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает на себя право требования долга от Застройщика по обязательству передачи после ввода в эксплуатацию жилого дома, одной 2-х комнатной квартиры № 113, расположенной на 7 этаже, д. 1 (строительный), подъезда 3, общей проектно-строительной площадью 70 кв. м., жилой площадью - 32,1 кв. м., ванная и туалет - раздельные. Другие коммунальные удобства: газовое снабжение, холодная вода, канализация, электропроводка до распределительной коробки в квартире. Доля расположена в десятиэтажном кирпичном доме. Подъезд имеет 1 пассажирский лифт. Техническое состояние на момент сдачи: квартира сдается без отделки с неоштукатуренными стенами, без сантехоборудования, без газового оборудования, без устройства отопления, без заливки полов, без межкомнатных перегородок. Цена за уступаемое право требования составляет 1 400 000 руб. 

В подтверждение взаиморасчётов сторонами подписан акт выполненных взаимных расчётов от 05.02.2019, из которого также следует, что право требования долга (спорная двухкомнатная квартира площадью 70 кв. м.) было уступлено Дольщиком Самойленко А.А. Претензий у сторон нет.

Договор прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке. 

05.02.2019 между сторонами по делу подписано соглашение к договору долевого строительства многоквартирного жилого дома от 10.05.2018, согласно которому Застройщик обязуется в течение десяти дней с момента подписания настоящего соглашения перечислить на расчётный счёт Дольщика денежную сумму в размере 304 000 руб., излишне уплаченную Дольщиком по договору.

Претензией от 12.04.2019 Дольщик потребовал от Застройщика исполнения обязательств, предусмотренных соглашением от 05.02.2019.

Неисполнение Застройщиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Дольщика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне Застройщика в размере 304 000 руб., поскольку им не было предоставлено встречного исполнения на указанную сумму. Наличие неосновательного обогащения признано Застройщиком путём подписание соглашения от 05.02.2019 к договору долевого участия от 10.05.2018 и, возражая против удовлетворения требований Дольщика, не заявил о его фальсификации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии со статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретённое или сбережённое имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счёт другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Обосновывая предъявленные по делу требования, Дольщик сослался на то обстоятельство, что причиной заключения соглашения от 05.02.2019 явился тот факт, что фактически был передан объект строительства меньшей площадью, при этом имелись строительные недостатки объекта.

По результатам исследования материалов дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Дольщиком доказательства передачи Застройщиком объекта долевого строительства меньшей площади, либо со строительными  недостатками не представлено.

В соответствии с представленными в материалы дела актами передачи объекта долевого строительства как от Застройщика Дольщику, так и от Дольщика Самойленко А.А., квартира была передана площадью 70 кв. м., как это предусмотрено заключённым между сторонами по делу договором.

Какие-либо возражения, замечания или претензии относительно площади и качества переданной квартиры акты не содержат.

После ввода дома в эксплуатацию произведена регистрация права собственности на спорную квартиру площадью 70 кв. м.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что объект строительства был передан Дольщику площадью 70 кв. м. при отсутствии каких-либо строительных недоделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, давая оценку предъявленным Дольщиком требованиям, так же обоснованно указал следующее. 

Положенное в основание исковых требований соглашение от 05.02.2019 к договору долевого строительства многоквартирного жилого дома от 10.05.2018 является изменением (уменьшением) цены договора, являющегося существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Положениями части 3 статьи 4 и статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Поскольку соглашение от 05.02.2019 к договору долевого строительства многоквартирного жилого дома от 10.05.2018 является неотъемлемой его частью, направлено на изменение существенного условия договора, оно подлежит государственной регистрации, как и основной договор долевого строительства многоквартирного жилого дома.

В материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации положенного в основание иска соглашения от 05.02.2019 в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. 

Отсутствие государственной регистрации соглашения от 05.02.2019 к договору долевого строительства многоквартирного жилого дома от 10.05.2018 влечёт его незаключённость, в связи с чем, не создаёт для сторон каких-либо правовых последствий, указанных в нём.

Указанное обстоятельство так же исключает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дольщика.

Доводы Дольщика в кассационной жалобе о том, что соглашение подписано Застройщиком в добровольном порядке, не оспорено и претензии по нему не заявлялись, не может иметь правового значения в рамках настоящего дела, поскольку на законодательном уровне установлена обязательная регистрация соглашения в данном случае.

Доводы Дольщика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта, основаны на не верном толковании требования законодательства, не опровергают выводов апелляционного суда, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу №А57-17583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										Р.А. Вильданов