Арбитражный суд Мурманской области ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-7513/2023  «14» ноября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 14 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «Апатитыводоканал» (место нахождения: 184209, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания»  (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 471929 руб. при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещён от ответчика – не явился, извещён при участии в онлайн-заседании представителей: от истца – ФИО2 – дов. № 01/35 от 30.12.2022 от иных участников процесса – нет 

установил:

акционерное общество «Апатитыводоканал» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) (заявление б/н от 07.11.2023), к акционерному обществу «Мурманская  областная электросетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по технологическому присоединению объекта последнего к  централизованной системе холодного водоснабжения в сумме 471.929 руб.  

В обоснование данного требования истец указал на нарушение ответчиком  обязательств по оплате названных услуг (работ).  

Определением суда от 04.09.2023 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке  упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от  21.09.2023, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам  искового производства (л.д.26, 27).  

Кроме того, определением суда от 21.09.2023 настоящее дело назначено к  слушанию в предварительном судебном заседании и одновременно к судебному  разбирательству.  

Поскольку ответчик извещён о дате и времени заседаний, возражений  относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по  существу им не заявлено, то суд, с учётом мнения истца, соответствующим  протокольным определением на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи  137 АПК РФ завершил предварительное слушание дела и перешёл к  рассмотрению дела по существу.  

С учётом вышеизложенного, мнения истца и в соответствии с частью 1  статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть  дело в отсутствие ответчика.  

В онлайн-заседании представитель истца поддержал заявленное требование  по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление № 1-10/8501 от  25.09.2023 факты оказания услуг (выполнения работ) и неисполнения  обязанности по их уплате признал, в связи с чем направил истцу проект  мирового соглашения, которое, как пояснил представитель истца, заключаться  не будет.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд  находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и  ответчиком заключён договор от 29.04.2021 № 04/21-ТП (далее – Договор) о  технологическом присоединении за плату к централизованной системе  холодного водоснабжения одноэтажного здания базы Умбского участка  ответчика по адресу: Мурманская обл., Терский р-н, пос.Умба, ул.8 Марта, д.67  (л.д.14-20).  

Стоимость услуг (работ) согласована сторонами в пункте 15 Договора и  составила 1.743.858 руб., которую (стоимость) ответчику следовало было  оплатить: в течение 15 дней с даты заключения Договора в сумме 610.350,3 руб.;  в течение 90 дней с даты заключения Договора, но не позднее даты  фактического подключения, в сумме 871.929 руб.; в течение 15 дней с даты  подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении)  объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, но не позднее  выполнения условий подключения (технологического присоединения), в сумме  261.578,7 руб.  

В подтверждение факта оказанных услуг (выполненных работ) в материалы  дела представлен акт сдачи-приёмки услуг (работ) от 11.05.2023 № 91 (л.д.21),  подписанный ответчиком и скреплённый оттиском печати организации без  возражений.  

Однако стоимость рассматриваемых услуг (работ) ответчиком оплачена на  сумму 1.271.929 руб., остаток задолженности составил 471.929 руб.  

Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения  истца в суд за взысканием этой задолженности после направления ответчику  претензии.  

Приведённые обстоятельства, а равно исковые требования, ответчиком не  оспариваются и признаются в отзыве на исковое заявление, попытавшись  урегулировать вопрос во внесудебном порядке.  

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной  обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или  

возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или  частично.  

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска  ответчиком и принятие его судом.  

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых  требований судом принимается, так как это не противоречит закону и не  нарушает прав других лиц.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объёме, а потому с ответчика следует взыскать 471.929 руб.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной  пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 руб.  до 1.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 7.000руб.  плюс 2 процента суммы, превышающей 200.000 руб.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма  государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек  отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.  

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 12.439 руб. 

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с  настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в  сумме 16.439 руб. (л.д.6).  

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено  главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.  

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 4.000 руб. 

Одновременно необходимо отметить ошибочность требования истца,  изложенного в ходатайстве об уточнении размера исковых требований, где истец  просит взыскать с ответчика уплаченную первым госпошлину в полном размере.  

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ помимо прочего  предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  частично или полностью в случае прекращения производства по делу  арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная  пошлина, в частности, при добровольном удовлетворении ответчиком  требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и  вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

Одно из оснований возможного прекращения производства по делу  арбитражным судом содержится в пункте 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, то есть  когда истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Однако в данном случае истец именно уменьшил размер исковых  требований, отказа от иска ни в какой части не заявлял и, как следствие, отказ от  иска по настоящему делу судом не рассматривался, производство по делу ни в  какой части не прекращалось, в связи с чем соответствующая госпошлина  считается излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.  

Другая часть государственной пошлины в сумме 12.439 руб. подлежит  возмещению истцу следующим образом.  

Из части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как приведено судом выше, согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать  иск полностью или частично.  

Выше судом также приведено, что ответчиком были признаны исковые  требования по настоящему делу.  

В свою очередь, в абзаце втором подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  применительно к настоящему делу предусмотрено, что при признании  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в  том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия  решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу)  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Таким образом, учитывая вышеприведённые нормы арбитражно-процессуального и налогового законодательств, истцу уплаченная им  госпошлина в сумме 12.439 руб. подлежит возмещению путём её возврата из  федерального бюджета в размере 70 процентов, что в суммовом выражении  составит 8.707,3 руб. (70 / 100 × 12.439), а в оставшемся 30-процентном размере  или в сумме 3.731,7 руб. – путём её взыскания с ответчика в составе судебных  расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Подводя итог вышеизложенному, общая сумма госпошлины, подлежащая  возврату истцу составит 12.707,3 руб. (4.000 + 8.707,3), а подлежащая взысканию  – 3.731,7 руб.  

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3  статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости  принудительного исполнения настоящего решения в части присуждённой в  пользу истца суммы, выдаётся только по ходатайству взыскателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180,  181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая  компания» в пользу акционерного общества «Апатитыводоканал»  задолженность по технологическому присоединению к централизованной  системе холодного водоснабжения в сумме 471929 руб. и судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3731 руб.70 коп., а всего  475660руб.70 коп. (четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят рублей  семьдесят копеек).  

Возвратить акционерному обществу «Апатитыводоканал» из средств  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12707 руб.30 коп.  (двенадцать тысяч семьсот семь рублей тридцать копеек), перечисленную по  платёжному поручению от 23.08.2023 № 1387, выдав справку на возврат.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.Б.Варфоломеев