ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6103/2021

22 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2568/2024)  ООО «ТЭС» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.12.2023 по делу № А42-6103-60/2021 (судья  Гоман М.В.), принятое по заявлению ООО «ТЭС» о разрешении разногласий при определении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Оленегорские тепловые сети»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» (далее – АО «ОТС», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 07.09.2021 ООО «Компания «Востсибуголь» отказано во введении наблюдения в отношении АО «ОТС»; производство по делу №А42-6103/2021 прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2021 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление ООО «Компания «Востсибуголь» признано обоснованным, в отношении АО «ОТС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Континент». 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «ОТС» возложено на ФИО1, члена СРО «Континент». 

Определением от 02.06.2022 конкурсным управляющим АО «ОТС» утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Континент». 

Определением от 18.08.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ОТС». Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество». 

В адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы» (далее – ООО «ТЭК», заявитель) о разрешении разногласий при определении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов. 

Определением от 25.12.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме заявления ООО «Твердотопливные энергетические системы» к АО «ОТС» по текущим платежам по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 294 от 01.11.2021 подлежащими удовлетворению в порядке внеочередного удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, в оспариваемом определении отсутствует надлежащая оценка доводов, приведенных ООО «ТЭС»; судом не учтено, что в материалах дела имеется Акт сверки расчетов от 23.11.2022 по договору № 294 от 01.11.2021, который  подтверждает задолженность АО «ОТС» в пользу ООО «ТЭС» в размере 6 473 770, 46 руб. за период с 01.11.2021 по 22.11.2022 подписанный  конкурсным управляющим АО «ОТС» ФИО3 При этом, заявитель отмечал, что утверждение ФИО3 о том, что аналогичное заявление ООО «ТЭС» уже рассматривалось в рамках обособленного спора №А42-6103-51/2021 противоречит материалам дела №А42-6103-51/2021, поскольку  в рамках которого были рассмотрены взаимоотношения ООО «ТЭС» и АО «ОТС» по другому договору № 293 от 21.12.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭК» доводы жалобы поддержал с учетом письменных позиций.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы» (далее – Заказчик) и акционерным обществом «Оленегорские тепловые сети» (далее – Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 294 от 01.11.2021 (далее – Договор).

Согласно указанному Договору Исполнитель оказывает услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя от точки приема до точек передачи путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через тепловые сети, принадлежащие Исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, и возврат теплоносителя с остаточной тепловой энергией из тепловой сети Исполнителя в сеть Заказчика. 

В соответствии с п. 2.4 Договора потери тепловой энергии и теплоносителя, связанные с оказанием Исполнителем услуг по настоящему договору, определяются и оплачиваются Исполнителем на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Пунктом 5.1.5. Договора установлена обязанность Исполнителя приобретать объем тепловой энергии и теплоносителя для целей компенсации тепловых потерь, связанных с передачей Исполнителем тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям от точек приема до точек передачи. 

ООО «ТЭС» надлежащим образом исполняет все свои обязательства по Договору.

ООО «ТЭС» направило конкурсному управляющему должника требование об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, но до настоящего времени ответа не поступило, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая на то, что требования заявителя о компенсации тепловых потерь, связанных с передачей Исполнителем тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям от точек приема до точек передачи относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 (абзац второй) статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) предусмотрена возможность изменения очередности и преимущественного перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погашения расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений.

Постановлением N 4-П, вошедшим в Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2022 года (пункт 7), норма абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве была признана неконституционной в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ей не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, основным мотивом признания второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве неконституционной послужила неопределенность данной правовой нормы относительно критериев доказывания наличия изложенных в ней обстоятельств.

В Постановлении N 4-П отмечено, что для целей применения данной нормы достаточно доказать наличие двух обстоятельств: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий; действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Вместе с тем обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте или в результате накопления критической массы угроз в самом объекте или в результате изменения воздействия на него внешней среды из-за прекращения снабжения энергоресурсом объекта в целом или даже в отдельных его элементах.

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 4-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что арбитражным судам надлежит исходить из следующего.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта).

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу наличия таких обстоятельств.

Конкурсный управляющий при принятии решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений.

Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит применению к текущим платежам, совершенным в оплату того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.

В целях реализации Постановления N 4-П Федеральным законом от 24.07.2023 N 344-ФЗ внесены изменения в статью 134 Закона о банкротстве, а именно абзац второй пункта 1 признан утратившим силу, пункт 1 дополнен пунктами 1.1 - 1.4.

Пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф или наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

В указанном пункте приводится перечень обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте. Неустранимые сомнения в наличии данных обстоятельств толкуются в пользу их наличия.

Новая редакция статьи 134 Закона о банкротстве принята в соответствии с конституционно значимой целью введения ранее действующего абзаца второго пункта 1 указанной статьи, состоящей в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Поставка энергетических ресурсов потребителю осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры и его производственных мощностей.

В ситуации несостоятельности такого должника положения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приобретают значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя данную публично-правовую обязанность и продолжая для недопущения катастрофы либо гибели людей поставку энергоресурса.

Апелляционным судом установлено, что АО «ОТС» хозяйственную деятельность не осуществляет, не имеет в собственности социально значимых объектов, работа которых осуществляется в том числе путем обеспечения бесперебойной подачи коммунальных ресурсов. 

Здания, расположенные по адресу: 

<

...> «а», принадлежащие АО «ОТС» на праве собственности, имеют административно-бытовое назначение и не могут быть отнесены к социально значимым объектам.

Основанием для заключения договора от 01.11.2021 № 294 послужило владение Должником наружными тепловыми сетями и тепловой трассой на условиях аренды по договору от 07.10.2020 № 1457, заключенному между Должником и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области.

Договор от 07.10.2020 № 1457 расторгнут 01.11.2022, тепловая трасса и тепловые сети возвращены в муниципальную казну в день расторжения договора № 1457, то есть 01.11.2022. и в последующем закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «ГУК». 

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.11.2021 № 294 расторгнут соглашением от 01.11.2022, а акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается заявитель, является его неотъемлемой частью.

При этом, 06.04.2023 договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя заключен между ООО «ТЭС» и МУП «ГУК».

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что учитывая расторжение договора с 01.11.2022, наличие задолженности по договору не может привести к возникновению угрозы жизни, здоровья потребителей должника, а также к угрозе возникновения техногенной, экологической катастрофы, как следствие подлежит погашению в составе 4 очередности требований по текущим платежам.

Доводы заявителя о том, что задолженность возникла до расторжения договора подлежат отклонению, поскольку  в любом случае на дату возникновения разногласий и на дату рассмотрения их судом спорная текущая задолженность, носящая характер ранее возникших эксплуатационных платежей, не имеет критериев, позволяющих допустить отступление от установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку в данный момент отсутствует как необходимость нести расходы на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, так и необходимость проводить мероприятия по достижению целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника .

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.12.2023 по делу №  А42-6103/2021-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков