648/2023-76969(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-14510/2023, 10АП-16493/2023

Дело № А41-41868/23

08 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Эль Грандес" – ФИО2, представитель по доверенности № 16/2 от  16.02.2023, паспорт, диплом;  

от ООО "Мета Риф" – ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2023,  паспорт, диплом;  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании с вызовом сторон апелляционные жалобы ООО "Мета Риф"  на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А4141868/23, решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу № А4141868/23 от 27.07.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эль Грандес"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мета  Риф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договоров; о взыскании  денежных средств в размере 541 761 руб. 13 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эль грандес" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Мета риф" (далее – ответчик) с требованиями о расторжении договоров; о  взыскании денежных средств в размере 541 761 руб. 13 коп.  

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик обратился к нему со встречным  исковым заявлением с требованием о признании договора поставки от 16.03.2023 № 11047  недействительной сделкой, применении последствия недействительности (ничтожности) к  оспариваемой сделке.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 встречное  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мета Риф" по делу № А4141868/23 возвращено.  

Обществу с ограниченной ответственностью "Мета Риф" из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному  поручению от 07.06.2023 № 137.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мета Риф" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 исковые требования  удовлетворены частично.  

С общества с ограниченной ответственностью "Мета Риф" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Эль Грандес" взыскано неосновательное обогащение в  размере 504 997 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 29.04.2023 по 15.05.2023 в размере 1 764 руб. 03 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации от суммы в размере 504 997 руб. 10 коп. начиная с 16.05.2023 за  каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы на оплату  юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 13 135 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании  расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "Мета Риф" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов  апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать  стороны в судебное заседание.  

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"  с вызовом сторон.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционных жалобах, просил отменить определение суда первой инстанции и направить  вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, отменить решение  суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил  обжалуемые судебные акты Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а  апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав  представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда,  проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании  счет-договора от 16.03.2023 № 11047 истец платежным поручением от 16.03.2023 № 787  перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 386 342 руб. 00 коп. в  качестве стопроцентной предоплаты за предполагаемую поставку товара.  

Также на основании счет-договора от 16.03.2023 № 11048 истец платежным поручением  от 16.03.2023 № 786 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере  118 655 руб. 10 коп. в качестве стопроцентной предоплаты за предполагаемую поставку товара.  Итого, общая сумма перечисленных покупателем денежных средств составила 504 997 руб. 10  коп.  

В соответствии с п. 2 и 3 вышеуказанных счет-договоров, произведенная оплата  является согласием Покупателя с условиями поставки товара и договор на поставку товара  считается заключенным, поставка товара осуществляется при условии 100% оплаты счет-договора.  

Согласно договоренности, ответчик обязался поставить товар на свой склад в Москве на  следующий день после поступления предоплаты.  

Однако, товар в согласованный срок поставлен не был. 

Истец направил ответчику претензию от 11.04.2023 № 475 о необходимости возврата  перечисленных денежных средств в десятидневный срок. Данная претензия вручена ответчику  18.04.2023 и оставлена без удовлетворения.  

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими  требованиями.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной  части.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии  с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы основаны на представленных  в материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом.  

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к  обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах  (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и  

правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем  отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.  

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

Статьей 457 ГК РФ установлено, срок исполнения продавцом обязанности передать  товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего  Кодекса.  

Исполнение поставщиком обязательств по поставке покупателю товара должен  подтверждаться рядом товарных накладных или транспортным документами в соответствии с  условиями названного договора, подписанных уполномоченными лицами.  

По условиям п. 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит  условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок  после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно  

обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан  исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении,  если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов,  условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи  314 ГК РФ).  

Направляя претензию о необходимости возврата перечисленных денежных средств  истец фактически отказался от поставки товара.  

Действующее гражданское законодательство не предусматривает института  расторжения в судебном порядке ранее прекращенных договоров (ч. 3 ст. 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о  расторжении счет-договоров от 16.03.2023 N 11047 и от 16.03.2023 N 11048, ввиду чего суд  первой инстанции обоснованно счёл, что исковые требования удовлетворению в этой части не  подлежат.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, факт перечисления ответчику предоплаты  подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что счета  ответчик открыты в ПАО "Сбербанк России" и Банк ВТБ (ПАО), а счет в АО "Альфа-Банк", на  который перевел деньги истец, ответчиком не открывался и доступ к нему не имеется.  

Однако суд первой инстанции правомерно не согласился с указанными доводами. 

Судом первой инстанции направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы N 10 по Московской области о предоставлении сведения о наличии  открытых, закрытых счетов общества с ограниченной ответственностью "Мета Риф".  

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по  Московской области у ответчика имеется счет в АО "Альфа-Банк" 40702810232320007538.  

Денежные средства в размере 504 997 руб. 10 коп. были перечислены по счетам от  16.03.2023 N 11048 и от 16.03.2023 N 11047 на счет ответчика в АО "Альфа-Банк" N  40702810232320007538 который был открыт 13.03.2023 и закрыт 20.04.2023.  

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено  Доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено.  

В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленной  предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о  возврате денежных средств в размере 504 997 руб. 10 коп., поскольку правовых оснований для  удержания полученных от истца денежных средств не имеется.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 по 15.05.2023 в размере 1 764 руб. 03  коп. и с 16.05.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы  задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  

сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, обоснованно признан  арифметически верным. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании процентов в указанной части.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты  этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе  его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по  31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по  вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения  решения.  

Поскольку ответчик до настоящего времени не представил доказательства погашения  суммы основного долга, судж первой инстанции правомерно счел, что требование о взыскании  процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в 35 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Факт несения судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.  подтверждается Договором оказания услуг от 10.04.2023 N 10-04.23 и платежным поручением  от 10.05.2023 N 1446 на сумму 35 000 руб. 00 коп.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее  возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Если  требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с  правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -  Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).  

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и  размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о  возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных  пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на  их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07). Как разъясняется в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления Пленума N 1).  

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела  (рассмотрение дела в суде первой инстанции), объем произведенной представителем работы,  доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких  расходов, суд первой инстанции правомерно счел отвечающей критериям разумности сумму  судебных расходов по настоящему делу в размере 15 000 руб. 00 коп.  

Относительно апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда  Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-41868/23 суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Выбор способа судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в  деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб,  ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Реализация защиты  нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил,  предусмотренных АПК РФ.  

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4  АПК РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам  и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.  

Ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках  настоящего дела.  

Согласно частям 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным  иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления  исков.  

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в  части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками  имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом  конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в  судебном порядке требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  28.06.2018 N 1623-О).  

Проанализировав предмет исковых требований по первоначальному и встречному  искам, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что первоначальный и встречный иски, предполагают  установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств,  совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Следовательно, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ условия для принятия  встречного иска отсутствуют.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного  иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает  ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.  

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  заявителя не имеется.  

Кроме того, 27.07.2023 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по  настоящему делу.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционных жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что судом первой инстанции вынесены законные и обоснованные судебные  акты, оснований для отмены обжалуемых актов арбитражного суда не имеется, апелляционные  жалобы удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции  по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А4141868/23, решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу № А4141868/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 26.07.2023 5:01:00

Кому выдана Беспалов Михаил Борисович