ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36465/2017

Дело № А40-60252/16

г. Москва

23 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Экспател» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-60252/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНЖТРАНСАВИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО1), вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о включении в реестр требований кредиторов должника требования АКБ «Фора-Банк» (АО) в размере 41 000 000 руб. основного долга, 3 272 664,49 руб. процентов за пользование кредитом, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 342 996,90 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Фора-Банк»- ФИО2 дов. от 15.05.2017

от ООО «Экспател»- ФИО3 дов. от 11.05.2016, ФИО4 дов. от 20.07.2017

конкурсный управляющий ООО «ИНЖТРАНСАВИА» ФИО1 решение АС ГМ от 16.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-60252/16-175-88Б Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАНСАВИА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

АКБ "Фора-Банк" (АО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 44 615 661,39 рублей, в том числе: 41 000 000 рублей – задолженность по кредиту, 3 272 664,49 рублей - проценты за пользование кредитом, 342 996,90 рублей – пени, а также 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Требование основано на договоре поручительства № 1/151111/0000/140/п от 11.11.2015 г., заключенного между АКБ "Фора-Банк" (АО) и ООО «ИНЖТРАНСАВИА». 

 ООО «Экспател» обратилось в суд с заявлением о признании Договора поручительства № 1/151111/0000/140/п от 11.11.2015 г., заключенного между АКБ "Фора-Банк" (АО) и ООО «ИНЖТРАНСАВИА» недействительным. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.06.2017 ООО «Экспател» отказано в удовлетворении заявления о признании Договора поручительства № 1/151111/0000/140/п от 11.11.2015 недействительным. Требование АКБ "Фора-Банк" (АО) признано обоснованным. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАНСАВИА» требование АКБ "Фора-Банк" (АО) в размере 41.000.000 руб. основного долга, в размере 3.272.664,49 руб. процентов за пользование кредитом, в размере 60.000 руб. расходов по уплате госпошлины, а также в размере 342.996,90 руб. пени – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Экспател» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесено с нарушение норм материального права, без учета сложившейся судебной практики.

Заявитель считает, что материалами дела подтверждается неплатежеспособность должника на момент заключения договора; указывает, что Банк должен был знать  о неплатежеспособности и недостаточности имущества ответчика, поскольку, действуя разумно, должен был провести его проверку.       

В судебном заседании  представитель ООО «Экспател» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АКБ «Фора-Банк» (АО) считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, признает определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 законным и обоснованным.

Как следует из обстоятельств дела, 11.11.2015 между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ФИО5 (далее - Заемщик) был заключен договор потребительского кредита № 151111/0000/140/п, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 41 500 000 рублей на срок до 11.11.2016 г., а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых. 

11.11.2015 Банк перечислил денежные средства в размере 41 500 000 рублей на банковский счет ФИО5 № 40817810223000000248, что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с п.п. 3.1. - 3.2. Кредитного договора банк начисляет проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита в полном размере включительно на выданную  невозвращенную сумму кредита; временным периодом (интервалом), в течение которого начисляются проценты за пользование кредитом, является период равный одному месяцу, начиная с 12 числа каждого предыдущего месяца по 11 число текущего календарного месяца. 

Согласно п. 6. «Индивидуальных условий договора потребительского кредита», изложенных в Кредитном договоре, погашение кредита и уплата начисленных процентов производится путем выплаты Заемщиком ежемесячных платежей. 

Выплата начисленных процентов производится ежемесячно не позднее 11 числа каждого месяца. 

Погашение основного долга производится ежемесячно в декабре 2015 г. и январе 2016 г. - в сумме 500 000 рублей, с февраля 2016 г. по октябрь 2016 г. - в сумме 1 000 000 рублей. 

Последний платеж Заемщика включает в себя сумму возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов и подлежит уплате Заемщиком не позднее даты окончания срока кредита. 

Согласно п. 12. «Индивидуальных условий договора потребительского кредита», изложенных в Кредитном договоре, за просрочку внесения ежемесячных платежей заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Заемщик нарушил условия кредитного договора: с января 2016 года платежи в погашение задолженности по кредитному договору не производятся. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно пункту  4.3.1. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом (до даты полного возврата), в частности, в случае нарушения срока возврата очередной части кредита (просрочки ежемесячного платежа). 

Исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору обеспечено поручительством общества с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАНСАВИА». 

Согласно Договору поручительства № 1/151111/0000/140/п от 11.11.2015 г. заключенному Банком с ООО «ИНЖТРАНСАВИА», ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной (п. 1.3.); Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, как полностью, так и в части; поручитель отвечает перед кредитором также в случае неисполнения Заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору (п. 1.2.). 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с просрочкой платежей Банк потребовал от заемщика и поручителей досрочного возврата кредита и обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 43 037 649,98 рублей, начисленной по состоянию на 05.04.2016 г. 

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. по делу № 2-2291/16, вступившим в законную силу 23.09.2016 г., исковые требования Банка удовлетворены; с ФИО5, ФИО6 и ООО «Инжтрансавиа» взыскана солидарно в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) задолженность по договору потребительского кредита № 151111/0000/140/п от 11.11.2015 в сумме 43 037 649 руб. 98 коп., государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

АКБ «Фора-Банк» (АО) основывает свое требование на задолженности, возникшей из договора поручительства № 1/151111/0000/140/п от 11.11.2015, заключенного между АКБ "Фора-Банк" (АО) и ООО «ИНЖТРАНСАВИА». Указанная задолженность взыскана решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. по делу № 2-2291/16. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Таким образом, заявленное АКБ «Фора-Банк» (АО) требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, оснований для признания его необоснованным не имеется.

ООО «Экспател» считает, что заключенный между АКБ "Фора-Банк" (АО) и ООО «ИНЖТРАНСАВИА» договор поручительства № 1/151111/0000/140/п от 11.11.2015 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При этом под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что между АКБ "Фора-Банк" (АО) и ООО «ИНЖТРАНСАВИА» был заключен договор поручительства № 1/151111/0000/140/п от 11.11.2015, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед Банком солидарно с ФИО5 по кредитному договору.

Заявление о признании ООО «ИНЖТРАНСАВИА» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 24.03.2016, таким образом, оспариваемый ООО «Экспател» договор поручительства от 11.11.2015 заключен в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, исходил из недоказанности наличия обстоятельств, предусмотренных в подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», абзацах 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что о неплатежеспособности должника на момент заключения договора поручительства свидетельствует наличие поданного заявителем иска к должнику. 

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. по делу № А40- 175743/2015 было принято к производству исковое заявление ООО «Экспател» к ООО «Инжтрансавиа» о взыскании 6 200 593,11 руб. и назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания на 09.12.2015 г., однако решение Арбитражного суда города Москвы по указанному делу было вынесено только 24.02.2016 (через три месяца после заключения должником договора поручительства) и вступило в силу 12.05.2016. 

Суд правомерно указал, что наличие кредиторской задолженности в размере 6 200 593,11 руб. само по себе могло рассматриваться банком как признак неплатежеспособности поручителя; наличие указанной задолженности на момент заключения сделки не установлено судом. 

При этом, суд также учел, что 31.10.2014 г. между ОАО ««Центрдорстрой» и Должником был заключен договор субподряда № УП-2014-33-726/ИТА, по условиям которого Должник принял на себя обязательство выполнить строительно- монтажные работы на объекте «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), на общую сумму 294 601 476 руб. 20 коп. 

До даты заключения оспариваемого договора поручительства в 2015 году ОАО «Центрдорстрой» перевел Должнику аванс: 10 000 000 руб. - платежным поручением № 810 от 30.03.2015, 15 000 000 руб. - платежным поручением № 1543 от 03.06.2015, 20 000 000 руб. - платежным поручением № 1720 от 18.06.2015. 

Таким образом, сведения о сумме договора и суммах полученных от подрядчика денежных средств опровергают предположения ООО «Экспател» о том, что на дату заключения договора поручительства (11.11.2015) должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Требование о расторжении договора субподряда ОАО ««Центрдорстрой» направил Должнику только в январе 2016 года. 

Указанные обстоятельства подтверждены Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по настоящему делу, согласно которому в реестр требований кредиторов ООО «ИНЖТРАНСАВИА» включены требования ОАО «Центрдорстрой» в размере 31 606 845 руб. 36 коп. (основной долг), 1 029 847 руб. 74 коп. (проценты за пользование чужим денежными средствами). 

Кроме того, суд указал, что из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2013-2014 не следует вывод о том, что на момент заключения договора поручительства ООО «ИНЖТРАНСАВИА» очевидно уже было не в состоянии исполнить обязательства перед банком: у должника имелись основные средства на сумму 852 000 руб., запасы на сумму 7 831 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 14 219 000 руб., в 2014 году получены доходы в сумме 40 059 000 руб. 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является недоказанной.

Апелляционная коллегия, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем вышеперечисленных условий закона, при наличии которых спорный договор поручительства мог быть признан как недействительный по основанию оспоримой сделки.

Коллегия считает, что представленные в суд доказательства являются недостаточными. Доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, в том числе, отсутствуют доказательства наличия цели причинения вреда при совершении сделки, а также доказательства осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника. Не представлено также доказательств того, что Банк знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные заявителем доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены. Доводы, основанные на предположениях, не могут быть положены в основу судебного акта.

При отсутствии указанных доказательств оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Доводы заявителя о том, что неплатежеспособность должника на момент заключения договора подтверждается судебными актами от 24.02.2016 и от 04.10.2016, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку указанные судебные акты были приняты и  вступили в законную силу после заключения спорного договора. Кроме того, указанными судебными актами не подтверждается наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции  обоснованно указал на отсутствие в рассматриваемом случае  оснований квалифицировать договор поручительства как совершенный со злоупотреблением правом в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Доказательств наличия оснований для признания сделки ничтожной заявителем не представлено.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание правовую позицию. изложенную в определении Верховного суда от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 от 31.08.2017.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.  Заявленные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При отсутствии необходимых доказательств оснований для противоположного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-60252/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экспател» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         Т.Б. Краснова

Судьи:         П.А. Порывкин

                                                                                                                        А.С. Маслов