АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6687/23 

Екатеринбург

05 декабря 2023 г.

 

Дело № А07-37072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигмабизнес» (далее – общество «Сигмабизнес») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 по делу № А07- 37072/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору от 05.11.2014  №1141-14 за период с 01.05.2018 по 31.12.2020 в размере 3 360 586 руб. 81 коп., неустойки за период с 11.05.2018 по 31.12.2020 в размере 800 509 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Министерство).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023 произведена замена истца с Управления на правопреемника – Министерство.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 исковые требования Министерства удовлетворены частично, в его пользу с общества «Сигмабизнес» взысканы задолженность в размере 1 600 727 руб. 07 коп., пени в размере 175 419 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество «Сигмабизнес» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что на момент подачи искового заявления Управление не обладало материально-правовым основанием для обращения в суд, поскольку все права и обязанности по договорам аренды земельных участков перешли к Министерству.

По мнению заявителя, Министерством также не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, поскольку претензия, подписана Управлением после заключения соглашения о передаче прав и обязанностей в отношении земельных участков и не имеет никакого юридического значения, так как подписана и направлена неуполномоченным лицом.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции  в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2014 между Управлением (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1141-14, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:011033:25, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, микрорайон «Колгуевский», для проектирования и строительства магазина оптовой торговли продовольственными и непродовольственными товарами, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 3008 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 3.1 договора срок аренды устанавливается с 23.10.2014 по 23.10.2017. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 23.10.2014. 

В случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором и неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора (пункт 3.4 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора размер арендной платы с 01.01.2008 исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости или временным объектом), принадлежащим арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект (объект недвижимости или временный объект) или сложившегося порядка пользования земельным участком. 

По условиям пункта 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора (пункт 7.1 договора). 

По акту приема-передачи от 05.11.2014 земельный участок передан арендатору. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «СтройБизнесГрупп» с 07.10.2022 сменило наименование на общество «Сигмабизнес». 

Указав, что за период с 01.05.2018 по 31.12.2020 у общества «Сигмабизнес» образовалась задолженность в размере 3 360 586 руб. 81 коп., Управление 22.06.2022 направило претензию № УЗ3617 с требованием в течение 30 дней погасить задолженность, а также уплатить неустойку. 

Оставление обществом «Сигмабизнес» требований, изложенных в претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности общества «Сигмабизнес» по внесению арендных платежей, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании основного долга и договорной неустойки. Частично удовлетворяя требования о взыскании основного долга и штрафных санкций, суд по заявлению общества «Сигмабизнес» применил срок исковой давности, который признан пропущенным по требованиям с 01.05.2018 по 22.10.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга и договорной неустойки, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Как разъяснено в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

При замене стороны в договоре аренды и в обязательстве, вытекающем из договора аренды, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором и неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства инициирования арендатором процедуры возврата земельного участка, уклонения арендодателя от его принятия у арендатора. При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что на общество «Сигмабизнес» возлагается обязанность по оплате землепользования.

На основании чего суды правомерно заключили, что истечение срока действия договора аренды после 23.10.2017, не является обстоятельством прекращения обязанности общества «Сигмабизнес» вносить арендную плату за используемый земельный участок.

Как верно отмечено судом, между Управлением и Министерством отсутствует спор относительно полномочий на взыскание с общества «Сигмабизнес» заявленной суммы. При этом Управление и Министерство реализовали право на замену истца по делу на стадии рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции с целью получения спорной платы (за период до перераспределения полномочий) в пользу последнего.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что все права и обязанности по договорам аренды земельных участков перешли к Министерству, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вопросы перераспределения полномочий не нарушают права общества «Сигмабизнес», пользующегося земельным участком и обязанного осуществлять плату за пользование. Между тем, как верно указали суды, внутрибюджетные отношения Управления и Министерства не относятся к компетенции общества «Сигмабизнес» и не являются основанием для освобождения от исполнения его обязательств по оплате за пользование земельным участком.

Такой правовой подход соответствует позиции, выраженной в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

 Доводы о несоблюдении Министерством претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судами, до обращения в арбитражный суд с иском Управление направило обществу «Сигмабизнес» претензию от 22.06.2022 № УЗ 3617 о выплате задолженности по договору аренды от 05.11.2014 № 1141-14 за период 01.05.2018 по 31.12.2020 и пени. 

Судами также верно указано, что направление данной претензии обществу «Сигмабизнес» первоначальным кредитором не свидетельствует о несоблюдении Министерством досудебного порядка урегулирования спора, поскольку для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод о несоблюдении Министерством досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Доводы общества «Сигмабизнес», изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу,  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 по делу № А07- 37072/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигмабизнес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      А.А. Столяров