СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А27-14071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Молокшонова Д.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (№ 07АП-11745/2021) на решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14071/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Мария-РА», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 109970,32 руб.; процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.05.2019 по 24.05.2021 в сумме 7695,14 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлин в сумме 4530 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, доверенность от 30.12.2020 (сроком до 31.12.2021), паспорт, диплом (посредством веб-конференции). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Мария-РА» (далее – ООО ПКФ «Мария-РА», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 109970,32 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.05.2019 по 08.10.2021 в сумме 9 597 руб. 33 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлин в сумме 4530 руб. (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2021 (резолютивная часть объявлена 13.10.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 109 970 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 9 597 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 08.10.2021, 4 530 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в исковом заявлении ООО ПКФ «Мария-Ра» целенаправленно вводит суд в заблуждение тем, что земельный участок с к/н: 42:25:0104006:5 сформирован 17.10.2006г., расположенный по адресу: 

<

...> Города, 34, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома с к/н: 42:25:0104006:282, расположенного по тому же адресу с 17.10.2006г., однако из выписки по объекту, расположенного по адресу: ул. 50 лет Города, д. 34, с к/н: 42:25:0104006:282 усматривается, что был поставлен на учет 16.10.2008 г.; Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> Города, 34 с к/н: 42:25:0104006:5 поставлен на учет 17.10.2006г. Разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, с целью использования «под магазин», а не для МКД; комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа производил начисления арендной платы законно и в рамках Земельного кодекса РФ, в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области».

От ООО ПКФ «Мария-РА» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что Комитет, представляющий интересы муниципального образования, не имеет полномочий на распоряжение земельным участком с к/н: 42:25:0104006:5 в связи с его нахождением в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме с к/н: 42:25:0104006:282.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом мнения истца, судом отказано в приобщении к материалам дела, приложенных к жалобе доказательств на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, при этом в материалах дела имеются ранее предоставленные сведения из публичной кадастровой карты и выписки из ЕГРН на объекты.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ПКФ «Мария-Ра» принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером 45:25:0101001:1696, назначение: нежилое, общей площадью 212,3 кв.м, адрес объекта: 

<

...> Города, д. 34.

Право собственности на помещение у общества возникло 13.05.2019 (номер государственной регистрации 42:25:0101001:1696-42/009/2019-9), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2021 №99/2021/399205125.

Исходя из содержаний выписок ЕГРН от 17.06.2021 №99/2021/399205125, от 17.06.2021 №99/2021/399207094, помещение истца расположено в пределах здания с кадастровым номером 42:25:0104006:282.

В мае 2019 Комитет направил в адрес общества проект договора №15345 от 28.05.2019 аренды земельного участка с кадастровым номером 42:25:0104006:5, расположенного по адресу: 

<

...> Города, 34, разрешенное использование: под магазин.

Срок действия договора установлен с момента его заключения по 27.05.2024, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования арендатором земельного участка – с 16.05.2019 (пункт 2.1, 2.3. договора).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы является определяемым и исчисляется на основании коэффициентов, утвержденных Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области на период действия договора.

В соответствии с пунктом 3.3. арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: 

- в случае если годовой размер арендной платы не превышает 20 000 рублей - один раз в квартал до 10 числа первого месяца текущего квартала, в сумме определенной в Приложении к настоящему договору: «Расчет арендной платы»; 

- в случае, если годовой размер арендной платы превышает 20 000 руб. – ежемесячно до 10 текущего месяца, в сумме определенной в приложении к настоящему договору: «Расчет арендной платы».

Согласно приложению к договору аренды с 13.05.2019 по 31.12.2019 размер арендной платы за год составил 82 994 руб. 02 коп., за расчетный период 52 979 руб. 74 коп., установлен график платежей.

Общество на основании данного проекта договора стало вносить плату за земельный участок. Согласно расчету платежей за период с 27.05.2019 по 10.08.2020 в адрес Комитета были перечислены денежные средства в размере 109970 руб. 32 коп. платежными поручениями: №№8538 от 27.05.2019, 9174 от 06.06.2019, 10933 от 09.07.2019, 12635 от 08.08.2019, 14098 от 09.09.2019 15650 от 08.10.2019, 16798 от 28.10.2019, 17285 от 05.11.2019, 24106 от 10.12.2019, 29174 от 23.12.2019, 9113 от  28.01.2020, 15478 от 06.02.2020, 27137 от 05.03.2020, 87196 от 09.04.2020, 97227 от 07.05.2020, 12646 от 09.06.2020, 14552 от 09.07.2020, 24396 от 10.08.2020.

В результате правовой экспертизы предложенного к рассмотрению проекта договора №15345 истцом было установлено, что предложенная сделка недействительна.

Из выписки ЕГРН от 17.06.2021 следует, что помещение истца с кадастровым номером 42:25:0101001:1696 входит в здание с кадастровым номером 42:25:0104006:282, которое в свою очередь является многоквартирным жилым домом и находится на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0104006:118.

Обществом в адрес комитета направлена претензия о возврате суммы уплаченных арендных платежей.

Поскольку в досудебном порядке требования претензии остались без удовлетворения, то общество обратилось в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Особенности пользования земельными участками, занятыми многоквартирными домами, регулируются как нормами жилищного, так и земельного законодательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 Постановления № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Федеральном законе от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из частей 2 - 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ с учетом разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.

В силу изложенного с момента регистрации любым из участников долевой собственности права собственности на объект долевого строительства договор аренды земельного участка является прекратившимся в силу закона.

Учитывая, что помещение, принадлежащее ответчику, входит в состав помещений в многоквартирном жилом доме, согласно выписке ЕГРН от 17.06.2021 №99/2021/399205125, от 17.06.2021 №99/2021/399207094, спорное помещение расположено в пределах здания с кадастровым номером 42:25:0104006:282. Объект недвижимости с кадастровым номером 45:25:0101001:1696 относится к объектам вида «помещение», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что помещение общества является составной частью МКД.

В этой связи суд обоснованно указал возможность использования земельного участка 42:25:0104006:5 истцом исходя из вышеуказанных положений как общим имуществом собственников дома, он имеет аналогичный адрес 

<

...> Города, д. 34, что и МКД и земельный участок :118, запись о нем в ЕГРН внесена 16.10.2006, что соответствует сведениям из публичной кадастровой карты.

 Поскольку у ответчика отсутствовало право распоряжения земельным участком 42:25:0104006:5, а, следовательно, и право на получение арендной платы от распоряжения указанной частью земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

 Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

        Председательствующий                                                    О.Ю. Киреева         

        Судьи                                                                                   Д.В. Молокшонов

 

                                                                                                      ФИО1