ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А20-3664/2023

28.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена   24.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме    28.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 12.09.2024), представителя Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции иск Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, г.Чегем (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Иртекс» и о взыскании задолженности, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Иртекс" и о взыскании 1 188 102 рублей 31 копейки.

Определением суда от 06.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2023 по делу № А20-3664/2023 исковые требования удовлетворены. Суд  взыскал с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики задолженность в размере 1 188 102 рубля 31 копейка.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2023 по делу № А20-3664/2023 ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит   решение  суда  первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. Апеллянт ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Определением суда от 27.09.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовало надлежащее извещение, отправленное в адрес ФИО1, что в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

08.10.2024 от Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики поступили доказательства отправки копии искового заявления ФИО1

09.10.2024 от ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 31.10.2024 судебное заседание отложено на 19.12.2024.

В судебном заседании 19.12.2024 судом объявлен перерыв до 24.12.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании 24.12.2024 представитель Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики поддержал исковые требования.

Представитель  ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 между Министерством земельных и имущественных отношений КабардиноБалкарской Республики и обществом с ограниченной ответственностью «Иртекс» был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2008 (далее - договор аренды) и передан в аренду объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 51,1 кв.м. 2 этаж, каб. № 200 и 374,9 кв.м. 2 этаж, цех № 6, расположенное по адресу: КБР, 

<

...>.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны общества, Минимуществом КБР были поданы исковые заявления в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с ООО «Иртекс» задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда КБР от 31.07.2009 по делу №А20-1373/2009 договор аренды от 19.12.2008 расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью «Иртекс» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики взыскано 61 192 руб. 98 коп. долга и 10 000 руб. пени. Этим же решением суд выселили Общество из арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (каб. № 200 и цех № 6).

 Решением Арбитражного суда КБР от 24.12.2012 по делу №А20-4122/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Иртекс» в пользу Министерства государственного имущества и земельных отношений КБР взыскано неосновательное обогащение в размере 979 087 руб. 60 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 821 руб. 73 коп. 

Решения вступили в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР возбуждено исполнительное производство №42949/16/07009-ИП от 27.07.2016. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР от 28.02.2017 исполнительное производство №42949/16/07009-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Учитывая прекращение ООО «Иртекс» деятельности в виду исключения его из ЕГРЮЛ Инспекцией федеральной налоговой службы России №2 по г.Нальчику КБР 27.08.2020 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.20021 №129-ФЗ, истец полагает возможным привлечь к субсидиарной ответственности директора ООО «Иртекс» ФИО1 и взыскать с нее задолженность в размере 1 188 102 рубля 31 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически истец должен доказать, что контролирующие должника лица довели общество до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Иртекс».

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, регистрирующим органом установлено наличие у общества признаков недействующего юридического лица, что послужило основанием для принятия регистрирующим органом решения N 1382 от 12.05.2020 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Сведения о предстоящем исключении общества опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" №19(786) от 13.05.2020.

Таким образом, общество было исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению регистрирующего органа.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Иртекс» из реестра, истцом в материалы дела не представлено.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

В ходе рассмотрения дела истец в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств обществом, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик умышленно действовал во вред кредитору, выводил имущество, а также, что невозможность погашения долга возникла по его вине, его конкретные действия привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, то есть подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником перед истцом, в дело также не представлено.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как его бывшего учредителя, в неуплате задолженности, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и требований статей 65, 68 АПК РФ, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) учредитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Из материалов дела не следует, что у ООО «Иртекс» после наступления срока исполнения обязательств перед истцом и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ имелось имущество, позволяющее осуществить расчеты с истцом, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру банкротства. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не обращался к суду с заявлением об оказании содействия в сборе доказательств, касающихся финансово-хозяйственной и внутренней деятельности ООО «Иртекс».

Суд апелляционной инстанции отмечает также бездействие Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики до процедуры исключения ООО «Иртекс» из ЕГРЮЛ  по принятию мер к принудительному взысканию задолженности путем подачи заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом), что свидетельствует об отсутствии ликвидной дебиторской задолженности. Доказательства наличия у ООО «Иртекс» какого-либо имущества не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами неисполнения обязательства должником, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2024 по делу №А15-2689/2022.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Определением суда от 27.09.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовало надлежащее извещение, отправленное в адрес ФИО1, что в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2023 по делу № А20- 3664/2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта  об отказе в удовлетворении требований. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2023 по делу № А20-3664/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 150 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.        

Председательствующий                                                                       Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     М.У. Семенов

                                                                                                    Ю.Б. Луговая