ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7839/2025

г. Челябинск

09 октября 2025 года

Дело № А07-14271/2025  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралочка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2025 (мотивированное решение изготовлено 08.07.2025) по делу № А07-14271/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башспирт» (далее - истец, ООО ТД «Башспирт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралочка» (далее – ответчик, ООО «Уралочка») о взыскании задолженности в размере 611 125 руб. 90 коп. по договору поставки от 08.10.2024 г. № 252Исп24, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 159 139 руб. 04 коп. за период с 14.12.2024 по 25.04.2025, пени с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, исчисленную из расчета 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки.  

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уралочка» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, вынести судебный акт о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что им производилась оплата алкогольной продукции, а так же имеются расхождения в товарно-транспортной накладной отгруженной алкогольной продукции, ввиду чего полагает перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Апеллянт так же ссылается на то, что в материалах дела нет подписанного акта сверки расчетов между сторонами, подтверждающих  

наличие задолженности указанного в исковом заявлении.  

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания, установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 18.09.2025.  

От ООО ТД «Башспирт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес ответчика, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ООО «Уралочка» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежное поручение № 95 от 27.03.2025 на сумму 35000 руб., платежное поручение № 98 от 08.04.2025 на сумму 30000 руб.), в также пояснительная записка с приложением банковских выписок.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  

отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Более того, в силу ч. 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции платежные поручения, банковские выписки, подателем апелляционной жалобы не приведено.  

При таких обстоятельствах, судом отказано в приобщении к материалам дела представленных платежных поручений, банковских выписок.  

Текст пояснительной записки, дублирующей ранее обозначенные доводы, приобщен к материалам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД «Башспирт» (далее так же - поставщик) и ООО «Уралочка» (далее так же - покупатель) был заключен договор от 08.10.2024 № 252Исп24 г. (далее - договор) на поставку алкогольной продукции.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товар поставляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора на основании письменных заказов покупателя.  

В соответствии с п. 1.4. договора наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого по договору товара в каждой конкретной партии уточняются в товарных накладных (или УПД) и счетах-фактурах на каждую партию товара.  

Истец указывает, что ответчику был отгружен товар на общую сумму 611 125,90 руб. 90 коп.  

 № п/п 

 № и дата ТТН 

 № и дата универсального  

передаточного 

документа  

Всего, руб.  

Оплата: № ,  

дата и сумма п/п по оплате  

1 

 № 12636 от 

13.11.2024  

 № 0Z00-006090 от 

13.11.2024  

51 787,60  

Частичная 

оплата на 

сумму 12  

219,58 рублей, остаток долга - 39 568,02 руб.  

2 

 № 12633 от 

13.11.2024  

 № 0Z00-006091 от 

13.11.2024  

285 645,08  

Не оплачено  

3 

 № 13205 от 

20.11.2024  

 № 0Z00-006530 от 

20.11.2024  

125 014,48  

Не оплачено  

4 

 № 13878 от 

27.11.2024  

 № 0Z00-006963 от 

27.11.2024  

160 898,32  

Не оплачено  

В соответствии с п. 6.4. договора, покупатель обязан оплатить переданный поставщиком и принятый покупателем товар не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара.  

Датой поставки товара считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД (п. 3.2. договора).  

Согласно п. 6.6. договора, оплата товара производится покупателем на основании подписанной сторонами товарной накладной (или УПД) и счетафактуры.  

Обязанность покупателя по оплате товаров считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 6.8. договора).  

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично, на общую сумму 12 219,58 руб. В связи с чем, по расчету истца сумма задолженности составляет 611 125 руб. 90 коп.  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в его адрес в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия от 06.03.2025 с требованием погасить сумму имеющейся задолженности.  

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  

того, что факт нарушения ООО «Уралочка» оплаты товара по договору поставки подтвержден материалами дела.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В отношении доводов апелляционной жалобы касающихся нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

Обоснование заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения дел первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышала один миллион двести тысяч рублей.  

 В пункте 31 Постановления № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришёл к выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов ответчика.  

Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.  

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании представленных сторонами доказательств.  

У суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства у суда не имелось. Обстоятельства, подлежащие выяснению, по мнению ответчика, последним не указаны. С учётом доказательств уведомления ответчика о праве представить письменные возражения, направления ответчиком отзыва на исковое заявление до принятия решения суда, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что права ответчика рассмотрением дела в порядке упрощённого производства были нарушены.  

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки от 08.10.2024 № 252Исп24, согласно которому  

истец поставляет алкогольную продукцию общей стоимостью 611 125,90 рублей 90 копейки.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

По правилам пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

В накладных стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор № 252Исп24 от 08.10.2024 является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.  

В статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные).  

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в дело доказательствами - товарно-транспортными накладными, которые подписаны сторонами и скреплены печатями. Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара накладные не содержат.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Поскольку факт передачи истцом товара доказан, у ответчика возникли обязательства по его оплате.  

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара, переданного по указанным накладным, составляет 611 125 руб. 90 коп.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты товара, в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (статья 9, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик и на стадии апелляционного производства по сути сумму долга не оспорил, надлежащих доказательств отсутствия задолженности не предоставлено.  

 Довод апеллянта о недоказанности наличия задолженности перед истцом, и ссылка на отсутствие подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела содержат товарно-транспортные накладные с подписью представителей ответчика, которые подтверждают исполнение истцом своих обязательств в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта о том, что в расчете суммы задолженности истцом не учтены оплаты на сумму 65 000 руб. по 2 платежным поручениям (на 35 000 руб. от 27.03.2025 № 95 и на 30 000 руб. от 08.04.2025 № 98).  

Вопреки доводам подателя жалобы указанные платежные поручения учтены с учетом назначения платежа «За алкогольную продукцию согласно договора поставки продукции № 20 от 08.10.2024» в ранее возникшую задолженность ответчика, то есть в поставку по УПД от 13.11.2024 № 0Z00-006085 на сумму 52 780,42 руб.  

Ввиду изложенного, задолженность по данной накладной к оплате не предъявляется.  

Далее остаток оплаты 12 219,58 руб. (65 000 руб. – 52 780, 42 руб.) учтен в частичную оплату долга по УПД от 13.11.2024 № 0Z00-006090 на сумму 51 787,60 руб.  

В результате чего остаток долга по УПД от 13.11.2024 № 0Z00-006090 с 09.04.2024 составил 39 568,02 руб.  

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными и не соответствующими материалам дела.  

В соответствии с вышесказанным, требование истца о взыскании суммы основного долга 611 125 руб. 90 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно п. 4.1. договора за просрочку оплаты стоимости товара покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок, предусмотренный настоящим договором, товара, за каждый день просрочки.  

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.  

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.  

Истец произвел расчет суммы неустойки (пени), размер которой составил 159 139 руб. 04 коп. за период с 14.12.2024 по 25.04.2025.  

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений относительно методики и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.  

Суд апелляционной инстанции повторно проверив расчет неустойки, признает его верным, в том числе истцом учтены произведенные оплаты на сумму 65 000 руб.  

Ответчиком ходатайства о снижении размера договорной неустойки заявлено не было, доказательства ее несоразмерности не представлены.  

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.  

Истец также просил взыскать пени за период с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, исчисленную из расчета 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Учитывая всё вышеизложенное, исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки удовлетворены правомерно судом первой инстанции в полном объеме.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2025 (мотивированное решение изготовлено 08.07.2025) по делу № А07-14271/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралочка» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ю.С. Колясникова