﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2008/2021

27 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Морстройтехнология»: Маевский В.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 № 4 (онлайн);

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый Угольный Терминал» Щеглова Павла Олеговича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу №  А51-16278/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый Угольный Терминал» Щеглова Павла Олеговича

к Щепину Алексею Александровичу

об истребовании имущества должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый Угольный Терминал» (ОГРН: 1112536006032, ИНН: 2536242100, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пионерская, д. 1,                 оф. 411) несостоятельным (банкротом) 

   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Морское строительство и технологии» (далее –                    ООО «Морстройтехнология») о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый Угольный Терминал» (далее – ООО «Новый Угольный Терминал», должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2018 в отношении ООО «Новый Угольный Терминал» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Щеглов Павел Олегович.

Решением суда от 26.07.2019 ООО «Новый Угольный Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Щеглов П.О.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего директора должника – Щепина Алексея Александровича (далее также – ответчик) «уставного капитала ООО «Новый Угольный Терминал» в размере 69 000 000 руб.».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020, оставленным  в силе  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Щеглов П.О.              (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение от 25.12.2020, апелляционное постановление от 09.03.2021 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель, оспаривая выводы судов двух инстанций о недоказанности наличия у ответчика денежных средств, предназначенных для внесения в уставный капитал должника и отсутствии объективной возможности исполнения обязательства в натуре, ссылается на их несоответствие установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в частности, на представленные письменные доказательства, свидетельствующие, по мнению кассатора, о том, что в апреле 2016 года  ответчик располагал наличными денежными средствами в размере 68 990 000 руб., предназначенными для внесения в уставный капитал должника; при этом ответчик не представил возражений на заявление или доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего. Также, ссылаясь на разъяснения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приводит доводы о том, что фактически им заявлено об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, в связи с чем судам надлежало применить при разрешении настоящего спора положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом ссылка конкурсного управляющего на иные правовые нормы не изменяет фактического предмета и основания иска.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор должника – ООО «Морстройтехнология» поддержал позицию конкурсного управляющего, указав, что невозможность передачи наличных денег конкретным физическим лицом может быть установлена только в результате его банкротства, в связи с чем в настоящее время отсутствуют препятствия для удовлетворения заявления об истребовании у Щепина А.А. денежных средств.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Морстройтехнология» поддержал доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Податель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Новый Угольный Терминал» создано 05.05.2011, единственным участником Общества является Акционерная компания «ТОСЭЙ» (Япония).

Решением единственного участника ООО «Новый Угольный Терминал» от 14.02.2012 № 4 на должность генерального директора Общества назначен Щепин А.А. Данные полномочия исполнялись им вплоть до открытия конкурсного производства в отношении должника.

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока на запрос временного управляющего Щеглова П.О. сопроводительным письмом                    от 26.04.2019 № 20-12/15442 представлены копии документов из регистрационного дела должника, в частности, решение единственного участника ООО «Новый Угольный Терминал» от 12.04.2016 № 6, справка          от 14.04.2016 об оплате уставного капитала, заявление руководителя               ООО «Новый Угольный Терминал» Щепина А.А. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, чек-ордер от 12.04.2016 об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию данных изменений, согласно которым единственным участником должника принималось решение (подписано Президентом АК «ТОСЕЙ» Щепиным А.А.) об увеличении уставного капитала до 69 000 000 руб. за счет дополнительного вклада единственного участника путем его внесения наличными деньгами в кассу Общества в срок до 14.04.2016.

В соответствии со справкой от 14.04.2016, подписанной директором Щепиным А.А. и главным бухгалтером Шашиной Н.П., размер уставного капитала ООО «Новый Угольный Терминал» составляет 69 000 000 руб., на дату 14.04.2016 уставный капитал оплачен (единственным участником) полностью.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 19.08.2020, на основании указанных документов внесены 21.04.2016 сведения о размере уставного капитала ООО «Новый Угольный Терминал» в сумме 69 000 000 руб.

Конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника Щепина А.А. направлен запрос от 23.09.2019 № 24 с требованием                      «о передаче конкурсному управляющему уставного капитала Общества размере 69 000 000 руб.».

Ссылаясь на то, что ответчиком данный запрос получен (согласно сведениям официального сайта «Почта России»), однако оставлен без ответа, денежные средства в сумме 69 000 000 руб. не переданы конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), констатировали недоказанность конкурсным управляющим наличия во владении ответчика актива, составляющего уставный капитал Общества, в форме указываемых заявителем наличных денежных средств.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума  № 53, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кроме того, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Указанный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Таким образом, поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства).

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае – обязанности по передаче наличных денежных средств), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. При отсутствии имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума № 7).

Согласно положениям пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, установив в ходе рассмотрения настоящего заявления недоказанность факта наличия у должника наличных денежных средств («уставного капитала») в заявленном размере, что арбитражным управляющим не отрицалось (при этом, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не сослался на фактическое наличие у должника (в кассе должника) денежных средств в сумме 69 000 000 руб. и уклонение ответчика, как бывшего руководителя общества, от участия в приемке-передаче этих денежных средств конкурсному управляющему, а только отметил, что денежные средства ответчиком ему не переданы), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Признав недоказанным факт наличия у ответчика в натуре истребуемого имущества в виде 69 000 000 руб. наличных денежных средств (в том числе по результатам исследования содержания вышеуказанной справки от 14.04.2016 об оплате уставного капитала общества, не имеющей ссылок на вручение спорных средств непосредственно Щепину А.А. в форме наличных денег, а равно при отсутствии соответствующих подтверждающих кассовых документов установленной формы, либо выписок по счету должника об оплате (и последующих операциях) уставного капитала перечислением на расчетный счет в банке), суды констатировали отсутствие у ответчика объективной возможности исполнения им обязанности по передаче конкурсному управляющему указываемого им имущества, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования заявителя применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ об исполнении обязанности в натуре.

Изложенный вывод, во всяком случае, правомерен и применительно к ссылкам кассатора на фактическое предъявление им к ответчику требований в порядке статьи 301 ГК РФ, поскольку требование о передаче имущества, предъявленное к лицу, у которого, по мнению заявителя, в незаконном владении находится это имущество, не может быть удовлетворено, если такое имущество к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует; положениями указанной нормы предусматривается, что собственник вправе истребовать свое имущество именно от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010                       «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Отклоняя ссылку заявителя на положение абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающее право конкурсного управляющего предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, апелляционной коллегией обоснованно указано, что названное положение само по себе не является надлежащим нормативно-правовым обоснованием требования об обязании ответчика передать управляющему денежные средства.

При этом судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что в случае установления фактического внесения спорного вклада в уставный капитал Общества и его (соответствующего корреспондирующего актива) утраты в связи с противоправными действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы может осуществляться, как выше указывалось, путем предъявления иска о возмещении бывшим руководителем должника убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; статья 61.11 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований  не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций  не усматривает, поскольку, отказывая  в удовлетворении заявленных кредитором требований, суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств, при отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные конкурсным управляющим доводы исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021        по делу № А51-16278/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко