ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76784/2022

16 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022, ФИО3 по доверенности от 22.12.2022

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27365/2023)  ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский Государственный Университет" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-76784/2022, принятое 

 

по иску ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский Государственный Университет"

к  ООО "Прогресс Строй"

о взыскании 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее – истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 21149 руб., составляющих сумму соразмерного уменьшения установленной за услугу цены.

Решением суда от 08.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что подписание актов представителями Университета само по себе не означает отсутствие недостатков и безосновательность претензий и исковых требований Университета. Ссылается на то, что наличие акта от 30.12.2021, представления и судебных дел Университета косвенно подтверждает, что должником работы не выполнены, а строительный контроль фиктивно их принял, при этом оснований не доверять специалистам, привлеченным УФК, нет. Кроме того указывает, что недостатки были скрытые, узнать об их существовании ранее материалов проверки, которая проходила в период 15.11.2021 по 24.12.2021 Университет не мог, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителей.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство Общества рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 между сторонами заключен контракт №34/18/ОАЭ/44/МП, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) оказать услуги по ведению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Комплекс дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача», строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО «СанктПетербургский государственный университет», 3-я очередь, 1-й этап. Новое строительство. Здание общежития для бакалавров» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> (корпус 1-4), а заказчик обязуется оплатить услуги. 

Согласно пунктам 1.2.1-1.2.2 Контракта, начальный срок: со дня заключения контракта, конечный срок: 20.11.2019. 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.05.2019, его цена составляет 6866082,88 руб. (из них: 2018 год - 2869805,65 руб. и 2019 год - 3996277,23 руб.) 

Приложением №1 к названному дополнительному соглашению установлено, что расчет стоимости строительного контроля: 1,56% на работы 2018-2019 годов без НДС; понижающий коэффициент 0,5769739320. 

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Контракта стороны установили, что оплата услуг осуществляется в рублях по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя; услуги оплачиваются ежеквартально по факту оказания услуг на основании акта о приемке услуг, подписанного сторонами, с предоставлением счета и счета-фактуры, после проведения экспертизы и подписания заказчиком акта; оплата осуществляется в срок, не превышающий 15 дней после проведения экспертизы и подписания заказчиком акта. 

Соглашением о расторжении к Контракту от 08.07.2019 г. контракт был расторгнут по соглашению сторон. 

Согласно п. п. 2, 3, 4 соглашения о расторжении от 08.07.2019 г. следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены услуги по контракту на сумму 3306620,00 рублей, стороны взаимных претензий по исполнению контракта друг к другу не имеют, в том числе по качеству оказанных услуг. Все претензии, направленные сторонами друг другу до подписания настоящего соглашения, утрачивают свою силу с момента подписания соглашения, у сторон отсутствуют какие-либо основания для предъявления в будущем требований друг к другу в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим образом исполнением обязательств по контракту за период его действия. 

Как следует из искового заявления, по результатам контрольного мероприятия, проведенного Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу на основании приказа Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 09.11.2021 №647 «О назначении плановой выездной проверки в СПбГУ» было установлено, что в период проведения проверки качества выполненных работ установлены факты не выполнения отдельных видов работ и объемов работ, а также не установки технологического оборудования в период 2018 по контракту от 09.01.2018 №619/17/ОАЭ/44, в отношении которого ответчик осуществлял строительный контроль, что привело к оплате в 2018 году фактически неоказанных услуг на сумму 21149,00 руб. 

21.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 21149 руб. 

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Выслушав представителей истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции верно установил, что договорные отношения сторон регулируются положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно пунктам 2, 3, 4 Соглашения о расторжении от 08.07.2019 следует, что Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты и оплачены услуги по Контракту на сумму 3 306 620,59 рублей, стороны взаимных претензий по исполнению Контракта друг к другу не имеют, в том числе по качеству оказанных услуг. Все претензии, направленные сторонами друг другу до подписания настоящего соглашения, утрачивают свою силу с момента подписания соглашения, у сторон отсутствуют какие-либо основания для предъявления в будущем требований друг к другу в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим образом исполнением обязательств по Контракту за период его действия.

Согласно пункту 1, указанное Соглашение, является волеизъявлением двух сторон, составлено без примечаний и изменений. Соглашение своевременно размещено в ЕИС без претензий к его условиям, следовательно, является исполненным на законных основаниях.

Законность данного Соглашения о расторжения Контракта истцом не оспорена. 

С учетом условий заключенного Соглашения о расторжении Контракта доводы истца о каких-либо недостатках в оказанных услугах ответчика не влекут правовых последствий и не могут быть приняты во внимание.

Также суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу представленную истцом выписку из Акта выездной проверки 

Судом правомерно установлено, акт контрольной проверки Управления Федерального казначейства не может быть признан допустимым доказательством в рамках настоящего дела, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заблаговременный вызов ответчика на проведение контрольных мероприятий, следовательно, такой акт, составленный в отсутствие представителя ответчика, не может служить безусловным и однозначным подтверждением наличия излишне оплаченной суммы по Контракту.

Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец должен был узнать о том, что в принятых работах имеются недостатки (завышены объемы работ) непосредственно при приемке работ, при этом, доказательств невозможности установить спорные обстоятельства при подписании соответствующих актов КС-2 истец в материалы дела не представил, трехлетний срок исковой давности о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения на момент подачи настоящего иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (28.07.2022) истек.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что  сотрудники Университета не обладают специальными познаниями в области капитального строительства, поэтому срок исковой давности нужно считать с момента получения Акта выездной проверки. 

Однако, в соответствии с условиями Контракта, Заказчик вправе проверять ход и качество оказываемых Услуг в период действия настоящего Контракта, не вмешиваясь в деятельность Исполнителя (пункт 5.2. Контракта).

Для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 6.2. Контракта).

На основании пунктов 6.3. и 6.4. Контракта Заказчик проводит экспертизу в течение 10 дней со дня получения Акта.

Для проведения экспертизы оказанной Услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у Заказчика и Исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Контракта и отдельным этапам исполнения Контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приемке оказанной Услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

По результатам проведения экспертизы Заказчик либо утверждает Акт и направляет Исполнителю, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ с указанием недостатков (пункт 6.9. Контракта).

В данном случае, своими правами Заказчик не воспользовался, следовательно, ссылка на отсутствие в Университете специалистов в области капитального строительства, не состоятельна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Университета в полном объеме.

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 июня 2023 года по делу №  А56-76784/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева