СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-2013/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С. Камнева А.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хох- ряковой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 Ива-новича ( № 07АП-5482/2025(1)) на определение от 10.07.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2013/2022 (судья Соколова А.Н. ) по заявлению финансового управляющего гражданки ФИО1 (ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительным пассивного отказа должника от принятия наследства.  

В судебном заседании приняли участие: от лиц, участвующих в деле: не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.07.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.  

 Финансовым управляющим утвержден ФИО2 

 Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным пассивного отказа должника от принятия наследства умершего супруга.  

 В качестве последствий недействительности сделки просит обязать нотариуса выдать должнику свидетельство о наследстве, обязании должника принять  

наследство по закону в 5/8 долях на земельный участок с кадастровым номером 04:08:070702:2, адрес: Республика Алтай, 

<

...>, жилой дом с кадастровым номером 04:08:070702:53.  

 Определением от 10.07.2025 Арбитражный суд Республики Алтай отказал финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что в материалах дела не представлены доказательства, позволяющие установить факт невозможности принятия должником наследства.  

Доводы о том, что у должника отсутствовала цель причинения вреда кредиторам, не соответствуют действительности.  

Из судебного акта не следует какого-либо указания на конкретные обстоятельства, в которых выражаются морально-этические мотивы поведения должника, доказательства, подтверждающие приоритет указанных мотивов над правами конкурсных кредиторов.  

От ФИО1 поступили возражения. 

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника установлено наличие в собственности ее супруга ФИО3 следующего имущества: - жилое здание, кадастровый номер: 04:08:070702:53, площадь 51,7 кв. м., 3 адрес: Республика Алтай Усть- 

<

...> вид права: собственность расположенный на земельном участке, кадастровый номер: 04:08:070702:2, площадь 1800, адрес: Почтовый адрес ориентира: Республика Алтай Усть

<

...> вид разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства  

9.11.2023 супруг должника ФИО3 умер.  

07.03.2024 нотариусом Нотариального округа «Усть-Коксинский район» нотариальной палаты Республики Алтай ФИО4 открыто наследственное дело № 37105509-26/2024 к имуществу ФИО3, являющегося супругом должника.  

Согласно наследственному делу умершего супруга должника ему принадлежало на праве собственности совместной собственности с должником следующее имущество:  

 1) жилой дом, 51.7 кв.м., адрес: Республика Алтай, Усть-Конксинский р-н., 

<

...>;  

2) земельный участок, 1800 кв.м., адрес: Республика Алтай, Усть- Конксинский рн., 

<

...>;  

3) земельный участок, 3820 кв.м., адрес: Республика Алтай, Усть- Конксинский рн., 

<

...>;  

4) жилой дом, 86.8 кв.м., адрес: Республика Алтай, Усть-Конксинский р-н., 

<

...>.  

07.03.2024 ФИО5 (сын) обратился к нотариусу нотариального округа «Усть-Коксинский район» Республики Алтай с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3.  

При этом указав, что наследниками также являются сын-ФИО7, сын ФИО6 и ФИО1 (супруга умершего).  

От ФИО6 и ФИО7 в адрес нотариуса поступили заявления об отказе от наследства.  

 04.09. 2024 ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ½ доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:08:070762:2, адрес 

<

...>; ½ доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 04:08:070702:53, находящийся по адресу: 

<

...>.  

ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии или отказа от наследства не обращалась.  

Полагая, что пассивный отказ должника в принятии наследства, в котором должнику также полагалась доля из наследственной массы, является незаконным, нарушающим права конкурсных кредиторов и подлежит признанию недействительным, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что совершая отказ от наследства, должник не преследовала цель причинить имущественный вред своим кредиторам и уклониться от исполнения денежных обязательств, доказательств этому в материалах дела не имеется.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным су- 

дом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:  

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавли- вающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  

причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.  

Судом установлено, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ФИО3 (супругом должника).  

 09.11.23 супруг должника ФИО3 умер. 

 Из материалов дела следует, что наследниками умершего являются сын- ФИО7, сын ФИО6 и ФИО1 (супруга умершего).  

ФИО1 являющаяся в силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследником первой очереди, в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследство в установленном статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не приняла, а именно: к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась, иных действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти супруга, не совершила.  

ФИО5 зарегистрирован много лет и фактически проживает по адресу 

<

...>.  

Этот дом - единственное жилье ФИО5, кроме того, перед своей смертью ФИО3 проживал со своим сыном ФИО5, в доме по адресу: 

<

...> сын ухаживал за ним, похоронил и фактически принял наследство.  

В связи с этим, никто более, на указанное имущество из семьи не претендовал.  

Доводы подателя жалобы о том, что из судебного акта не следует какого-либо указания на конкретные обстоятельства, в которых выражаются морально-этические мотивы поведения должника, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Из пояснений должника следует, что за год до смерти супруга, они совместно не проживали, ФИО1 проживает в своем доме по адресу 

<

...>., на который распространяется исполнительский иммунитет.  

Кроме того она не хоронила супруга, фактически наследство не принимала. Более того, она не в состоянии оплатить госпошлины за вступление в наследство. Эта сумма составляет примерно 100 00 руб.  

Согласно пункту 2 статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах принятия наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.  

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.  

Фактическое принятие наследства - это презумпция, так как наследник признается принявшим наследство фактическими действиями, "пока не доказано иное" (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции учтено, что ФИО5 также не сразу смог получить свидетельство о праве на наследство, так как ему необходим был период для накопления суммы для оплаты тарифа нотариуса для вступления в наследства.  

 ФИО5 работает водителем в Теректинской СОШ. (срок вступления в наследство был май 2024 г., но смог оплатить госпошлину только в сентябре).  

Отказ должника от наследства или бездействие, выразившееся в непринятии наследства, в состав которого входит больше активов, нежели обязательств, объективно причиняет вред кредиторам, а потому такие акты могут оспариваться в деле о банкротстве.  

В то же время, необходимо принимать во внимание, что отказ от наследства может быть обусловлен не желанием причинить вред кредиторам, например - сохранив имущество за аффилированным лицом (членом семьи), а сложившимися в конкретной семье между близкими родственниками особыми отношениями, в силу которых должник не считает для себя возможным по морально-этическим соображениям оставить имущество за собой.  

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).  

Само по себе наличие просроченного обязательства перед кредиторами, как и родственные отношения между сторонами сделки, не свидетельствует о намерении причинить вред имущественным интересам кредиторов при отказе от наследства.  

При конкурсном оспаривании отказа от наследства, непринятия наследства необходимо учитывать доводы должника о причинах такого поведения.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали согласованно исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела не содержится, иных доказательств финансовый управляющий не представил.  

В соответствии с пунктом 53 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) отказ от наслед- 

ства и непринятие наследства могут быть оспорены в деле о банкротстве, если воля должника была направлена на причинение вреда кредиторам.  

 Отказ от наследства может быть обусловлен не желанием причинить вред кредиторам, например, сохранив имущество за аффилированным лицом (членом семьи), а сложившимися в конкретной семье между близкими родственниками особыми отношениями, в силу которых должник не считает для себя возможным по морально-этическим соображениям оставить имущество за собой.  

Ссылка подателя жалобы о том, что доводы о том, что у должника отсутствовала цель причинения вреда кредиторам, не соответствуют действительности, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Кроме того, судом первой инстанции указано, что поведение должника и заинтересованного по отношению к нему лица (его сына) соотносится со стандартным поведением участников гражданского оборота в рамках аналогичной ситуации.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в признании сделки недействительной.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  

А.С. Камнев